Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5209/12 по делу N А20-345/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Авант-Алко" (ИНН 0702900370, ОГРН 1060702001360) - Геоня А.В. (доверенность от 16.02.2012), в отсутствие заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.3012 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А20-345/2011, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об аннулировании выданной ООО "Авант-Алко" (далее - общество) лицензии от 29.05.2007 N Б068168 на производство, хранение и поставку произведенных вин.

Общество обратилось со встречным заявлением о признании недействительным решения управления от 24.01.2012 N 10/04-пр о приостановлении действия лицензии и продлении срока использования федеральных специальных марок в соответствии с их назначением до 29.05.2012. Определением от 03.02.2012 встречное исковое заявление принято к производству суда. Одновременно общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения управления до рассмотрения спора (в том числе по встречному заявлению) по существу.

Определением суда от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, ходатайство общества удовлетворено. В порядке обеспечительной меры приостановлено действие решения управления от 24.01.2012 N 10/04-пр до рассмотрения дела по существу. Принимая обеспечительные меры, суд сделал вывод о том, что с момента приостановления действия лицензии общество не имеет возможности осуществлять основной вид деятельности, что влечет причинение значительного ущерба. Заявленные обеспечительные меры разумны, соответствуют предмету спора; принятие обеспечительных мер позволит предотвратить возможные неблагоприятные последствия для общества.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению заявителя, основания для принятия судом обеспечительных мер отсутствовали. Приостановление действия лицензии является мерой воздействия на лицензиата, предупреждающей возможность осуществления им лицензируемой деятельности с нарушениями лицензионных требований. В письме от 12.09.2012 (поступило в электронном виде) управление заявило о рассмотрении жалоба в отсутствие своего представителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество указало, что исполнение решения управления о приостановлении действия лицензии влечет невозможность осуществления основного вида деятельности (производство и реализация вин виноградных), выполнения обязательств по заключенным ранее договорам поставки продукции, а также обязательств перед работниками предприятия. В обеспечение обязательства по использованию специальных марок до 02.03.2011 общество внесло залог в сумме 3 144 937 рублей.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, так как направлены на предотвращение причинения значительного ущерба обществу. Принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон и не влечет негативных последствий. Суды также учли, что действие лицензии приостановлено в связи с несоответствием нового основного технологического оборудования общества требованиям пункта 10 статьи 19 Закона N 171-ФЗ (в случае приобретения основного технологического оборудования в целях его использования для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции лицензиат обязан представить в лицензирующий орган перечень видов данного оборудования, сертификаты соответствия или декларации о его соответствии, а также документы, указанные в подпунктах 10, 11 и 13 пункта 1 настоящей статьи). Между тем суды установили, что новое оборудование не сдано в эксплуатацию и обществом не используется; к старому оборудованию претензии со стороны управления отсутствуют.

Так как выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат нормам процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.3012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А20-345/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека