Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2012 г. N Ф08-3850/12 по делу N А15-1733/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф08-5553/11 по делу N А15-1733/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истцов: Ибрагимова Мухтара Ибрагимовича, Алиева Магомеда Абдуллаевича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Гулбагандова Магомеда Султанбахмудовича, Даудова Даудгаджи Джумагаровича, Калбизова Калбиза Магомедовича, Магомедова Зубайругаджи Магомедовича, Калбизова Багандгаджи Магомедовича, Алиева Абдулмуслима Магомедовича, Гулбагандова Руслана Магомедовича, Даудова Магомеда Нурбагандовича, от истцов: Ибрагимова Магомедрасула Магомедовича, Абдуллаева Магомедгаджи Абдулаевича, Алиева Магомеда Алигаджиевича, Багандова Баганда Ильясовича, Алиева Магомеда Омаровича, Калбизова Магомеда Калбизовича, Алиева Абусамада Магомедзагировича, Хангишиева Магомеда Магомедрасуловича, Ибрагимова Гусейна Магомедовича, Калбизова Гусейна Багандгаджиевича, Алиева Ахмеда Ниматуллаевича, Алиева Казбека Магомедовича, Даудова Магомеда Джумагаровича, Даудова Шамиля Джумагаровича, Алиева Омара Магомедовича, Алиева Алигаджи Магомедовича, Ибрагимова Гаджимурада Ибрагимовича, Калбизова Магомеда Багандгаджиевича, Алиева Магомеда Мирзамагомедович, Магомедовой Шахризат Магомедовны, Алиева Абдуллы Омаровича, Гулбагандова Гулбаганда Султанбахмудовича, Гулбагандова Султанбахмуда Магомедовича, Магомедова Магомеда Абдулхаликовича, Гаджиева Гусейна Зубайругаджиевича, Магомедова Магомеда Зубайругаджиевича - Аскерова М.К. и Адамова М.С. (доверенности от 24.09.2010 и 11.11.2011), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чкалова" (ИНН 0502001791, ОГРН 1030501262571) - Даудова Д.М. (председатель) и Валиева А.С. (доверенность от 10.09.2012), в отсутствие ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Дагестан, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "им. Чкалова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 (судья Батыраев Ш.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу N А15-1733/2010, установил следующее.

Магомедов З.М., Алиев А.М., Ибрагимов М.М., Алиев А.М., Абдуллаев М.А. и Гулбагандов М.С. обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Республике Дагестан (далее - инспекция) и сельскохозяйственному производственному кооперативу "им. Чкалова" (далее - кооператив) с требованиями о признании незаконными решения налоговой инспекции от 31.03.2010 о регистрации кооператива как правопреемника колхоза "им. Чкалова" (далее - колхоз), решения собрания колхозников по списку Даудова Д.М. от 02.03.2010 и решения кооператива от 02.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении заявления Магомедова З.М., Алиева А.М., Ибрагимова М.М., Алиева А.М. и Абдуллаева М.А. отказано, исковое заявление Гулбагандова М.С. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2011 к участию в деле в качестве соистцов привлечены Алиев М.А., Багандов Б.И., Алиев М.О., Гулбагандов Р.М., Калбизов М.К., Алиев А.М., Алиев М.А., Хангишиев М.М., Ибрагимов Г.М., Калбизов Г.Б., Алиев А.Н., Алиев К.М., Даудов М.Д., Даудов Ш.Д., Калбизов К.М., Алиев О.М., Алиев А.М., Ибрагимов Г.И., Калбизов М.Б., Алиев М.М., Калбизов Б.М., Магомедов Ш.М., Даудов М.Н., Даудов Д.Д., Алиев А.О., Гулбагандов Г.С., Гулбагандов С.М., Магомедов М.А., Гаджиев Г.А., Ибрагимов М.И., Магомедов М.З.

Истцы уточнили исковые требования и просили признать незаконными решение инспекции от 31.03.2010 о регистрации кооператива как правопреемника колхоза и реорганизацию колхоза в кооператив с изменением организационно-правовой формы; признать недействительным протокол общего собрания членов колхоза от 02.03.2010 N 1, на основании которого принято решение о регистрации кооператива в качестве правопреемника колхоза; обязать инспекцию исполнить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.11.2009 по делу N А15-1399/2009; аннулировать свидетельство от 31.03.2010 серии 05 N 002437934 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о кооперативе с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза и выдать новое свидетельство кооперативу за другим ИНН и ОГРН; восстановить в ЕГРЮЛ запись о колхозе в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы; внести в ЕГРЮЛ запись о начале процедуры реорганизации колхоза в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации).

Решением суда первой инстанции от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2012, заявленные требования членов колхоза удовлетворены частично. Суды признали недействительным протокол общего собрания членов колхоза от 02.03.2010 N 1, незаконными реорганизацию колхоза в кооператив и решение инспекции о государственной регистрации от 31.03.2010. На инспекцию возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов членов колхоза путем аннулирования свидетельства от 31.03.2010 серии 05 N 002437934 о внесении в ЕГРЮЛ записи о кооперативе и внесении в ЕГРЮЛ записи о начале процедуры реорганизации колхоза в соответствии с пунктом 1 статьи 13.1 Закона о государственной регистрации. В остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований - отказать. Жалоба мотивирована следующим. Истцы пропустили срок исковой давности; суды не оценили довод кооператива о том, что общее собрание членов колхоза 03.07.2009 не проводилось; резолютивная часть решения суда не соответствует положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истцы указали на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, истцы и их представители возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 02.03.2010 на общем собрании членов колхоза было принято решение о переименовании колхоза в кооператив, принят устав кооператива, избраны председатель, члены правления, наблюдательный совет.

31 марта 2010 года на основании представленных для государственной регистрации документов инспекцией принято решение N 110 о государственной регистрации кооператива как правопреемника колхоза, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице СПК "им. Чкалова".

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 05 N 002437934.

Полагая, что реорганизация колхоза и государственная регистрация кооператива как правопреемника колхоза произведены с нарушением требований действующего законодательства, члены колхоза обратились в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суды не учли следующего.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы производственных кооперативов (колхоз признается одной из форм сельскохозяйственного производственного кооператива), созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, которые будут определены при принятии закона о производственных кооперативах.

Отношения, связанные с созданием и деятельностью сельскохозяйственных кооперативов и их союзов (ассоциаций), регулируются Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации".

Статьей 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ (в редакции от 18.07.2009) "О внесении изменений в Федеральный закон "О сельскохозяйственной кооперации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов подлежат приведению в соответствие с требованиями Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" в течение одного года со дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2006 N 183-ФЗ. Уставы сельскохозяйственных кооперативов, союзов сельскохозяйственных кооперативов до приведения их в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" применяются в части, не противоречащей указанному Федеральному закону. Если сельскохозяйственные кооперативы, союзы сельскохозяйственных кооперативов не привели свои уставы в соответствие с Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" в течение указанного срока, такие кооперативы, союзы кооперативов подлежат ликвидации в судебном порядке по требованию федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственной регистрации юридических лиц.

С учетом изложенного при сохранении прежней формы хозяйствования колхозу в любом случае необходимо привести свои документы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение указанных норм суды не выяснили каким образом нарушены права и законные интересы истцов как членов колхоза и каким образом они будут восстановлены в случае удовлетворения иска. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 28.09.2011 уже обращал внимание судов на данное обстоятельство. Кассационный суд также указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо выяснить проведена ли реорганизация колхоза, сохранили ли истцы членство в кооперативе, нарушены ли их права на имущественные и земельные доли. При новом рассмотрении суды эти вопросы не выяснили.

Помимо этого, из имеющихся в материалах дела документов невозможно достоверно определить, являются ли истцы членами колхоза и если являются, то с какого момента. Так, в частности, ксерокопии трудовых книжек содержат записи о том, что Алиев М.А., Багандов Б.И., Гулбагандов Р.М., Калбизов М.К., Алиев А.М., Алиев М.А., Хангишиев М.М., Ибрагимов Г.М., Калбизов Г.Б., Алиев А.О. и Гаджиев Г.А. подали заявления о вступлении в члены колхоза после 02.03.2010. Судам следует истребовать документы, подтверждающие статус истцов как членов колхоза на момент его реорганизации, с учетом установленного, разрешить спор в отношении каждого из истцов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснили: в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Таким образом, вопрос о том, имеет ли юридическую силу решение общего собрания, должен исследоваться и получить соответствующую правовую оценку в общем порядке наряду с иными обстоятельствами спора. Факт отсутствия у решения юридической силы не требует обязательного его подтверждения отдельным судебным актом по самостоятельному иску.

Тем не менее, суды не оценили довод кооператива о том, что общее собрание членов колхоза, оформленное протоколом от 03.07.2009, на котором Даудов Д.М. был освобожден от должности председателя колхоза, не проводилось.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

В нарушение названной нормы резолютивная часть решения не содержит выводов по требованиям о возложении на инспекцию обязанности аннулировать свидетельство от 31.03.2010 серии 05 N 002437934 о внесении в ЕГРЮЛ записи о кооперативе с ОГРН 1030501262571, ИНН 0502001791 колхоза и выдать новое свидетельство кооперативу за другим ИНН и ОГРН.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела исследует и оценивает представленные сторонами доказательства, дает им оценку и в судебном акте указывает причины отклонения тех или иных доказательств по делу и доводов лиц, участвующих в деле. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению новых обстоятельств, судебные акты следует отменить в части удовлетворенных требований, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 07.02.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько