Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-4128/12 по делу N А53-10857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 162" (ИНН 6141030312, ОГРН 1086141000472) -Протасова М.А. (доверенность от 20.20.2011), от ответчика - Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области (ИНН 6167035080, ОГРН 1026104145165) - Яценко В.А. (доверенность от 17.04.2012), рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 162" и Государственного унитарного автотранспортного предприятия Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-10857/2011, установил следующее.

ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 162" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному унитарному автотранспортному предприятию Ростовской области (далее - предприятие) о расторжении контракта от 31.05.2010 N 121 по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" (далее - контракт) (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие обратилось в суд с встречным иском о возложении на общество обязанностей по выполнению работ по контракту в срок до 31.08.2012 и проведению статических испытаний свай, а также о взыскании задолженности в размере 564 тыс. рублей по компенсации расходов на охрану за период с сентября 2010 года по август 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 920 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу о взыскании неустойки в размере 243 393 рублей 72 копеек.

Определением от 08.11.2011 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А53-10957/2011.

Размер требования о взыскании неустойки увеличен истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 4 393 169 рублей 51 копейки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу предприятия взыскано 564 тыс. рублей задолженности, 13 160 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 439 316 рублей 95 копеек неустойки. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 решение от 14.03.2012 изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац, согласно которому суд первой инстанции обязал общество выполнить обязательства по контракту в сроки, установленные контрактом и дополнительными соглашения к нему. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение от 14.03.2012 и постановление от 22.05.2012 отменить, требования общества удовлетворить, а предприятию отказать в иске в полном объеме. По мнению общества, отказывая в удовлетворении требований о расторжении контракта, суд не учел, что основанием такого требования является существенное увеличение рыночной стоимости строительных материалов и оплаты труда, в связи с чем в случае продолжения выполнения работ общество понесет убытки. Заявитель считает, что суды необоснованно взыскали с общества неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту, поскольку промежуточные этапы работ по контракту были нарушены им только в части устройства дождевой канализации по причине отсутствия своевременного финансирования со стороны предприятия. Общество указывает на необоснованность взыскания с него стоимости услуг по охране объекта, так как работы на объекте в период с февраля по сентябрь 2011 года обществом не производились, имущество общества со строительной площадки вывезено.

В свою очередь предприятие в кассационной жалобе просит исключить из резолютивной части постановления апелляционного суда от 22.05.2012 второй абзац, а также изменить абзац третий резолютивной части решения от 14.03.2012 в части установления сроков выполнения работ и изменить абзац четвертый резолютивной части решения суда от 14.03.2012 в части взыскания неустойки. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что предприятием избран неверный способ защиты, поскольку контрактом смена подрядчика при исполнении контракта не допускается, за исключением, если новый подрядчик является правопреемником первоначального.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 31.05.2010 предприятие (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, согласно которому в соответствии с предоставленной заказчиком сметной документацией, утвержденной заключениями Государственной экспертизы от 20.12.2007 N 61-1-1-3428-07 и от 20.12.2007 N 61-1-5-3429-07, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а", а заказчик принимает и оплачивает выполненные объемы работ в порядке и на условиях, определенных данным контрактом. Объемы и сроки выполнения работ определяются сметной документацией и графиком производства работ.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта стоимость работ по контракту составляет 78 757 823 рубля 52 копейки. Стоимость работ, подлежащих выполнению с момента заключения контракта до 15.12.2010, - 70 млн рублей. Стоимость работ, подлежащих выполнению в период с 01.01.2011 по 31.08.2011, - 8 757 823 рубля 52 копейки.

В пункте 2.8 контракта предусмотрено, что расчет с подрядчиком за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), в течение 10 рабочих дней при поступлении средств из областного бюджета на эти цели на счет заказчика. Расчеты за выполненные работы осуществляется по этапам, предусмотренным графиком производства работ на основании утвержденной сметы, индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ, определенного при расчете начальной (максимальной) цены контракта, и понижающего коэффициента, определенного по результатам проведенного аукциона. Подрядчик обеспечивает за свой счет охрану используемого имущества на объекте при производстве работ, а также страхование ответственности за причинение вреда третьим лицам при производстве строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 5.1 контракта в случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 1 % от суммы контракта за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

К контракту стороны заключили дополнительные соглашения от 26.08.2010 N 1, от 27.08.2010 N 2, от 22.10.2010 N 3, от 09.12.2010 N 4, от 27.12.2010 N 5, от 05.08.2011 N 6.

Во исполнение названного контракта подрядчик в 2010 году выполнил работы стоимостью 28 млн рублей, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2.

В 2011 году подрядчик выполнил работы на общую сумму 8 994 776 рублей, которые приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, однако акт от 25.04.2011 N 7 на сумму 2 117 240 рублей заказчиком не подписан.

Заказчик оплатил подрядчику выполненные работы на общую сумму 36 994 776 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Сторонами 10.09.2010 заключен договор N 177 на возмещение расходов на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта, по условиям которого общество обязалось возмещать предприятию затраты на энергоснабжение, водоснабжение, охрану территории и услуги автотранспорта на период выполнения работ по строительству объекта "Автостоянка на 200 автомобилей Государственного автотранспортного предприятия администрации Ростовской области в г. Ростове-на-Дону, пр. Театральный, 62а/207а" в соответствии с контрактом.

В пункте 2.3 договора установлено, что оплата производится путем ежемесячного перечисления платежным поручением денежных средств на счет предприятия по предъявленным счетам исходя из фактических затрат не позднее 25 числа, следующего за отчетным месяцем.

В приложении N 1 к договору стороны определили наименование услуг, их основание и стоимость.

Полагая, что контракт подлежит расторжению в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, выполнением работ с нарушением срока и неисполнением обязательств по возмещению расходов на охрану объекта за период с сентября 2010 года по август 2011 года, предприятие обратилось в суд с встречным иском.

Поскольку предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта, суды пришли к верному выводу, что спорные правоотношения регулируются нормами § 3 главы 37 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 740 Кодекса следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 709 Кодекса в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу части 2 статьи 451 Кодекса, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенные изменения обстоятельств должны быть вызваны объективными, не зависящими от сторон договора обстоятельствами. Лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность перечисленных в пунктах 1 - 4 части 2 статьи 451 Кодекса условий.

В обоснование требования о расторжении контракта общество ссылается на значительное удорожание материалов и оборудования в период выполнения работ.

Суды верно указали, что предусмотренная в пункте 2.3 контракта цена в размере 78 757 823 рублей 52 копеек является твердой. В цену включены все затраты, связанные с исполнением контракта, налоги и иные обязательные платежи, уплачиваемые подрядчиком в рамках исполнения контракта, расходы на транспортировку, доставку по адресу заказчика, погрузочно-разгрузочные работы, а также затраты (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с графиком производства работ в первоначальной редакции срок выполнения работ по спорному объекту - август 2011 года.

Как установили суды, стороны 05.08.2011 заключили дополнительное соглашение N 6 к контракту, в котором изменили срок выполнения работ - до 31.08.2012. При этом стороны определили, что в 2010 году работы подлежат выполнению на сумму 28 млн рублей, то есть исходя из выполненного фактического объема работ в 2010 году, в 2011 году подлежат выполнению работы на 18 млн рублей. При заключении данного дополнительного соглашения подрядчик не заявил возражений относительно стоимости работ и подписал его с учетом увеличения срока выполнения работ.

В силу статьи 2 Кодекса предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому, заключая государственный контракт, истец не мог не предвидеть риск наступления для него неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением сторонами обязательств по контракту.

При таких условиях суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта в порядке статьи 451 Кодекса.

Предприятие по встречному иску заявило требование о возложении на общество обязанности выполнить обязательства по контракту в сроки, установленные дополнительным соглашением от 05.08.2011 N 6.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения контракта, указал на наличие обязанности по выполнению работ и отсутствие запрета в действующем законодательстве требовать исполнения обязанности в натуре. Виды и объемы работ по строительству автостоянки определены проектно-сметной документацией, являющейся приложением к контракту.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами имеется спор по объему фактически выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о невозможности определения объема подлежащих выполнению работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд первой инстанции, удовлетворив требование предприятия, не указал какие именно виды работ и в каком объеме подлежат выполнению.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что возможность исполнения решения о возложении обязанности выполнить работы исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" и реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав при выборе в данном случае такого способа защиты права как присуждение к исполнению обязанности в натуре не доказана.

В статье 715 Кодекса предусмотрены специальные способы защиты прав заказчика, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подрядчиком: отказ от договора и возмещение убытков.

Суд апелляционной инстанции указал, что такие требования истцом не заявлены, заказчик воспользовался правом на взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на общество обязанности выполнить обязательства по контракту.

Предприятие во встречном иске заявило требование о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, со ссылкой на пункт 5.2 контракта, а также на статьи 708 и 309 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что общество нарушило взятые на себя обязательства по контракту, в связи с чем требование предприятия о взыскании с общества неустойки подлежит удовлетворению. Вместе с тем суд первой инстанции со ссылкой на статью 333 Кодекса пришел к выводу, что предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поэтому, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", снизил ее размер до 0,1 % и взыскал с общества 439 316 рублей 95 копеек пеней. Уменьшая размер подлежащей взысканию пени со ссылкой на статью 333 Кодекса, суды обоснованно исходили из того, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Возражений относительно размера взысканной неустойки предприятие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не заявляло.

Остальные доводы, изложенные в кассационных жалобах обеих сторон, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А53-10857/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов