Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-4761/12 по делу N А22-2349/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия (ИНН 0801005000, ОГРН 1040800001802), заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" (ИНН 0814000257, ОГРН 1020800756844), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.01.2012 (судья Сангаджиева К.В.) и постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2012 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А22-2349/2011, установил следующее.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Республике Калмыкия (далее -инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования "Калмыцкий государственный университет" в лице филиала - Башантинского колледжа им. Ф.Г. Попова (далее - учреждение) о взыскании 516 510 рублей 36 копеек, из них недоимка по налогу на имущество за III и IV кварталы 2009 года, за II и III кварталы 2010 года составила 386 965 рублей, пени - 129 545 рублей.

Решением суда от 23.01.2012, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.05.2012 решение суда отменено, в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционная инстанция рассмотрело дело по правилам, установленным для суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований инспекции ввиду пропуска ею срока обращения с заявлением о взыскании задолженности по обязательным платежам и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, считая неправомерным применение судами пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По мнению инспекции, названная норма предусматривает взыскание за счет денежных средств с расчетных счетов в банках в судебном порядке, взыскание с организации, которой открыт лицевой счет, производится в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса. Наличие у учреждения лицевого счета исключает применение статьи 46 Кодекса в силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31. Суды необоснованно не приняли признание учреждением исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, и отзыв, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием обращения инспекции в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение учреждением обязанности по своевременной уплате налогов по месту нахождения филиала.

Инспекция выявила у филиала учреждения недоимку по налогу на имущество за III и IV кварталы 2009 года, II и III кварталы 2010 года в размере 386 965 рублей и направила учреждению требования от 06.04.2010 N 6840, от 06.03.2010 N 10343, от 07.06.2010 N 10647, от 05.07.2010 N 10931, от 05.08.2010 N 9192, от 16.11.2010 N 14873.

Поскольку требования не были исполнены, инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании указанной суммы, а также 129 545 рублей пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса с организации, у которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 8 статьи 45 Кодекса правила, предусмотренные данной статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса предусмотрено право налогового органа, не реализовавшего полномочия на бесспорное взыскание недоимки с юридического лица, обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в течение шести месяцев после истечения срока для исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 69 Кодекса при наличии у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога ему направляется требование об уплате налога. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как видно из материалов дела, налоговым органом выставлены требования к учреждению об уплате налога и пени в установленные сроки:

- по требованию N 6840 - до 26 апреля 2010 года;

- по требованию N 10343 - до 27 мая 2010 года;

- по требованию N 10647 - до 28 июня 2010 года;

- по требованию N 10931 - до 23 июля 2010 года;

- по требованию N 9192 - до 23 августа 2010 года;

- по требованию N 14873 - до 06 декабря 2010 года.

Из материалов дела видно, что налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании названной задолженности 21.12.2011, то есть спустя год после выставления последнего требования. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока взыскании налога и пени налоговым органом не заявлено.

При таких обстоятельствах вывод судов о пропуске инспекцией срока для обращения за взысканием является правильным. Поскольку ходатайство о его восстановлении не заявлено, суды правомерно отказали инспекции в удовлетворении ее требований.

Довод инспекции о неправильном применении пункта 3 статьи 46 Кодекса подлежит отклонению, поскольку этой нормой для взыскания налоговым органом неуплаченных налогов и соответствующих пеней с бюджетных организаций, имеющих лицевой счет в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Кодекса, установлен судебный порядок и срок их взыскания. Это положение соответствует пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 N 31.

Довод инспекции о том, что суды неправомерно не приняли признание учреждением исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном толковании закона.

В соответствие с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что требования налогового органа не соответствуют закону, следовательно, в соответствии с приведенной нормой суд правомерно не принял признание иска и рассмотрел дело по существу.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую юридическую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2012 по делу N А22-2349/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Т.В. Прокофьева