Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 сентября 2012 г. N Ф08-5256/12 по делу N А32-48558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Прощуровича Эдуарда Петровича - Григорьева О.Г. (доверенность от 25.04.2012), Задорожнего Ю.Н. (доверенность от 17.01.2012), Карханина А.Л. (доверенность от 23.12.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Регион-86" (ИНН 2320160550, ОГРН 1082320000630), Николаенко Татьяны Тимофеевны, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Николаенко Татьяны Тимофеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-48558/2011, установил следующее.

Прощурович Э.П. обратился в арбитражный суд с иском к Николаенко Т.Т. и Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) со следующими требованиями:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем признания за истцом права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО "Регион-86" (далее - общество);

- признать недействительной запись об изменении состава участников общества, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 24.11.2011 с государственным регистрационным номером 2112366095411;

- обязать налоговую инспекцию внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ путем аннулирования записи о выходе истца из состава участников общества.

Заявленные требования мотивированы тем, что при получении выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества 12.12.2011 истцу стало известно, что он не является участником общества. Истец считает, что в результате неправомерных действий второго участника общества Николаенко Т.Т. он был незаконно лишен доли участия в обществе, поскольку добровольно принадлежащую ему долю Прощурович Э.П. не отчуждал.

Определением от 23.01.2012 общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012, иск удовлетворен. Суд восстановил истца в правах участника общества с размером вклада, равным 5 тыс. рублям (50% уставного капитала), за счет доли, числящейся за обществом; внес соответствующие изменения в ЕГРЮЛ; признал недействительной и аннулировал запись в ЕГРЮЛ в отношении общества от 24.11.2011, государственный регистрационный номер 2112366095411.

Суды, на основании заключения судебной экспертизы от 04.03.2012 N 035/12, подготовленного ООО "Центр независимых экспертиз", посчитали доказанным то обстоятельство, что подпись в заявлении о выходе из общества выполнена не истцом, а иным лицом. Суд первой инстанции квалифицировал исковые требования как направленные на восстановление корпоративного контроля (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), указав, что согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.1998 N 33 "Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанным с размещением и обращением акций" и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.08.2006 N 1877/06, они носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и могут быть удовлетворены лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Николаенко Т.Т. просит отменить решение от 12.04.2012 и постановление от 26.07.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована следующими доводами:

- суд отказал в допросе свидетелей, которые могут подтвердить тот факт, что Прощурович Э.П. лично передал директору общества заявление о выходе из состава участников общества;

- суд не исследовал документы со свободными образцами подписи Прощуровича Э.П., которые были представлены ответчиком;

- по делу должна быть назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза.

В отзыве истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на внеочередном общем собрании участников общества 06.05.2011 принято решение о передаче 50% доли в уставном капитале общества Прощуровичу Э.П.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2011 участниками общества являлись Прощурович Э.П. и Николаенко Т.Т., каждому принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества.

16 ноября 2011 года на общем собрании участников общества принято решение о выведении из состава участников общества Прощуровича Э.П. и передаче его доли обществу.

24 ноября 2011 года налоговой инспекцией на основании заявления директора общества Николаенко Т.Т. от 17.11.2011 и протокола общего собрания участников общества от 16.11.2011 принято решение от 24.11.2011 N 6587 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, о чем в государственный реестр внесена запись N 2112366095411.

Истец, полагая, что он незаконно лишен доли участия в обществе, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с квалификацией исковых требований, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановление корпоративного контроля).

Вместе с тем заявленные требования не носят виндикационный характер (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на имущество, вносимое в уставной капитал общества, теряет свою вещно-правовую природу, так как непосредственным объектом правоотношения становится не имущество, принадлежащее обществу, а участие в обществе, обозначаемое как доля в уставном капитале (статья 87 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный объект корпоративного правоотношения не может быть предметом владения, поскольку не является вещью. Таким образом, утрата доли в уставном капитале общества не может быть связана с ее выбытием из владения участника.

Согласно пункту 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на данные долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на данные долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что данные доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Требования Прощуровича Э.П. подлежат рассмотрению с учетом положений пункта 17 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлениях от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.06.2008 N 5539/08, от 01.07.2008 N 3905/08.

В решении суда от 12.04.2012 процессуальное положение налоговой инспекции определено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Между тем в исковом заявлении и в определениях суда от 22.12.2011, от 23.01.2012 и от 24.02.2012 налоговая инспекция указана в качестве ответчика по делу N А32-48558/2011. В материалах дела отсутствует ходатайство истца об отказе от исковых требований к налоговой инспекции. Судом по делу N А32-48558/2011 не выносилось определение о привлечении налоговой инспекции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из искового заявления и материалов настоящего дела, исковые требования предъявлены к трем ответчикам: обществу, Николаенко Т.Т. и налоговой инспекции. Однако в резолютивной части решения суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о восстановлении корпоративного контроля, не решил вопрос о требовании, заявленном к налоговой инспекции. Соответствующих выводов не содержится и в мотивировочной части решения. Таким образом, в отношении данного ответчика решение судом не было принято.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме. Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров либо исполнительному органу общества, так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Заявление о выходе из состава участников общества должно быть направлено обществу, в лице его компетентных органов, из содержания такого заявления должно определенно следовать наличие воли участника на выход из состава участников общества.

Вывод суда об отсутствии волеизъявления истца на выход из общества основан на заключении судебной экспертизы от 04.03.2012 N 035/12, подготовленном ООО "Центр независимых экспертиз".

Судебный эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подпись от имени Прощуровича Э.П. в протоколе собрания участников общества от 16.11.2011 и заявлении о выходе из общества от 16.11.2011 выполнена не Прощуровичем Э.П., а другим лицом.

В определении о назначении судебной экспертизы от 24.02.2012 суд указал судебному эксперту исследовать для сравнения представленные в материалы дела документы, содержащие свободные образцы подписи Прощуровича Э.П.

Из аналитической части заключения следует (т. 4, л. д. 27), что методом экспертного исследования являлось визуальное непосредственное сопоставление подписей, проставленных от имени Прощуровича Э.П. в протоколе от 16.11.2011 и заявлении от 16.11.2011, и подписей от имени Прощуровича Э.П. в иных документах, представленных истцом в качестве свободных образцов подписей и экспериментальных образцов подписей, отобранных судом в судебном заседании 24.02.2012 (т. 3, л. д. 130 - 133).

Судебный эксперт отдал предпочтение доказательствам истца и исследовал свободные образцы подписи на тех документах, которые приложены к ходатайству о назначении судебной экспертизы (т. 3, л. д. 116 - 129). В заключении судебной экспертизы отсутствует результат исследования остальных свободных образцов подписи Прощуровича Э.П., имеющихся в материалах дела (т. 1, л. д. 43, 50, 67; т. 2, л. д. 25). Исследованные судебным экспертом свободные образцы подписи не имеют отношения к деятельности общества. Напротив, неисследованные свободные образцы подписи выполнены истцом в качестве участника общества (т. 1, л.д. 43, 50; т. 2, л. д. 25) либо проставлены им в официальных документах (т. 1, л.д. 67).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, судам следовало оценить заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе свободными образцами подписи Прощуровича Э.П., представленными ответчиком (т. 3, л. д. 158 - 163).

С учетом того, что эксперты при производстве исследования не использовали в качестве сравнительного материала все свободные образцы подписи Прощуровича Э.П., в том числе совершенные до возникновения спора, всесторонне не проанализировали особенности письменно-двигательного навыка исполнителя, не рассмотрели вопрос о вариационности подписи Прощуровича Э.П., включая возможные признаки намеренного искажения подписи как в исследуемых подписях, так и в представленных и экспериментальных образцах, обоснованность заключения от 04.03.2012 N 035/12 вызывает сомнение.

В целях поддержания баланса взаимных интересов всех участников общества суду следует устранить все сомнения в обоснованности заключения экспертов.

В суде первой инстанции ответчики заявляли о том, что представленные истцом документы (т. 3, л. д. 116 - 129) не могут быть использованы как свободные образцы подписи при проведении почерковедческой экспертизы, так как отсутствует возможность удостовериться в их исполнении непосредственно Прощуровичем Э.П. По мнению ответчиков, такими документами могут быть только те, которые находятся в налоговой инспекции (т. 2, л. д. 25, 41, 60) или принадлежность подписи истцу на которых не вызывает сомнения (т. 1, л.д. 67).

Суд первой инстанции отклонил указанный довод, сославшись на то, что он не подтверждается материалами дела. В нарушение статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 12.04.2012 не указаны доказательства, на основании оценки которых отклонен названный выше довод ответчиков.

С учетом изложенного вывод о доказанности неподписания истцом заявления о выходе из состава участников общества является преждевременным, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, поэтому решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, обсудить вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, надлежащим образом определить процессуальное положение налоговой инспекции и разрешить спор в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А32-48558/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько