Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 сентября 2012 г. N Ф08-5502/12 по делу N А32-44372/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 сентября 2011 г. N Ф08-5288/11 по делу N А32-24500/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дортэкс"" (ИНН 2301026800, ОГРН 1022300509912), ответчика - муниципального образования г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Анапа на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 (судья Дуб С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Ванин В.В., Пономарева И.В., Величко М.Г.) по делу N А32-44372/2011, установил следующее.

ООО "Фирма "Дортэкс"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию г. Анапа в лице администрации муниципального образования г. Анапа (далее - администрация) о взыскании 131 655 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2012, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения администрацией обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу судебным актом, при этом проценты взысканы за период с 23.06.2010 по 20.08.2010. Оплата выполненных работ произведена администрацией 28.09.2011 и 24.10.2011, в связи с чем общество правомерно произвело начисление процентов до указанных дат. Государственная пошлина взыскана в качестве судебных расходов, поэтому положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не применимы.

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации проценты предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются расходными бюджетными обязательствами, их взыскание является нарушением бюджетного законодательства. Заявленные обществом проценты несоразмерны требованиям и подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами неверно определен субъектный состав, заявленные требования подлежали удовлетворению в пользу общества с муниципального образования г. Анапа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.05.2010 общество (подрядчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Анапа (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт N 119, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства по исполнению муниципального заказа по ремонту асфальтового покрытия от памятника воинам ВОВ до клуба в п. Виноградный, а муниципальный заказчик обязался принять результат работ и оплатить его. Стоимость работ определена сторонами в размере 1 361 961 рубля 15 копеек. Сроки выполнения работ установлены следующим образом: начало работ - с момента заключения контракта; окончание работ - в течение 30 дней с момента заключения контракта.

Общество выполнило работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 08.06.2010 N 1, которые подписаны со стороны заказчика администрацией.

Обязанность по оплате выполненных работ администрацией не исполнена.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2011 по делу N А32-24500/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2011, с администрации в пользу общества взыскано 1 361 961 рубль 15 копеек задолженности, 16 712 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 20.08.2010, а также 26 786 рублей 74 копейки расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда было исполнено администрацией 28.09.2011 и 24.10.2011 на общую сумму 1 361 961 рубль 15 копеек, что подтверждается платежными поручениями N 561 и N 17 соответственно.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Факт просрочки исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Поскольку наличие задолженности по оплате выполненных по договору подряда работ подтверждено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не оспаривается сторонами, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о правомерности требований общества о взыскании спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму названного долга с учетом погашения их администрацией (5637 рублей 17 копеек за период с 21.08.2010 по 27.09.2011 и 126 018 рублей 74 копейки за период с 21.08.2010 по 23.10.2011).

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Иное толкование противоречило бы принципу равенства участников гражданско-правовых отношений.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения. Данная позиция по начислению процентов в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса, подтверждена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Администрация в судах первой и апелляционной инстанций не заявляла об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, не представила. Изложенное исключает удовлетворение довода заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о неправомерном взыскании судебных расходов подлежит отклонению, поскольку освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что судами неверно определен субъектный состав не принимаются во внимание, поскольку получили надлежащую оценку при рассмотрении дела N А32-24500/2010.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они, не опровергают выводов судов и сводятся к несогласию с оценкой судами установленных обстоятельств по делу. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А32-44372/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова