Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 3401-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Новикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, было отменено решение суда первой инстанции и отказано в удовлетворении исковых требований гражданина А.Н. Новикова к обществу с ограниченной ответственностью о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска заявителем годичного срока исковой давности, не согласившись с его доводами о том, что этот срок подлежит определению по правилам статьи 196 ГК Российской Федерации. Суд указал, в частности, что работы по утеплению здания не могут быть расценены как работы по возведению, реконструкции или ремонту здания, в связи с чем в данном случае подлежит применению сокращенный срок исковой давности; доказательства наличия уважительных причин пропуска указанного срока отсутствуют. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

А.Н. Новиков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 725 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 18, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, предоставляет судам ничем не ограниченное право произвольного толкования и применения данной нормы в части, касающейся определения срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в отношении зданий и сооружений, а именно какие виды (типы) работ, выполненных по такому договору, относятся к работам, выполняемым в отношении зданий и сооружений, для которых срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством этих работ, определяется по правилам статьи 196 ГК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса, а для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 196 и пункт 1 статьи 197).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25 февраля 2010 года N 266-О-О, от 20 июля 2021 года N 1519-О и др.); при этом законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений (определения от 23 сентября 2010 года N 1154-О-О, от 26 октября 2021 года N 2236-О и др.).

Оспариваемое положение, закрепляющее сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в том числе в отношении зданий и сооружений, не предполагает его произвольного применения. Учитывая также, что законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности при наличии уважительных причин (статья 205 ГК Российской Федерации), данная норма не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Новикова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин