Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2012 г. N Ф08-5055/12 по делу N А32-5850/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2010 г. по делу N А32-15947/2008-3/252, от 4 марта 2011 г. по делу N А32-5850/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (ИНН 7708029391, ОГРН 1027700070881) -Кузнецова А.А. (доверенность от 26.01.2012), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Торговый дом "Кондитер"" (ИНН 2320062144, ОГРН 1022302932992) - Матросова А.С. (доверенность от 12.09.2011), Ильиной Л.М. (доверенность от 09.09.2011), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерский концерн "Бабаевский"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Еремина О.А., Ковалева Н.В.) по делу N А32-5850/2009, установил следующее.

ОАО "Кондитерский концерн "Бабаевский"" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Торговый дом "Бабаевское"" (далее - торговый дом) о взыскании 877 417 рублей 60 копеек задолженности по договору аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1 и 345 212 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2002 по 10.02.2009; а также 18 936 рублей 74 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 27 374 рублей 15 копеек расходов по оплате услуг представителя (уточненные требования).

Решением от 30.07.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2009, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие у него права собственности на переданное имущество. Суды сочли договор аренды незаключенным в связи с отсутствием определенности переданных объектов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2010 решение от 30.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод судов о незаключенности договора аренды, а также о том, что изготовленные обществом торговые павильоны и переданные по договору аренды павильоны являются одними и теми же, а не аналогичными, изготовленными обществом и установленными по тем же улицам в тех же населенных пунктах.

При новом рассмотрении дела решением от 21.09.2010 исковые требования удовлетворены в части: с торгового дома в пользу концерна взыскано 504 573 рубля 83 копейки задолженности, 7 249 рублей 87 копеек затрат по уплате государственной пошлины и 27 374 рубля 15 копеек судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что поскольку арендатор не исполнил обязательства по внесению всех установленных договором от 12.04.2000 N 1 арендных платежей, - переход права собственности на переданное в аренду имущество не состоялся. Суд пришел к выводу о том, что стороны не согласовали размер выкупной стоимости павильонов, и ее невозможно выделить из общей суммы арендных платежей. Так как исковое заявление подано 27.02.2009, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности и взыскал арендные платежи с 27.02.2006.

Определением апелляционного суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 31.01.2011, апелляционная жалоба возвращена торговому дому в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 решение от 21.09.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции признал недостаточно обоснованным вывод суда о несогласованности сторонами размера выкупной стоимости павильонов и невозможности выделить ее из общей суммы арендных платежей, указав, что размер арендной платы не может совпадать с размером платежей, установленных в приложении N 3 к договору, несмотря на то, что стороны назвали это приложение "График внесения арендной платы".

При новом рассмотрении определением от 09.02.2012 произведена процессуальная замена ответчика на ЗАО "Торговый дом "Кондитер"" (далее - торговый дом).

Решением от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды сослались на судебные акты по делу N А32-11803/2011, которыми установлено, что собственником спорных павильонов являлся торговый дом, ввиду чего право концерна на сдачу их в аренду отсутствовало.

В кассационной жалобе концерн просит решение от 29.03.2012 и постановление апелляционного суда от 28.06.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Из жалобы следует, что в рамках дела N А32-11803/2011 договор аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1 признан заключенным. Отсутствие у концерна первичных документов, подтверждающих возведение спорных объектов за его счет, не означает отсутствие права собственности истца на эти павильоны, поскольку в деле N А32-11803/2011 требование о признании права собственности не заявлялось. Документы, свидетельствующие о затратах торгового дома на строительство (1997 - 1998 г.г.) и договор аренды от 12.04.2000 N 1 подписаны директором торгового дома Хрипко А.П., что свидетельствует о согласии последнего с условием договора о переходе права собственности на объекты с момента окончания срока действия договора или досрочно - при полном внесении выкупной цены.

В отзыве на кассационную жалобу торговый дом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указав, что факт принадлежности спорных павильонов торговому дому установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-11803/2011, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, концерн (арендодатель) и торговый дом (арендатор) заключили договор аренды торговых павильонов с правом выкупа от 12.04.2000 N 1, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование помещения торговых павильонов общей площадью 52 кв. м по перечню, указанному в приложении N 1, для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями с последующей передачей помещений в собственность арендатора (пункт 1.1 договора). Павильоны должны быть переданы по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем характеристикам, указанным в приложении N 2 к договору (пункт 2.2 договора).

Согласно приложению N 1 к договору арендатору должны быть переданы торговые помещения, расположенные по адресам: г. Сочи, ул. Абрикосовая (12 кв. м), г. Сочи, пос. Дагомыс (16 кв. м), г. Сочи, пос. Лазаревский, ул. Лазарева (24 кв. м). Стоимость трех павильонов составляет 154 134 рубля 24 копейки.

По акту приема-передачи (приложение N 2) арендатор принял новые в исправном состоянии помещения торговых павильонов.

Стороны согласовали график внесения платежей (приложение N 3 "График внесения арендной платы, включая НДС") в сумме 154 134 рублей, из них: 21 тыс. рублей в 2000 году, 36 тыс. рублей в 2001 году, 97 134 рубля 24 копейки в 2002 году.

Согласно пункту 4.4 договора помещение переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды, предусмотренного договором, или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 7.4 договора срок аренды составляет 34 месяца, течение которого начинается со дня подписания акта приема-передачи.

Платежным поручением от 15.02.2001 N 100 ответчик произвел оплату по договору аренды в размере 57 тыс. рублей.

Поскольку торговый дом не исполнил обязательства по внесению остальных платежей, концерн обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2002 по 20.02.2009 с учетом инфляции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца, обе инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В силу статьи 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Применяя положения названной нормы закона, следует учитывать, что арендодатель не должен доказывать свое право собственности на передаваемое в аренду имущество в том случае, если отсутствуют доказательства принадлежности этого имущества другому лицу. Пока принадлежность переданного в аренду имущества другому лицу не доказана, лицо, передавшее имущество в аренду, должно считаться надлежащим арендодателем, поскольку нарушение чьих-либо прав вследствие распоряжения арендодателем этим имуществом не установлено.

Предметом спора в рассматриваемом деле является денежное требование о взыскании задолженности по договору аренды с правом выкупа имущества (торговых павильонов).

Разрешая спор, суды обоснованно сослались на пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), согласно которому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А32-11803/2011 договор аренды от 12.04.2000 N 1 признан заключенным. Вместе с тем установлено, что концерн не обладал правом на передачу спорного имущества в аренду, поскольку собственником спорных павильонов являлся торговый дом.

Рассматривая настоящий спор, суды обоснованно не подвергли анализу документы, уже оцененные судами при рассмотрении дела N А32-11803/2011.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 по делу N А32-5850/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин