Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн"" (ИНН 7713141247, ОГРН 1027739314162), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012 (судья Шевченко В.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Жуков Е.В.) по делу N А22-886/2011, установил следующее.
ЗАО "Авиационная компания "РусЛайн"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление) о признании незаконным и отмене решения от 07.04.2011 N 08-31-135/2011. Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2011, требования удовлетворены.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с антимонопольного органа 17 747 рублей 20 копеек судебных расходов.
Определением от 10.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2012, заявление удовлетворено частично: с управления в пользу общества взыскано 6806 рублей 98 копеек судебных расходов (232 рубля 24 копейки - почтовые расходы и 6574 рубля 74 копейки - расходы представителя в связи с разбирательством дела в суде). Суды указали, что расходы в указанной сумме документально подтверждены, являются разумными и непосредственно связаны с рассмотрением спора в арбитражном суде.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты в части взыскания судебных расходов. Заявитель указывает, что понесенные обществом расходы на проезд с места проживания представителя (г. Красноармейск) до места его постоянной работы (г. Москва) не являются расходами, связанными с командировкой. Представитель общества пользовался неэкономичными транспортными средствами. Размер взысканных судом судебных расходов (6806 рублей 98 копеек) не отвечает принципу разумности.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В письме от 17.09.2012 N 1265 (поступило в электронном виде) управление заявило о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь. В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что с управления суды взыскали 232 рубля 24 копейки почтовых расходов, 6574 рубля 74 копейки расходов на проезд и проживание представителя общества в связи с участием в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях, в удовлетворении остальных требований (10 940 рублей 22 копейки) отказано. В подтверждение понесенных расходов общество представило квитанции, авансовые отчеты, билеты на проезд, чеки на проживание в гостиничном номере экономкласса, командировочные удостоверения, приказы о направлении в командировку.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о разумности и обоснованности заявленного обществом требования в части взыскания 6806 рублей 98 копеек судебных расходов, которые документально подтверждены, в том числе судебными актами, свидетельствующими о том, что представители общества участвовали в судебных заседаниях.
Доводы кассационной жалобы о том, что понесенные обществом расходы на проезд с места проживания представителя (г. Красноармейск) до места его постоянной работы (г. Москва) не относятся к расходам, связанными с командировкой, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, так как право на возмещение судебных расходов не поставлено в зависимость от места отправления представителя организации для участия в судебных заседаниях.
Также подлежит отклонению ссылка управления на то, что представитель пользовался неэкономичным транспортом. Критерии разумности и экономичности судебных расходов предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя) исходя из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица, участвующего в деле (его представителя), требующего определенной мобилизации физических и психологических усилий. При этом правовое значение приобретает и статус представителя как лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и психологического комфорта, выбирать способ передвижения. Такой проезд не может восприниматься как чрезмерный вариант поведения. Обжалуя судебные акты в части размера взысканных судебных расходов, управление не представило доказательств того, что взысканная сумма (6806 рублей 98 копеек) из предъявленных ко взысканию 17 747 рублей 20 копеек с учетом сложности дела и результата судебного разбирательства является чрезмерно высокой.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении заявления суды правильно применили нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А22-886/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
С.М. Илюшников |
Судьи |
Е.В. Андреева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.