Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6603/12 по делу N А15-636/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - государственного унитарного предприятия "Каякентский" (ИНН 0515002305, ОГРН 1020500992093), третьих лиц - комитета Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (ИНН 0500000337, ОГРН 1020502633205), Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (ИНН 0562043186, ОГРН 1020502629883), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Каякентский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 (судья Цахаев С.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Марченко О.В.) по делу N А15-636/2012, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия "Каякентский" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.03.2012 N 07-12/135-1.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены комитет Правительства Республики Дагестан по виноградарству и алкогольной промышленности "Дагвино" (далее - комитет) и Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее - министерство).

Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012, предприятие привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 50 тыс. рублей штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.03.2012 N 07-12/135-1 на том основании, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административный орган не нарушил процедуру привлечения предприятия к административной ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось предприятие с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и прекратить производство по делу. По мнению подателя жалобы, судебные акты незаконны, необоснованны и приняты с нарушением норм материального права. Предприятие указывает, что управление не доказало соответствие предмета правонарушения требованиям предъявляемым к продукции как спирту-сырцу. Управление не доказало вину предприятия в совершении административного правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзывах на кассационную жалобу комитет и министерство поддерживают доводы кассационной жалобы предприятия и просят отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителя управления, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.03.2012 в отношении предприятия управление возбудило производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе расследования управление установило, что 28.11.2011 истек срок действия лицензии N Б 095987, выданной предприятию на право осуществления деятельности по производству, хранению и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов натуральных).

14 марта 2012 года управление провело осмотр принадлежащих предприятию помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, и установило факт хранения в винохранилище в емкости N 356 спирта-сырца в объеме 636 дал.

Алкогольная продукция арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 14.03.2012 N 07-12/135-1.

По факту осуществления предприятием деятельности по хранению спиртосодержащей продукции без лицензии, управление составило протокол об административном правонарушении от 14.03.2012 N 07-12/135-3 и в порядке статей 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с конфискацией спирта-сырца.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды обоснованно удовлетворили заявление управления.

Согласно пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 18 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) оборот, включая хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, осуществляется при наличии лицензии.

Действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии (пункт 2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Следовательно, прекращение срока действия лицензии влечет невозможность хранения этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за пределами двухмесячного срока со дня истечения срока действия такой лицензии.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 14.03.2012 (по истечении двух месяцев с даты окончания срока действия лицензии (28.11.2011)) управление обнаружило хранение предприятием спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Факт хранения предприятием спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2012 N 07-12/135-3, протоколе осмотра помещений от 14.03.2012 N 07-12/135-2, протоколе ареста товаров и иных вещей от 14.03.2012 N 07-12/135-1.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о том, что общество, допустив хранение алкогольной продукции за пределами двухмесячного срока со дня истечения срока действия его лицензии, совершило правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установлении вины предприятия в совершении вмененного ему административного правонарушения суды исходили из наличия у предприятия возможности соблюдения Закона N 171-ФЗ и из отсутствия доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер, направленных на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Суды сделали правильный вывод о соблюдении срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Исходя из анализа названных норм, суды правильно указали, что вменяемое предприятию правонарушение относится к категории длящихся правонарушений и срок давности привлечения к административной ответственности за его совершение начинает течь с 14.03.2012, т. е. с момента, когда управление выявило факт противоправного деяния (незаконного хранения алкогольной продукции без лицензии, зафиксированного в протоколе осмотра помещений от 14.03.2012 N 07-12/135-2), представляющего собой длительное нарушение обществом пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные. В ходе осмотра, проведенного управлением 14.03.2011, предприятие не отрицало факт хранения спирта-сырца и соответствие его требованиям, предъявляемым к продукции как спирту-сырцу; в ходе административного расследования не заявляло, что обнаруженный управлением спирт-сырец находится в консервации. При составлении протокола об административном правонарушении, протокола осмотра помещений, протокола ареста товаров и иных вещей предприятие не высказало замечания.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А15-636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Т.В. Прокофьева