Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф08-6417/12 по делу N А32-19837/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" (ИНН 2347010827, ОГРН 1032326313106) - Романца В.Ю. (доверенность от 20.06.2011), в отсутствие заинтересованных лиц - отделения надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская"" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А32-19837/2011 (судьи Смотрова Н.Н., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.), установил следующее.

ООО "Птицефабрика "Приморская"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению надзорной деятельности Приморско-Ахтарского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - отделение), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление), Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания отделения от 22.04.2011 N 50/1/50.

Решением суда от 28.03.2012 (судья Погорелов И.А.) предписание от 22.04.2011 N 50/1/50 признано недействительным и отменено ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294-ФЗ) - административный орган нарушил срок проведения проверки: уведомление отделения о начале проведения проверки получено обществом 14.03.2011, носит властно-распорядительный характер и свидетельствует о проведении проверки именно с 14.03.2011, а не с 28.03.2011; датой окончания проверки следует считать дату направления акта проверки в адрес общества (26.04.2011). Отделение не представило надлежащие доказательства нарушения обществом правил пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах, акт проверки и предписание не содержат данных о месте совершения правонарушения, не определены конкретные мероприятия, которые должно провести общество, у отделения отсутствуют полномочия на проведение проверки в отношении приборов, отнесенных к электроэнергетике. Предписание нарушает права общества, поскольку указанным ненормативным актом на него возложена обязанность, не предусмотренная законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2012 изменено решение суда от 28.03.2012. Обществу отказано в части признания недействительными пунктов 6, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 41 и 43 предписания от 22.04.2011 N 50/1/50. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлены доказательства прибытия сотрудников отделения 14.03.2011 на территорию, принадлежащую обществу, предъявления ими документов, подтверждающих полномочия на проведение проверки, а также начала проведения (фактического совершения) ими проверочного мероприятия в отношении общества. Дата получения обществом уведомления от 14.03.2011 о проведении проверки в силу особенностей плановой выездной проверки, установленных статьями 2, 9, 12 Закона N 294-ФЗ в их системном истолковании, не может быть квалифицирована как начало проведения отделением самой проверки. Запрос отделением информации о местах осуществления обществом деятельности относится к мерам по организации проверки, поэтому дата получения такого требования не может квалифицироваться как дата начала проведения проверки. Понятия "дата окончания проверки" и "дата составления акта проверки" не тождественны. Наличие процессуальных нарушений не доказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 17.07.2012, в части отказа в признании недействительными пунктов 6, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 41, 43 предписания управления от 22.04.2011 N 50/1/50. По мнению подателя жалобы, проверка проведена с грубым нарушением Закона N 294-ФЗ, поскольку срок проведения проверки необходимо исчислять с момента получения требования властно-распорядительного характера. Согласно отметкам на уведомлении от 14.03.2012 N 23/39-106 и распоряжении от 24.03.2011 N 42 проверка начата ранее срока, указанного в уведомлении. Законные представители общества от подписания материалов проверки не отказывались, поскольку не присутствовали при их составлении. Противоречивые данные не позволяют установить точную дату окончания проверки, поэтому моментом ее окончания следует считать дату на почтовом штемпеле, согласно которой документы, составленные в результате проверки, направлены обществу посредством почтовой связи. Таким образом, срок проведения проверки увеличился до 32 дней, вместо установленных законом 20 дней. Превышение установленных законом сроков является грубым нарушением, служащим основанием для безусловной отмены результатов проверки. В материалы дела не представлены доказательства объективной необходимости продления срока проверки. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.03.2011 N 42 отделение в период с 28.03.2011 по 22.04.2011 провело плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения и выполнения требований норм и правил пожарной безопасности.

Уведомлением от 14.03.2011 N 23/39-106 отделение сообщило обществу о том, что отделение в период с 28.03.2011 по 22.04.2011 проведет плановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения и выполнения требований норм и правил пожарной безопасности на территории и в помещениях, принадлежащих обществу, в связи с чем просило в срок до 12 часов 20.03.2011 представить перечень принадлежащих обществу на правах собственности или аренды объектов, на которых общество осуществляет свою деятельность. Общество предупреждено об административной ответственности по статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае непредставления или несвоевременного непредставления в государственный орган (должностному лицу) истребованной им информации, или предоставления искаженной информации. Уведомление получено обществом 14.03.2011, входящий N 102.

В письме от 17.03.2011 N 118 общество сообщило об осуществлении деятельности на следующих принадлежащих ему на праве собственности объектах, расположенных на территории Приморско-Ахтарского района Краснодарского края: 1. Инкубатор (г. Приморско-Ахтарск Краснодарского края), 2. Первое отделение (родительское стадо) (ст. Бриньковская Краснодарского края), 3. Второе отделение (цех выращивания бройлеров) (пос. Ахтарский Краснодарского края).

В ходе проверки отделение установило нарушение обществом обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

- в цехе N 1 (родильное стадо) первое отделение:

1. Административное здание, яйцесклад, кормосклад, сан. пропускники N 1, 2 не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 54, 83, 91 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 пункт А10 приложение А, пункт 9 таблицы А.1, пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03);

2. Административное здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 54, 84 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, раздел 7 таблицы 2 НПБ 104-03);

3. Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (пункт 96 ППБ 01-03);

4. Производственные корпуса N 1 - 11 цеха N 1 (родительское стадо) не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, пункт А.10, таблицы А.3 пункт 9.2 СП 5.13130.2009, пункт 14 таблицы 3, пункт 9.2 НПБ 110-03);

5. Производственные корпуса N 1 - 11 не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (статьи 45, 60, 62, 106, 107 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009, пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*);

6. Не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения административного здания (статья 58 Закона N 123-ФЗ, пункт 36 ППБ 01-03, пункт 7.12*, 7.13 СНиП 97*, пункт 10.1 МДС 21-1.98);

7. Не предоставлены протоколы испытания по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций и протоколы определения огнезащитной эффективности ОЗСВ, выданные аккредитованной в системе ССПБ испытательной лабораторией (пункты 1.4, 3.2 НПБ 232-96, пункт 36 ППБ 01-03);

8. Не определена категория производственных корпусов пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

9. Не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (в радиусе 200 метров пожарные гидранты или пожарные водоемы для забора воды пожарными автомобилями, время тушения пожара 3 часа, 10 л/с (статья 62, пункт 7 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009, пункт 2.13 таб. 6 СНиП 2.04.02-84*);

10. На территории отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов, объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, с четко нанесенными на указатели цифрами конкретного расстояния до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03);

11. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (статья 142 Закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

12. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам положенности (пункт 8 приложение N 3 ППБ 01-03);

13. Пожарные щиты не укомплектованы пожарным инвентарем согласно норм положенности (приложение N 3 к ППБ 01-03);

14. Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети (статьи 141 - 143 Закона N 123-ФЗ, пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

15. Отсутствуют планы эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002 (пункты 16, 125 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2143-2002);

16. Территория родильного стада не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03);

17. В помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (пункт 27 ППБ 01-03, пункт 1.1 НПБ 160-97 1.1);

18. На видных местах отсутствуют памятки пожарной безопасности (пункт 127 ППБ 01-03);

19. На видных местах отсутствуют таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- цех инкубации (г. Приморско-Ахтарск, ул. Интернациональная, 3):

20. Здание инкубации не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией (статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ, СП 5.13130.2009 пункт А10 приложение А, пункт 9 таблицы А.1, пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03);

21. Здание инкубации не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (статьи 54, 84 Закона N 123-ФЗ, СП 3.13130.2009, раздел 7 таблицы 2 НПБ 104-03);

22. Отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации с организацией, имеющей лицензию (пункт 96 ППБ 01-03);

23. Здание инкубации не оборудовано внутренним противопожарным водопроводом (статьи 45, 60, 62, 106, 107 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009, пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*);

24. Не определена категория пожарной опасности и класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

25. Не предусмотрено наружное противопожарное водоснабжение (в радиусе 200 метров пожарные гидранты или пожарные водоемы для забора воды пожарными автомобилями, время тушения пожара 3 часа, 10 л/с (статья 62, пункт 7 статьи 68 Закона N 123-ФЗ, СП 8.13130.2009, пункт 2.13 таблицы 6 СНиП 2.04.02-84*);

26. Отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов, объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, с четко нанесенными на указатели цифрами конкретного расстояния до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03);

27. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (статья 142 Закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

28. Помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (приложение N 3 пункт 8 ППБ 01-03);

29. Установлены глухие металлические решетки на окнах здания (пункт 40 ППБ 01-03);

30. Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной электросети (статьи 141 - 143 Закона N 123-ФЗ, пункт 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей);

31. Отсутствуют планы эвакуации, выполненные в соответствии с ГОСТ Р 12.2143-2002 (пункты 16, 125 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2143-2002);

32. Здание инкубации не обеспечено прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03);

33. В помещениях отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (пункт 27 ППБ 01-03, пункт 1.1 НПБ 160-97 1.1);

34. На видных местах отсутствуют памятки пожарной безопасности (пункт 127 ППБ 01-03);

- цех N 2 (пос. Ахтарский):

35. Здания столовой, сан. пропускников N 1, N 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной, охраны не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (статьи 54, 83, 91 Закона N 123-ФЗ), СП 5.13130.2009 пункт А10 приложение А, пункт 9 таблицы А.1, пункт 14 таблицы 1 НПБ 110-03);

36. Производственные корпуса N 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11 - 15 (напольные) и корпуса N 3, 6, 7, 10, 16 (клеточные) не оборудованы внутренним противопожарным водопроводом (статьи 45, 60, 62, 106, 107 Закона N 123-ФЗ, пункт 4.1.1 таблицы 2 СП 10.13130.2009, пункт 6.1 таблицы 2 СНиП 2.04.01-85*);

37. Здания столовой, сан. пропускников N 1, 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно нормам положенности (пункт 8 приложение N 3 ППБ 01-03);

38. Помещения для проживания людей не обеспечены электрическими фонарями из расчета один на каждого работника дежурного персонала (пункт 55 ППБ 01-03);

39. Обслуживающий персонал не обеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (пункт 129 ППБ 01-03);

40. Установлены глухие металлические решетки на окнах здания (пункт 40 ППБ 01-03);

41. Допускается эксплуатация светильников со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (статья 142 Закона N 123-ФЗ, пункт 60 ППБ 01-03);

42. Территория птицефабрики не обеспечена прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны (пункт 39 ППБ 01-03);

43. Отсутствуют указатели месторасположения пожарных гидрантов, водоемов, объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий, с четко нанесенными на указатели цифрами конкретного расстояния до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03);

44. В помещениях столовой, сан. пропускников N 1, 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной отсутствуют знаки пожарной безопасности в соответствии с требованиями НПБ 160-97 (пункт 27 ППБ 01-03, пункт 1.1 НПБ 160-97 1.1);

45. В помещениях столовой, сан. пропускников N 1, 2, весовой, ветлаборатории, склада хранения материальных ценностей, конторы цеха убоя птицы, котельной на видных местах отсутствуют памятки пожарной безопасности (пункт 127 ППБ 01-03).

Отделение составило акт от 22.04.2011, протоколы об административных правонарушениях от 22.04.2011 N 74, 75 и 76 по признакам нарушения части 1 статьи 20.4 Кодекса.

Отделение выдало обществу предписание от 22.04.2011 N 50/1/50 об устранении 45 нарушений обязательных требований пожарной безопасности в срок до 22.09.2011.

Постановлениями от 18.05.2011 отделение привлекло общество к административной ответственности по статье 20.4 Кодекса.

В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания от 22.04.2011 N 50/1/50.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции указал на грубые нарушения положений части 1 статьи 13, пункта 10 статьи 18, пункта 6 статьи 15 Закона N 294-ФЗ, что в силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ является самостоятельным основанием для признания незаконным предписания отделения, а также непредставление отделением доказательств нарушения обществом требований пожарной безопасности, перечисленных в предписании.

Отклоняя доводы общества в части сроков проведения проверки и признавая необоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении отделением сроков проведения проверки, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В целях реализации Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Закона N 294-ФЗ предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами (часть 1); выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (часть 2).

Срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 Закона N 294-ФЗ, установлен статьей 13 Закона N 294-ФЗ и не может превышать двадцать рабочих дней (часть 1).

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица проверяемого лица с распоряжением или приказом о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Оценив содержание уведомления отделения от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции, полагал, что оно не свидетельствует о начале регламентированной статьей 12 Закона N 294-ФЗ процедуры проведения плановой выездной проверки, затребованная им информация необходима для установления мест, куда административному органу необходимо прибыть для начала проведения выездной проверки, поэтому дата получения обществом этого уведомления не может быть квалифицирована как начало выездной проверки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период с 14.03.2011 по 27.03.2011 включительно сотрудники отделения непосредственно прибыли на территорию осуществления обществом производственной деятельности и приступили к проведению в отношении него проверочных мероприятий.

По результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (часть 1 статьи 16 Закона N 294-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В акте проверки от 22.04.2011 указано, что проверка проведена в период с 28.03.2011 по 22.04.2011 (что составляет 20 дней). Доказательства иного в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал вывод о соблюдении при проведении проверки требований части 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ. Общество не представило доказательства того, что проверка окончена не 22.04.2011 (как указано в акте), а позднее - в день его направления в адрес общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соблюдении отделением сроков проведения проверки - в период с 28.03.2011 по 22.04.2011.

Не подтвержден материалами дела довод кассационной жалобы о том, что законные представители общества не отказывались от подписи материалов проверки, поскольку не присутствовали при их составлении.

Общество знало о проведении проверки и направило для участия в ней своих представителей заместителя генерального директора Зелененко Ф.Н. и инженера по технике безопасности Сухарева А.Н., которые отказались от подписания акта, о чем имеется отметка на акте от 22.04.2011. Акт и другие документы, составленные по результатам проверки, направлены обществу в соответствии с требованиями Закона N 294-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества в части пунктов 6, 10, 11, 19, 24, 26, 27, 41 и 43 предписания, применил положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из обстоятельств, установленных постановлениями Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 18.05.2011 по трем делам, которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 Кодекса, - нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А32-19837/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо