Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7349/14 по делу N А01-1/2013

г. Краснодар

10 октября 2014 г.

Дело N А01-1/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Мануйленко Андрея Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Бином" (ИНН 0105039453, ОГРН 1030100531581), ответчиков: Леднева Сергея Леонидовича, Герусовой Светланы Дмитриевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Мануйленко Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Бином" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2014 (судья Парасюк Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А01-1/2013, установил следующее.

Мануйленко А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ледневу С.Л. о признании недействительным договора дарения 50% долей уставного капитала ООО "Бином" (далее - общество) от 22.08.2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.05.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Герусова С.Д.

В рамках дела N А01-2872/2013 общество, действующее в лице генерального директора Мануйленко А.М., обратилось с иском к Ледневу С.Л. и Герусовой С.Д. о признании недействительным договора дарения 50% долей уставного капитала общества.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 производство по рассматриваемому делу и производство по делу N А01-2872/2013 объединены в одно производство, которому присвоен N А01-1/2013.

Решением от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 03.08.2014, в удовлетворении исковых требований Мануйленко А.М. и общества отказано.

В кассационной жалобе Мануйленко А.М. и общество просят отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявители указывают, что сделка дарения является притворной. Суд не оценил то, что общество неоднократно извещало Герусову С.Д. о проведении общих собраний. На момент совершения сделки Леднев С.Л. не являлся директором.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Мануйленко А.М. и общество заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное невозможностью участия представителя истцов - Передерий Г.М. в судебном заседании, в связи с его участием в другом судебном процессе в качестве потерпевшего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает необходимым отметить, что невозможность участия представителя в судебном заседании не может быть расценена в качестве уважительной причины для отложения судебного разбирательства, данное обстоятельство не лишает юридическое лицо права на судебную защиту, в том числе путем ведения дела через иного представителя. Кроме того, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учредителями общества являлись Мануйленко А.М. и Леднев С.Л., каждому из которых принадлежало по 50% долей в уставном капитале общества.

Леднев С.Л. (даритель) и Герусова С.Д. (одаряемая) заключили договор дарения от 22.08.2012, по условиям которого даритель передал в дар Герусовой С.Д. принадлежавшие ему 50% долей уставного капитала общества (номинальной стоимостью 13 тыс. рублей). Сделка совершена в нотариальной форме, соответствующие изменения о составе участников общества внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Полагая, что совершенная сделка является недействительной и нарушает права Мануйленко А.М. как участника общества, а также права самого общества, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор дарения является безвозмездной сделкой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 21 Федерального закона от 08.02.198 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Суды установили, что оспариваемый договор дарения совершен в надлежащей форме, содержит все существенные условия и удостоверен нотариусом Майкопского городского нотариального округа Абрамяном Н.Н.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"", следует, что на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Редакция устава общества, действовавшая на дату заключения оспариваемого договора дарения, не содержала в себе положений, согласно которым Леднев С.Л. обязан был получить согласие Мануйленко А.М. на дарение принадлежащих ему долей в уставном капитале.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10467/11, договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества может являться мнимой сделкой, если, несмотря на уведомление общества о дарении долей, фактическая передача долей одаряемому не произошла, даритель остался участником общества и реализует права, предусмотренные в статье 8 Закона N 14-ФЗ, а одаряемый не заявлял каких-либо возражений по поводу реализации дарителем правомочий собственника долей и не принимал мер по защите своего права.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал указанные обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о том, что у оспариваемого договора дарения отсутствуют признаки как мнимости, так и притворности сделки. Герусова С.Д. после приобретения долей в уставном капитале общества приняла участие в общем собрании участников общества, голосовала по всем вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания участников.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор дарения заключен с соблюдением норм как Гражданского кодекса Российской Федерации, таки и Закона N 14-ФЗ.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Мануйленко Андрея Михайловича и общества с ограниченной ответственностью "Бином" об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу N А01-1/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько