Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2014 г. N Ф08-7688/14 по делу N А53-10810/2013

г. Краснодар

10 октября 2014 г.

Дело N А53-10810/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Фефеловой И.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от третьего лица - индивидуального предпринимателя Жидикова Игоря Владимировича - Быкина В.И. (доверенность от 05.11.2013), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича, заинтересованного лица - администрации г. Таганрога, третьих лиц: Комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога, Министерства культуры Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голосова Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 (судьи Сулименко Н.В., Ефимова О.Ю., Филимонова С.С.) по делу N А53-10810/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Голосов В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области к администрации г. Таганрога (далее - администрация) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Жидиков И.В., Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога и Министерство культуры Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при подготовке к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя установлено существенное (принципиальное) отличие между проектной документацией, представленной администрацией и той проектной документацией, которую получил представитель предпринимателя по адвокатскому запросу от администрации. Поскольку в материалы дела представлена недостоверная копия проектной документации, на основании которой выдавалось оспариваемое разрешение на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97, то данное обстоятельство является существенным и влияет на исход рассмотрения дела.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении спора по существу. С документами, на которые ссылается заявитель, он мог познакомиться в ходе рассмотрения дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам - удовлетворить.

По мнению предпринимателя, выводы судов не обоснованы, построены на предположениях о возможности ознакомления с документацией. Получение письма администрации с проектом, не тождественно техническому анализу всего проекта. Документация, представленная администрацией, направленная предпринимателю имеет существенное отличие, что могло повлиять на рассмотрение дела.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 12.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что обстоятельства не являются вновь открывшимися, так как существовали на момент рассмотрения дела. В то же время суд учитывает, что предприниматель документально не подтвердил наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании разрешения на строительство (реконструкцию) от 04.04.2013 N RU 61311000-97 (не доказал нарушения своих субъективных прав). Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.06.2014 отмечено, что заявитель не обосновал, каким образом наличие двух пакетов проектной документации (первоначального и откорректированного застройщиком) влияет на нарушение его субъективных прав (с учетом приводимых им обоснований для удовлетворения заявленных требований).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу N А53-10810/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

И.И. Фефелова Е.В. Улько