Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-5326/12 по делу N А32-11687/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 февраля 2012 г. N Ф08-56/12 по делу N А63-12488/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - открытого акционерного общества "Краснодарский ЗИП" (ИНН 2310007715, ОГРН 1022301612662) - Привалова Д.А. (доверенность от 28.12.2011), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ" (ИНН 2342014867, ОГРН 1032323600540) и третьих лиц: индивидуального предпринимателя Бавструк Константина Юрьевича в лице конкурсного управляющего Пустовалова Олега Анатольевича, индивидуального предпринимателя Воиновой Юлии Анатольевны в лице конкурсного управляющего Сафроновой Елены Викторовны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодарский ЗИП" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Мисник Н.Н.) по делу N А32-11687/2010, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Воинова Юлия Анатольевна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд к ОАО "Краснодарский ЗИП" (далее - завод) с иском о взыскании 425 349 рублей 84 копеек неосновательного обогащения и 49 893 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 17 месяцев и ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом принятых судом уточнений в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Завод обратился к предпринимателю со встречным исковым заявлением о взыскании 827 736 рублей 87 копеек денежных средств за полученный коммунальный ресурс по договору о совместной деятельности.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2010 встречный иск принят к производству.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2011 требования предпринимателя к заводу выделены в отдельное производство в связи с уступкой права требования.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство предпринимателя о процессуальной замене истца на ООО "БРИЗ" (далее - общество) в связи с заключением договора уступки права требования. В качестве доказательства перемены взыскателя в обязательстве предприниматель представил следующие документы:

- договор от 12.05.2011 об уступке права требования неосновательного обогащения, возникшего на стороне завода по договорам аренды нежилых помещений, в сумме 425 349 рублей 84 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- платежное поручение о перечислении от общества в пользу предпринимателя 400 тыс. рублей в качестве оплаты по договору от 12.05.2011 и справку от 22.08.2011, выданную дополнительным офисом N 8619/0129 Краснодарского отделения N 8619 ОАО "Сбербанк России" о зачислении указанной суммы на расчетный счет предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 с завода в пользу общества взыскано 425 349 рублей 84 копейки неосновательного обогащения и 49 712 рублей 76 копеек процентов за пользование суммой неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что предприниматель в счет будущих платежей за аренду помещений оплачивал кредиторам ответчика денежные средства за потребленные им услуги. Так как заводом не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца, излишне оплаченные денежные средства в сумме 425 349 рублей 84 копеек подлежат взысканию в пользу общества.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2011 производство по делу N А32-11687/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу N А32-23014/2011 по иску завода к предпринимателю и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования от 12.05.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2011 по делу N А32-23014/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, заводу отказано в иске.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по делу N А32-11687/2010 возобновлено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 31.08.2011 по делу N А32-11687/2010. Отклоняя довод завода о наличии в действиях предпринимателя злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что завод не доказал осведомленность общества о тяжелом финансовом состоянии предпринимателя в момент заключения договора уступки права требования от 12.05.2011.

В кассационной жалобе завод просит отменить решение от 31.08.2011 и постановление от 20.06.2012, в удовлетворении требований отказать. По мнению заявителя, суды не применили при разрешении спора статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учли обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.08.2010. Указанным решением суда общей юрисдикции установлен факт заключения договоров аренды на заведомо невыгодных для завода условиях при наличии недобросовестного поведения со стороны руководителя ответчика. До настоящего времени Бавструк К.Ю. не исполнил решение суда от 23.08.2010.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя завода, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в 2007 - 2008 годах завод (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры аренды нежилых помещений, расположенных по ул. Зиповской, 5 в городе Краснодаре (от 01.06.2007 N 1-06, от 31.08.2007 N 1-06/9, от 31.08.2007 N 2-06/9, от 31.10.2007 N 3-06/9, от 01.01.2008 N 1/01). Указанные помещения использовались предпринимателем в своих интересах - ведения предпринимательской деятельности на территории завода.

Оплату за пользование арендованными помещениями предприниматель производил как на расчетные счета завода, так и по финансовым поручениям ответчика оплачивал его задолженность в пользу третьих лиц, в том числе производил платежи в счет дальнейших взаимных расчетов по арендной плате.

В августе 2008 года вышеуказанные договоры аренды были прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно указали, и заявителем в кассационной жалобе не оспаривается, что на дату прекращения арендных правоотношений сумма переплаты со стороны предпринимателя составила 425 349 рублей 84 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, в связи с чем требования в части взыскания основной суммы неосновательного обогащения удовлетворены судом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено судами с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что установленные решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.08.2010 обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Указанным решением суда общей юрисдикции с Бавструка К.Ю. в пользу завода взыскано 4 150 459 рублей убытков, причиненных в результате заключения с предпринимателем заведомо невыгодных договоров аренды.

Таким образом, посредством решения суда общей юрисдикции права завода восстановлены в полном объеме. Из текста решения от 23.08.2010 не следует, что сумма переплаты по договорам аренды учитывалась судом при определении понесенных заводом убытков.

Для признания договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников оспариваемой сделки (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2012 по делу N А63-12488/2009). При рассмотрении иска завода к Бавструку К.Ю. суд не устанавливал факт злоупотребления правом со стороны предпринимателя.

То обстоятельство, что до настоящего времени Бавструк К.Ю. не исполнил решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23.08.2010, не является основанием для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении предпринимателя и освобождения завода от возврата неосновательно сбереженных денежных средств.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях, если иное не предусмотрено Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств. В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценили все представленные сторонами в дело доказательства, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу N А32-11687/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк