Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-5410/12 по делу N А32-12177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителя - Геленджикской городской организации Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ИНН 2304024744, ОГРН 1022300006190) - председателя Вагиной Г.В. (выписка из протокола), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444) - Шарова А.С. (доверенность от 28.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-12177/2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

Геленджикская городская организация Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу-курорту Геленджику Краснодарского края (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 11.03.2012 N 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 15 188 934 рублей, начисленных пени по НДС и ЕСН, начисленного НДС и ЕСН в сумме 81 239 891 рубля, уменьшения начисленного налога на прибыль в сумме 3 426 119 рублей.

Организация обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции от 11.03.2012 N 8 и 11.03.2012 N 9.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2012 (судья Бутченко Ю.В.) ходатайство организации о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 11.03.2012 N 9 о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А32-12177/2012 в суде первой инстанции не оспаривается, ввиду чего суд пришел к выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления решения налогового органа от 11.03.2012 N 9 удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении ходатайства в части приостановления действия решения инспекции от 11.03.2012 N 8, суд указал, что организация не обосновала необходимость принятия обеспечительных мер, не представила документов, свидетельствующих о необходимости их принятия.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 определение суда от 05.05.2012 отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия решения инспекции от 11.03.2012 N 8, в указанной части заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Судебный акт в части удовлетворения ходатайства мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, сохранит баланс интересов сторон; исполнение оспариваемого решения инспекции может негативно повлиять на хозяйственную деятельность организации, причинить ей значительный ущерб, пострадают интересы бюджетных организаций и населения муниципального образования город-курорт Геленджик.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает, что организацией не представлены достаточные доказательства, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер; обязательные платежи, начисленные согласно оспариваемому решению инспекции, превышают стоимость имущества, имеющегося у общества; организация не представила встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель организации поддержал доводы отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

С учетом содержания статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса. При этом следует иметь в виду, что при обжаловании решений налоговых органов или территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации о взыскании штрафов, а также решений иных административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд приостанавливает (если имеется соответствующее ходатайство) исполнение оспариваемого решения до вынесения судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции установил, что организация доказала необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом требования общества и соразмерны ему.

Отменяя определение суда первой инстанции от 05.05.2012, суд апелляционной инстанции учел то, что имеющегося у организации имущества недостаточно для погашения начисленных инспекцией сумм налогов, пеней, штрафов. При этом суд апелляционной инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры с бюджетными организациями Краснодарского края и установил, что организация является социально значимым предприятием для города-курорта Геленджика, поскольку обеспечивает население, бюджетные и муниципальные учреждения социальной сферы хлебобулочной продукцией.

Удовлетворяя ходатайство организации в части принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 11.03.2012 N 8, суд действовал в пределах полномочий, предоставленных частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из оценки доказательств, представленных в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал обстоятельства дела, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил статью 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебные акты.

В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к переоценке всесторонне и полно исследованных судом доказательств и установленных на их основе юридически значимых обстоятельств. Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что приостановление действия решения инспекции от 11.03.2012 N 8 фактически означает приостановление действия решения от 11.03.2012 N 9 о принятии обеспечительных мер. Приостановление действия запрета организации отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции имущество на общую сумму 45 132 483 рубля 17 копеек в данном случае необоснованно, поскольку может привести к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта. Однако ошибочный вывод суда апелляционной инстанции в указанной части не привел в данном случае к принятию неправильного по существу судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-12177/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников