Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 сентября 2012 г. N Ф08-5154/12 по делу N А32-18960/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" (ИНН 2352012844, ОГРН1022304739280) - Некрасовой Л.В. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Монолит-БИС" (ИНН 2356039773, ОГРН 1022304969840), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Таманский комбинат формовочных материалов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-18960/2011 (судья Егоров А.Е.), установил следующее.

ООО "Монолит-БИС" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Таманский комбинат формовочных материалов" (далее - комбинат) о взыскании 397 020 рублей задолженности по договору поставки от 25.08.2010 и 26 021 рубля 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что истец исполнил обязательства по договору и на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.08.2010 перечислил в адрес ответчика предварительную оплату товара в размере 1 млн. рублей. Поскольку материалами дела подтверждается факт выборки товара на сумму 602 980 рублей, суд посчитал обоснованными требования о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных сверх стоимости поставленного товара. Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционном порядке решение от 16.03.2012 не пересматривалось в связи с отказом ответчику в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе комбинат просит отменить решение от 16.03.2013 в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку в материалы дела представлен приходной ордер от сентября 2010 года N 639, подтверждающий поступление на склад истца выбранной партии товара объемом 9699 мi. Заявитель полагает, что истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче товара. Суд не исследовал утвержденный комбинатом план развития горных работ на 2010 год по Таманскому карьеру, лицензию от 14.12.2007 N ПМ-30-001756(0), акты маркшейдерского замера от 25.08.2010, 06.09.2010 и 09.09.2010. Кроме того, стороны в пункте 2.3 договора поставки от 25.08.2010 согласовали условие о выборке товара. Ответчик в письме от 24.12.2010 N 192 уведомил истца о необходимости выборки товара, что соответствует пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что истец не выполнил свои обязательства по выборке товара. При этом суд неправомерно не применил пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя комбината, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (покупатель) и комбинат (поставщик) заключили договор поставки от 25.08.2010, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный договором срок песок некондиционный по ГОСТу 2138-91, а покупатель - принять и оплатить этот товар (т. 1, л. д. 16 - 20).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар по потребности.

Количество отгруженного товара определяется сторонами по маркшейдерскому замеру непосредственно в карьере и оформляется двусторонним актом, удостоверяющим объем (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 4.2 договора первоначальная цена договора составляет 70 рублей за 1 мi песка в целике при объеме 50 тыс. мi с погрузкой покупателя. Покупатель производит предварительную оплату в размере 1 млн рублей.

Во исполнение пункта 4.2 договора и на основании счета от 25.08.2010 N 91 (т. 1, л. д. 104) истец перечислил ответчику предварительную оплату в сумме 1 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.08.2010 N 494 и от 31.08.2010 N 510 (т. 1, л. д. 21, 22).

Общество по товарной накладной от 29.09.2010 N 755/1 выбрало песок в количестве 8614 мi на сумму 602 980 рублей (т. 1, л. д. 23).

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаиморасчетов задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.09.2010 составляет 397 020 рублей (т. 1, л. д. 24).

Поскольку комбинат выполнил обязательства по поставке товара частично, общество направило в его адрес претензионные письма от 23.11.2010 N 381 и от 08.12.2010 N 397 о возврате предварительной оплаты в сумме 397 020 рублей в срок до 13.12.2010.

Общество, полагая, что комбинат обязательств по договору надлежащим образом не исполнил, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании предварительной оплаты за товар в сумме 397 020 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что заключенный сторонами договор является договором поставки и что ответчик произвел поставку товара не в полном объеме. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании статей 309 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) посчитал подлежащей возврату предварительную оплату в сумме 397 020 рублей. Суд также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако суд не учел следующего.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (статья 510 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки от 25.08.2010 покупатель обязуется самостоятельно производить погрузку и транспортировку товара. Таким образом, стороны предусмотрели получение товара покупателем в месте нахождения поставщика - выборка товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, если к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Кодекса).

Согласно счету от 25.05.2010 N 91 комбинат уведомил общество, что товар зарезервирован на 7 дней. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела переписки истца и ответчика, общество обладало информацией о готовности песка к отгрузке (ответ на письмо от 23.12.2010 N 192; т. 1, л. д. 55).

Статьей 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В статье 515 Кодекса указано, что невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Делая вывод о неисполнении ответчиком обязательств по поставке песка, суд не оценил представленный счет и переписку истца и ответчика о готовности товара с учетом условий договора о способе поставки. В связи с этим применение судом пункта 3 статьи 487 Кодекса является недостаточно обоснованным.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа, а также предварительной оплаты за необходимое количество товара. В связи с этим суду также необходимо было исследовать наличие заказа покупателя на сумму предварительной оплаты.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако суд первой инстанции не исследовал доводы комбината, изложенные им в отзыве на исковое заявление.

Возражения комбината об отсутствии обязанности платить обществу денежные средства суд не оценил. Общество не привело доводов и доказательств, указывающих на прибытие его транспорта к месту выборки и на отказ комбината отгрузить ему песок.

Поскольку применение пункта 3 статьи 487 Кодекса связано с неисполнением обязанности по передаче товара в установленный срок, суду также надлежало установить, были ли нарушены сроки поставки товара, так как право общества на возврат предварительной оплаты непосредственно связано с указанным обстоятельством. Не были предметом судебной оценки положения статьи 457 Кодекса во взаимосвязи с правилами статьи 314 Кодекса, которые применимы к случаям, когда срок исполнения обязанности передать товар не определен соглашением сторон.

Вопрос о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса также разрешен без учета названных обстоятельств.

Исследование и выяснение данных условий влияет на квалификацию поведения покупателя на предмет его добросовестности, а также на правильное применение норм материального права к отношениям сторон.

С учетом изложенного на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 16.03.2012 надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении суду следует исследовать все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им надлежащую правовую оценку, исследовать и оценить доводы лиц, участвующих в деле, и на основе этого разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

В зависимости от принятого судебного акта распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2012 по делу N А32-18960/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко