Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5360/12 по делу N А32-17038/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 июня 2012 г. N Ф08-2505/12 по делу N А32-17038/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504076953, ОГРН 1025500976819) - Ситник О.В. (доверенность от 23.05.2011), от ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367) - Перекрестова П.А. (доверенность от 27.06.2012), от Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) - Перекрестова П.А. (доверенность от 26.06.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ИНН 2304050649, ОГРН 1072304002704) и индивидуального предпринимателя Раганяна Юрия Амбарцумовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А32-17038/2011 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.

ООО "Райдер-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) и администрации города Сочи (далее - администрация) с требованиями о признании незаконным отказа департамента в допуске к участию в торгах и о признании несостоявшимся открытого аукциона от 06.05.2011.

Определением от 01.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Лотос" и индивидуальный предприниматель Раганян Ю.А. (т. 1, л. д. 34).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 требования удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в допуске общества к участию в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0203018:42 и 23:49:0204006:86; торги по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков от 06.05.2011 признаны недействительными. Суд пришел к выводу о том, что обществу неправомерно отказано в допуске к участию в торгах по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков коммерческого назначения (т. 1, л. д. 119).

Определением от 22.02.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дел в суде первой инстанции; к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "Лотос" и Раганян Ю.А. (т. 2, л. д. 77).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012 решение от 13.12.2011 отменено. В части требований о признании незаконным отказа департамента в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 01-15-10к в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42, а также о признании недействительным открытого аукциона от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (коммерческого назначения) по лоту N 01-15-10к производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа общества от соответствующей части требований. В остальной части требования общества удовлетворены. Признан незаконным отказ департамента в допуске общества к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 02-15-10к по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86; торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204006:86, состоявшиеся 06.05.2011, признаны недействительными.

Апелляционный суд исходил из того, что департамент не привел конкретных оснований для отказа обществу в допуске к участию в торгах. В протоколе общего собрания от 15.04.2011 отражено решение участников общества об участии в аукционе по продаже права на заключение договора аренды. Протокол приобщен к заявкам общества на участие в торгах и подтверждает соблюдение им требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Ссылка департамента на отсутствие в доверенности от 18.04.2011 права представителя общества на подписание заявки на участие в торгах признана несостоятельной. Поскольку обществу неправомерно отказано в допуске к участию в торгах, оно является лицом, заинтересованным в их оспаривании (т. 2, л. д. 105).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2012 апелляционное постановление от 26.03.2012 оставлено без изменения (т. 2, л. д. 140).

09 апреля 2012 года общество обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.03.2012 в части прекращения производства по делу, в котором просило судебный акт (в указанной части) отменить. Заявитель просил привлечь к участию в деле в качестве ответчика ООО "Сити Парк". Признать незаконным отказ департамента в допуске к участию в торгах, назначенных на 06.05.2011, по лоту N 01-15-10к в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42; признать недействительным открытый аукцион от 06.05.2011 по продаже права на заключение договора аренды земельных участков (коммерческого назначения) по лоту N 01-15-10к.

В обоснование необходимости пересмотра постановления от 26.03.2012 общество указало на следующее. Из содержания выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 26.03.2012 заявителю стало известно о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42 является не Раганян Ю.А., а ООО "Сити Парк". Отказ от части требований в апелляционном суде был обусловлен отсутствием у Раганяна Ю.А. статуса индивидуального предпринимателя. При наличии сведений о надлежащем арендаторе участка (ООО "Сити Парк") общество не заявила бы ходатайства о прекращении производства по делу (по требованиям к Раганяну Ю.А.).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 26.03.2012 отказано.

При проверке доводов общества о наличии оснований для пересмотра постановления по правилам главы 37 Кодекса апелляционный суд исходил из следующего. К вновь открывшимся относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (статья 311 Кодекса, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Приведенные заявителем обстоятельства (получение сведений из ЕГРП) не являются вновь открывшимися в смысле статьи 311 Кодекса, поскольку в силу открытости содержащихся в реестре сведений они должны (могли) быть известны заявителю при рассмотрении дела. Выписка из ЕГРП, которую заявитель мог получить в ходе судебного разбирательства, по существу является новым доказательством, представленным для опровержения установленных при принятии судебных актов обстоятельств. Сбором информации об арендаторе земельного участка общество стало заниматься после принятия постановления, о пересмотре которого заявляет. Доказательства невозможности представления выписки в период производства по делу в апелляционной инстанции общество не представило (т. 3, л. д. 114).

Общество обжаловало апелляционное определение от 25.07.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Судебными актами по настоящему делу признана правомерность требований общества. В апелляционном суде общество отказалось от требований в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42. В связи с принятием судом отказа от указанной части требований производство по делу прекращено. Между тем частичный отказ от требований и заявление ходатайства о прекращении производства по делу было обусловлено отсутствием у Раганяна Ю.А. (победителя конкурса по лоту N 01-15-10к) статуса индивидуального предпринимателя. Из содержания выписки из ЕГРП от 26.03.2012 обществу стало известно о том, что арендатором земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42 является не Раганян Ю.А., а ООО "Сити Парк". Администрация (собственник земельного участка) не возражала против передачи прав и обязанностей по заключенному по результатам торгов договору аренды от 10.05.2011 указанному юридическому лицу. Управлением Росреестра 20.06.2011 зарегистрирован переход прав к ООО "Сити Парк". При наличии сведений о надлежащем арендаторе участка (ООО "Сити Парк") общество не заявило бы ходатайство о прекращении производства по делу. Администрация и департамент факт замены арендатора от суда и общества скрыли. Указанное обстоятельство, ставшее известным обществу после рассмотрения дела, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил определение от 25.07.2012 отменить, дело направить в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Представитель администрации (одновременно представляющий интересы департамента) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов апелляционного суда нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Лотос" и Раганян Ю.А., извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей общества, департамента и администрации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2). Новыми признаются обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 2).

В пунктах 3, 4 и 5 постановления от 30.06.2011 N 52 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При обращении с заявлением о пересмотре определения от 25.07.2012 общество сослалось на сведения об арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42 (ООО "Сити Парк"), содержащиеся в выписке из ЕГРП от 26.03.2012 (т. 3, л. д. 22, 23).

Согласно статье 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, предоставляются в виде выписки из Единого государственного реестра прав или в ином виде, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере государственной регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, приведенные обществом, не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств (часть 2 статьи 311 Кодекса). В силу открытости содержащихся в ЕГРП сведений они должны (могли) быть известны заявителю при рассмотрении дела. Доказательства невозможности представления выписки в период производства по делу в апелляционной инстанции общество не представило. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу закрепленных в Кодексе (статьи 8 и 9) принципов равноправия и состязательности стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления (непредставления) доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приведенные заявителем обстоятельства (наличие в ЕГРП иного арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42) могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, а сама выписка от 26.03.2012 является новым доказательством по делу. Поэтому апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает необходимым указать на следующее.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрацией предоставлялась надлежаще заверенная копия договора от 09.06.2011 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10.05.2011 N 4900006713, заключенного между Раганяном Ю.А. и ООО "Сити Парк" (т. 2, л. д. 19, 20). Государственная регистрация договора о передаче прав от 09.06.2011 осуществлена Управлением Росреестра 20.06.2011 (т. 2, л. д. 22). Таким образом, в материалах дела содержались сведения о надлежащем арендаторе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:42. Изложенное подтверждает обоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для пересмотра постановления от 26.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы (о наличии оснований для пересмотра судебного акта в связи с необоснованностью вывода апелляционного суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств) отклоняются как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании (толковании) заявителем норм главы 37 Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного определения от 25.07.2012 по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, государственная пошлина по кассационной жалобе на судебный акт апелляционной инстанции не уплачивается. Поэтому перечисленная заявителем по платежному поручению от 30.07.2012 N 101 государственная пошлина (1 тыс. рублей) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу N А32-17038/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райдер-Сервис" (ИНН 5504076953, ОГРН 1025500976819) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.07.2012 N 101.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин