Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5581/12 по делу N А63-11441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжков Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" (г. Невинномысск, ИНН 2631026999, ОГРН 1042600815938) - Щеренко Д.А. (доверенность от 02.12.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Субботиной Светланы Владимировны (г. Невинномысск, ИНН 263102396030, ОГРН 1042600815938) - Агаянц Д.А. (доверенность от 28.01.2012), Пянковской И.Ю. (доверенность от 28.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехторг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 (судья Костюков Д.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Параскевова С.А., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-11441/2011, установил следующее.

ООО "Сантехторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Субботиной С.В. (далее - предприниматель) о взыскании 45 812 рублей 28 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 529 рублей 20 копеек неустойки.

Решением от 10.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товарная накладная, подписанная от имени предпринимателя его работником, свидетельствует о поставке ему товара. Отсутствие договора между сторонами не освобождает предпринимателя от обязанности оплатить полученный товар.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 решение суда от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отпуская товар третьему лицу без доверенности, общество действовало в гражданском обороте без должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется как от хозяйствующего субъекта, и поэтому оно самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий такой неосмотрительности. Длительный перерыв в поставках, отсутствие заключенного договора на поставку в августе 2011 года указывают на то, что при передаче товара Орешко Е.А. использованы иные правила поставки - отличные от установленных обществом и предпринимателем в 2010 году, а поэтому статья 5 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применима.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2012 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.02.2012. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, как установлено судом первой инстанции, Орешко Е.А. имел законный доступ к печати предпринимателя, состоял с ним в трудовых правоотношениях и в ходе оформления предыдущих поставок осуществлял проставление оттиска печати предпринимателя на товарных накладных, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии длящихся аналогичных взаимоотношений между сторонами. Заявитель считает, что апелляционным судом неправомерно исключено из числа доказательств гарантийное письмо от 31.08.2011. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от предпринимателя новые доказательства (договоры поставки), поскольку последний не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции. Указывает, что представленные в апелляционную инстанцию договоры поставки представители общества не подписывали. Постановление апелляционной инстанции противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Действия предпринимателя свидетельствуют о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество по товарной накладной от 31.08.2011 N 4957 передало работнику предпринимателя Орешко Е.В. товар на сумму 45 406 рублей 63 копейки (т. 1, л. д. 8 - 9). Доверенность у указанного лица отсутствовала, однако при получении товара свою подпись Орешко Е.В. скрепил имевшейся у него печатью предпринимателя.

Оплата поставленного товара предпринимателем не произведена.

Считая, что у предпринимателя образовалась задолженность за поставку товара на сумму 45 406 рублей 63 копейки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В отзыве на иск предприниматель оспаривал факт получения товара по спорным накладным.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статей 454, 486 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 402 Кодекса установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом документы, суд первой инстанции верно установил, что они являются надлежащими доказательствами получения товара ответчиком. При этом суд правомерно отклонил довод покупателя о подписании накладной от 31.08.2011 N 4957 неуполномоченным лицом, поскольку в ней имеется подпись работника предпринимателя Орешко Е.В., скрепленная печатью ответчика.

Кроме того, в соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно пункту 1 статьи 5 Кодекса обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2010 году предприниматель по товарным накладным от 10.08.2010 N 7733, от 11.08.2010 N 7842, от 13.08.2010 N 7939, от 17.08.2010 N 8109, от 17.08.2010 N 8104, от 18.08.2010 N 8161, от 19.08.2010 N 8218, от 20.08.2010 N 8306, от 27.08.2010 N 8627 получал от общества аналогичный товар, товарные накладные N 8109, 8104, 8161, 8306 от имени предпринимателя подписаны именно ее работником Орешко Е.В., при этом товарные накладные N 8109 и N 8104 скреплены печатью предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правоотношения, возникшие между обществом и предпринимателем на основании товарной накладной от 31.08.2011 N 4957, квалифицируются как разовая сделка купли-продажи, к которой применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара с предпринимателя судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что из порядка осуществления поставок в 2010 году, который использовался сторонами, следует, что каждая поставка оформлялась письменным договором, после чего производились поставки покупателю лично или его представителю, не соответствует материалам дела. Предпринимателем в суд апелляционной инстанции представлены четыре договора поставки от 13.08.2010, 17.08.2010, 18.08.2010, 20.08.2010 (т. 1, л. д. 114 - 117, 119 - 122), в то же время получение товара у общества производилось по товарным накладным от 10.08.2010, 11.08.2010, 19.08.2010, 27.08.2010 без заключения каких-либо письменных договоров. Кроме того, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на конкретные договоры поставки, в последних не определены ассортимент и количество товара.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что полномочия на получение товара могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям названной нормы права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции установил все обстоятельства по делу, правильно применил нормы материального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционной инстанции, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы и предоставления заявителю жалобы отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А63-11441/2011 отменить. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по указанному делу оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Субботиной Светланы Владимировны (г. Невинномысск, ИНН 263102396030, ОГРН 1042600815938) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко