Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф08-5101/12 по делу N А15-1836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Дагнеруд" (ИНН 0546000636, ОГРН 1020502232354) и ответчика - открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" (ИНН 0562076791, ОГРН 11005462000208), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 (судьи Жуков Е.В., Параскевова С.А., Сулейманов З.М.) по делу N А15-1836/2011, установил следующее.

ОАО "Дагнеруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО "Дагэнергосеть" о взыскании 939 303 рублей 95 копеек основной задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2011 N 119-Т за период февраль - апрель 2011 года.

Решением от 23.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы доказанностью и обоснованностью заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны сторонами, однако подпись представителя истца не содержит расшифровки подписавшего лица (отсутствует фамилия). Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали объективную оценку данным документам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик 21.02.2011 заключили договор N 119-Т оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии на границе балансовой принадлежности сетей сторон и передавать ее до границ балансовой принадлежности всех потребителей услуг ответчика. В свою очередь ответчик обязался оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора и по установленным тарифам. Срок действия договора сторонами определен с 01.01.2011 до 31.12.2011.

В соответствии с пунктом 6.4 ответчик производит оплату услуг истца по передаче электроэнергии на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи переданной электроэнергии и выставленного счета-фактуры в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Согласно представленным в материалы дела актам об оказании услуг по передаче электрической энергии от 28.02.2011, 31.03.2011 и 30.04.2011 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 939 303 рубля 95 копеек за период с февраля по апрель 2011 года.

Истец 30.06.2011 направил в адрес ответчика претензию N 31 с требованием оплатить оказанные услуги. Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правильно квалифицировали спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергии" и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт оказания истцом услуг ответчику по передаче электрической энергии через сети истца. Ответчиком в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности за рассматриваемый период, либо наличия долга в меньшей сумме.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, утверждены постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Дагестан от 27.12.2010 N 137.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 939 303 рублей 95 копеек долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подписаны сторонами, однако подпись представителя истца не содержит расшифровки подписавшего лица (отсутствует фамилия), чему нижестоящие суды не дали оценку, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом как контрагентом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалах дела имеется письмо от 14.11.2011, подписанное генеральным директором ОАО "Дагнеруд", в котором указывается, что акты об оказании услуг подписаны главным энергетиком истца Магомедовым М.Д. Названное письмо, а также то обстоятельство, что истец настаивал на своих требованиях, основанных, в том числе, на актах об оказании услуг, свидетельствуют о последующем одобрении юридическим лицом ОАО "Дагнеруд" действий главного энергетика ОАО "Дагнеруд" Магомедова М.Д. по подписанию актов об оказании услуг.

Более того, заявитель жалобы не обосновал, каким образом отсутствие расшифровки подписи представителя истца в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии затрагивает права ОАО "Дагэнергосеть".

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам и сделаны без нарушений материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А15-1836/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков