Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф08-5594/12 по делу N А32-48011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология БТ" (г. Краснодар, ИНН 2311116308, ОГРН 1092311001804) и ответчика - индивидуального предпринимателя Волошкина Руслана Викторовича (Ставропольский край, пос. Коммунар, ИНН 261103068849, ОГРНИП 308264411300032), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волошкина Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-48011/2011 (судья Сумин Д.П.), установил следующее.

ООО "Технология БТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волошкину Р.В. о взыскании 679 562 рублей задолженности по договору поставки от 26.05.2011 N 6/60 и 657 562 рублей пеней, а также расходов по государственной пошлине с учетом уменьшения цены иска и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 тыс. рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 11.04.2012 суд удовлетворил уточненные исковые требования. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель признал исковые требования в части основного долга по договору поставки от 26.05.2011 N 6/60.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемый судебный акт. По мнению заявителя, дело разрешено судом с нарушением правил подсудности, так как пункт 6.7 договора поставки от 26.05.2011 N 6/60 предусматривает, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде г. Краснодара. Поскольку в системе арбитражных судов Российской Федерации такого арбитражного суда не существует, то спор должен быть разрешен в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что суд неправильно рассчитал неустойку.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 мая 2011 года общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор N 6/60, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю бытовую технику (далее - товар), а покупатель - принимать и оплачивать товар в сроки, установленные в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами в товарных накладных.

Пунктом 1 приложения N 1 к договору установлено, что оплата за товар осуществляется в течение 21 календарного дня со дня поставки товара.

В соответствии с пунктом 6 договора при нарушении покупателем сроков оплаты, указанных в приложении N 1 к договору, он обязуется уплатить поставщику пени в размере 0,25% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки; этим же пунктом установлено, что в случае возникновения разногласий все вопросы решаются путем двухсторонних переговоров, а при невозможности прийти к согласию - в Арбитражном суде г. Краснодара.

Во исполнение условий договора общество поставило предпринимателю товар на сумму 2 619 940 рублей, что подтверждается товарными накладными от 26.05.2011 N 1324, от 31.05.2011 N 1393, от 27.06.2011 N 1840, от 05.07.2011 N 1958, от 16.07.2011 N 2176, от 25.07.2011 N 2320, в которых содержатся сведения о наименовании товара, его количестве, цене. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Получение товара покупателем не отрицается.

В нарушение условий договора, предприниматель полученный товар оплачивал с нарушением сроков, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору, кроме того оплата осуществлена частично на сумму 1 940 378 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Неполная и несвоевременная оплата полученного предпринимателем товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовым последствием такого признания, в частности, является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено заявление предпринимателя о признании основного долга по договору поставки от 26.05.2011 N 6/60 и правомерно учтено при принятии решения. Требования общества в части взыскания договорной неустойки предприниматель не признал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Согласно части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о праве суда снижать неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку в настоящее время Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход по толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отличный от толкования, в котором эти нормы были прежде применимы и который приведен в жалобе. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанных выше разъяснений, а также изменения судебной практики по вопросу взыскания неустойки, суд первой инстанции правомерно не применил по собственной инициативе статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в размере, заявленном обществом, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о снижении неустойки и не представлял суду аргументированного обоснования несоразмерности взысканной неустойки.

Довод предпринимателя о том, что суд неправильно рассчитал размер неустойки, кассационная инстанция отклоняет как необоснованный.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод предпринимателя о том, что настоящий спор разрешен с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6 договора поставки от 26.05.2011 N 6/60 стороны установили подсудность споров, по исполнению договорных обязательств в Арбитражном суде города Краснодара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие договора о подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная воля сторон заключалась в желании разрешать все вытекающие из вышеназванного договора споры в арбитражном суде, находящемся на территории г. Краснодара, т.е. в Арбитражном суде Краснодарского края.

Учитывая изложенное, неправильное указание в договоре наименования Арбитражного суда Краснодарского края не является основанием для вывода о недостижении сторонами соглашения о договорной подсудности.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 по делу N А32-48011/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк