Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-4617/12 по делу N А32-67682/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - представителя работников закрытого акционерного общества "Армавирстекло" Белоноскиной Е.Л. - представителя Гунько С.А. (ордер от 25.09.2012), в отсутствие заинтересованного лица - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Армавирстекло" Сасина Н.И., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Армавирстекло" Сасина Н.И. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2012 года (судьи Черный Н.В., Шевцов А.С., Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-67682/2005, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Армавирстекло" (далее - должник) представитель работников должника Белоноскина Е.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сасина Н.И. (далее - конкурсный управляющий), выразившихся в непогашении текущих требований по выплате заработной платы и выходного пособия бывшим работникам должника при удовлетворении иных текущих платежей в нарушение установленной очередности, и об отстранении управляющего от исполнения его обязанностей.

Суд определением от 22 февраля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 4 июня 2012 года, признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, производство по заявлению об отстранении управляющего от занимаемой должности прекратил, информацию о деятельности управляющего направил в соответствующий орган по контролю (надзору).

Судебный акт мотивирован тем, что представитель работников имел право подать заявление о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, данная жалоба связана с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Арбитражный управляющий не погашал текущие требования работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия, но оплачивал коммунальные и эксплуатационные платежи (в частности, за электроэнергию) и деятельность лиц, привлечение которых не является обязательным в силу требований законодательства о банкротстве. Арбитражный управляющий нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим платежам. Арбитражный управляющий не может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по заявлению кредитора должника по текущим платежам, который не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания его действий незаконными отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам. Разногласий между работниками и арбитражным управляющим по данным аспектам не имеется, и доказательства их наличия не представлены. Статус представителя работников должника Белоноскиной Е.Л. не подтвержден, поскольку протокол собрания работников должника от 26.05.2011 вызывает сомнения. Выводы о нарушении законодательства со стороны управляющего являются безосновательными. Арбитражный управляющий распределил полученные от реализации части имущества должника денежные средства с учетом принципов добросовестности и разумности, в интересах должника и в целях сохранности его имущества.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Белоноскиной Е.Л. просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Белоноскиной Е.Л. поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2009 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 конкурсным управляющим утвержден Сасин Н.И.

В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей последним проведена инвентаризация и оценка имущества должника, произведена частичная реализация имущества должника, полученные денежные средства, а также целевые заемные средства направлены на погашение судебных расходов, задолженности по выплате заработной платы работникам должника, а также на оплату коммунальных услуг. Указанные сведения были отражены в соответствующих отчетах арбитражного управляющего.

В связи с тем, что выплата заработной платы и выходного пособия фактически произведена не была, бывшими работниками должника избран представитель трудового коллектива, обратившийся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего.

По мнению подателя кассационной жалобы, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве представитель работников должника может обращаться в арбитражный суд только при наличии разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве разногласия между арбитражным управляющим и представителем работников должника рассматриваются в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи, в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 указанного Закона.

В силу пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются разногласия, возникшие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данном случае представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, связанное с нарушением очередности удовлетворения текущих требований по заработной плате работников должника, что соответствует положениям пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве.

По мнению подателя кассационной жалобы, статус представителя работников должника Белоноскиной Е.Л. не подтвержден, поскольку протокол собрания работников должника от 26.05.2011 вызывает сомнения.

Суды дали надлежащую оценку ссылкам арбитражного управляющего и на основании совокупного исследования представленных в материалы дела доказательств установили действительность принятого на собрании работников должника решения об избрании Белоноскиной Е.Л. их представителем.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что выводы о нарушении законодательства со стороны управляющего являются безосновательными. Полученные от реализации части имущества должника денежные средства были распределены в первую очередь с учетом принципов добросовестности и разумности, в интересах должника и в целях сохранности его имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела отчету арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника по состоянию на 09.12.2011 управляющий производил погашение задолженности по различным статьям расходов, в том числе по оплате хозяйственных расходов (01.07.2009, 16.07.2009, 07.08.2009), обслуживание оргтехники (19.08.2009). В результате исследования ранее представленных в материалы дела отчетов об использовании денежных средств по состоянию на 01.10.2009 (т. 6, л. д. 119 - 124), на 11.01.2010 (т. 7, л. д. 1 - 7), 01.03.2010 (т. 7, л. д. 60 - 66) суды установили, что в указанных отчетах содержатся сведения о расходах арбитражного управляющего на оплату электроэнергии (07.08.2009 и 19.08.2009), не указанные в отчете от 09.12.2011, а вместо оплаты услуг оценщика 18.06.2009 указана оплата юридического сопровождения.

С учетом отсутствия в материалах дела первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств, того факта, что сведения в отчетах об использовании денежных средств оставались неизменными вплоть до 09.12.2011, суды критически оценили указанные в отчете от 09.12.2011 сведения и руководствовались при оценке действий арбитражного управляющего информацией, отраженной в более ранних отчетах.

Поскольку текущие требования работников должника по выплате заработной платы и выходного пособия не погашены, это подтверждается выпиской из реестре требований кредиторов должника по текущим платежам (т. 9, л. д. 102 - 105), суды сделали вывод о том, что арбитражным управляющим производилось удовлетворение требований по текущим коммунальным и эксплуатационным платежам, а также требований по оплате деятельности лиц, привлечение которых не является обязательным в силу требований законодательства о банкротстве, до удовлетворения требований об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, что свидетельствует о нарушении установленной Законом о банкротстве очередности.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 февраля 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2012 года по делу N А32-67682/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека