Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 37-КГ22-4-К1 Суд отменил судебные акты по делу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направил на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении данного спора положений гражданского законодательства о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений законодательства об обороте сельскохозяйственных земель, что судом апелляционной инстанции не было учтено

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 января 2023 г. N 37-КГ22-4-К1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Марьина А.Н. и Горшкова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Андрея Михайловича, Крупина Николая Александровича, Корягиной Марии Павловны, Еремина Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" Шереметьева Д.И. и Тизенгольта Д.О., действующих по доверенностям от 23 декабря 2022 г. N 837/86 и N 837/87 соответственно, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Еремина А.А. и его представителя по доверенности от 4 марта 2022 г. N 57АА1249485 Еремина А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

20 апреля 2020 г. Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахаров А.И., Сахарова Г.С., Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин СВ., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Сахарова М.Е., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С., Гришина А.И. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Агро-Орел" (далее - ООО "Авангард-Агро-Орел") о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы за землю и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что истцам принадлежат 313/696 доли в праве общей долевой собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных у с/п ... района ... области (бывшее СПК "..."). Доли в праве собственности на данные земельные участки за истцами признаны на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 6 июля 2017 г. Ответчик длительное время использовал эти земельные участки в своей хозяйственной деятельности, на что истцы согласия не давали, при этом договор аренды сторонами не заключался, плата за землю не вносилась.

5 июня 2019 г. между Полянской В.Н. и остальными истцами по делу заключен договор купли-продажи 307/696 доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки, переход права собственности зарегистрирован 19 июня 2019 г.

Полянская В.Н. просила взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 1 077 052,48 руб.

Остальные истцы просили взыскать неосновательное обогащение за период с 1 января 2017 г. по 18 июня 2019 г.: в пользу Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчука А.И., Токаревой А.Ф., Токарева М.И., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С, Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохиной С.В., Данилочевой Е.И., Крупина Н.А., Сахаровой М.Е., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной М.П., Панина Г.Ю., Коневского С.А., Тупеко О.С, Гришиной А.И. - по 89 095,39 руб. каждому, в пользу Сахарова А.И. - 118 795,04 руб., Панина С.Ю. - 267 289,68 руб., Забельниковой К.И. - 45 438,53 руб., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Савкиной Н.И. - по 178 191,47 руб. каждому, Корягиной В.Н. - 44 546,80 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Корнева Л.В.

Определением Свердловского районного суда Орловской области от 22 июня 2020 г. производство по делу в части требований Сахарова А.И. и Сахаровой М.Е. прекращено в связи с их смертью.

Решением Свердловского районного суда Орловской области от 26 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г., в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 9 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 30 июня 2021 г. произведена замена истца Токарева М.И. правопреемником Токаревым А.М.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. произведена замена истцов Полянской В.Н., Паршиной Л.В., Гагарина С.В., Паршина А.В., Шавыриной Л.Е., Крупиной Н.Н., Панина С.Ю., Смирновой Г.В., Смирнова В.Н., Зверьковой В.П., Зверькова В.М., Федина Б.А., Фединой М.Я., Захарова С.Н., Ковальчука А.И., Токаревой А.Ф., Токаревой Е.А., Токарева Г.М., Листьевой Р.Д., Быкова А.Д., Сахаровой Г.С, Федотова А.К., Федотовой Т.В., Матряшиной З.Е., Шохиной М.Ф., Захаровой Л.К., Шохина С.В., Данилочевой Е.И., Забельниковой К.И., Малыхиной А.А., Агапова Е.И., Новиковой Н.П., Шариповой Т.Ф., Шарипова Х.У., Захаровой Н.А., Захарова А.Н., Корягиной В.Н., Савкиной Н.И., Панина Г.Ю., Коневского С.А., Тупеко О.С, Гришиной А.И. на правопреемника Еремина А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу по иску Крупина Н.А. и Корягиной М.П. прекращено в связи с их смертью. Исковые требования Токарева А.М. и Еремина А.А. удовлетворены частично: с ООО "Авангард-Агро-Орел" в пользу Токарева А.М. взыскано неосновательное обогащение в размере 74 166,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 566,83 руб., в пользу Еремина А.А. - неосновательное обогащение в размере 4 384 891,26 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 656,87 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Авангард-Агро-Орел" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. ООО "Авангард-Агро-Орел" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 2 декабря 2022 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2022 г. об отказе в передаче кассационной жалобы отменено, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Авангард-Агро-Орел" и возражений на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами, Полянская В.Н., Паршина Л.В., Гагарин С.В., Паршин А.В., Шавырина Л.Е., Крупина Н.Н., Панин С.Ю., Смирнова Г.В., Смирнов В.Н., Зверькова В.П., Зверьков В.М., Федин Б.А., Федина М.Я., Захаров С.Н., Ковальчук А.И., Токарева А.Ф., Токарев М.И., Токарева Е.А., Токарев Г.М., Листьева Р.Д., Быков А.Д., Сахаров А.И., Сахарова Г.С, Федотов А.К., Федотова Т.В., Матряшина З.Е., Шохина М.Ф., Захарова Л.К., Шохин СВ., Данилочева Е.И., Крупин Н.А., Забельникова К.И., Сахарова М.Е., Малыхина А.А., Агапов Е.И., Новикова Н.П., Шарипова Т.Ф., Шарипов Х.У., Захарова Н.А., Захаров А.Н., Корягина В.Н., Корягина М.П., Савкина Н.И., Панин Г.Ю., Коневский С.А., Тупеко О.С, Гришина А.И. являлись собственниками 313/696 доли в праве общей долей собственности на 28 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных у с/п Спешневское Корсаковского района Орловской области (бывшее СПК "Знамя Труда").

5 июня 2019 г. между Полянской В.Н. и остальными собственниками земельных долей (истцами по делу) заключен договор купли-продажи 307/696 доли в праве общей долевой собственности на данные земельные участки, переход права собственности зарегистрирован 19 июня 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31 марта 2020 г. по ходатайству истцов назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении средней рыночной стоимости арендной платы за пользование одной земельной долей в спорных земельных участках в 2017 - 2019 годах без учета и с учетом расходов на содержание и сохранение земельных участков.

Экспертом ООО "Оценка+" определена рыночная стоимость арендной платы за пользование одной земельной долей в спорных земельных участках за указанные годы, однако на вопрос о расходах ООО "Авангард-Агро-Орел" на содержание и сохранение спорных земельных участков эксперт не ответил, сославшись на отсутствие специальных познаний в агрономии. Кроме того, эксперт указал, что мероприятия по содержанию и сохранению земельных участков не являются ценообразующим фактором при оценке рыночной стоимости арендной платы и не могут влиять на ее величину.

Из представленного ООО "Авангард-Агро-Орел" расчета затрат и доходности использования в 2017 - 2019 годах спорных земельных участков следует, что прибыль от осуществления сельскохозяйственной деятельности ответчиком не получена, расходы на содержание земельных участков и производство на них сельскохозяйственной продукции составили 111 584 929 руб., убытки - 4 368 992 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что ООО "Авангард-Агро-Орел", являясь сельскохозяйственной организацией и участником долевой собственности на спорные земельные участки, пользовалось ими в соответствии с разрешенным видом их использования. Также суд исходил из отсутствия доказательств как получения ответчиком прибыли от использования общего имущества, так и несения истцами каких-либо расходов по его содержанию, кроме того, суд указал на то, что соглашение о пользовании земельными участками, находящимися в долевой собственности, сторонами не достигнуто.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ООО "Авангард-Агро-Орел" пользовалось земельными участками истцов в отсутствие соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности, а потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере арендной платы за период с 20 апреля 2017 г. по 31 декабря 2019 г., определенной экспертным путем.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что отсутствие раздела или выделения земельных участков в счет земельных долей не является основанием для безвозмездного пользования ответчиком имуществом истцов.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что при определении размера неосновательного обогащения не учитываются расходы ответчика на содержание общего имущества.

Кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Между тем по настоящему делу истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое определено как доход, полученный последним посредством экономии арендной платы за пользование земельными участками сельскохозяйственного назначения, находящимися в долевой собственности сторон.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 248 этого же кодекса предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Кроме того, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, правоотношения сторон по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, прямо урегулированы нормами права, поэтому требования истцов о применении к спорным правоотношениям норм законодательства о неосновательном обогащении не основаны на законе.

Более того, пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 этого закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных данной статьей, а также статьями 13 и 14 этого же закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

С учетом приведенных выше положений истцы, являясь гражданами-участниками долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, не обладающими статусом члена крестьянского (фермерского) хозяйства, не могли распорядиться спорными земельными участками без их выделения в счет земельных долей. До выделения земельных участков, если иное не предусмотрено соглашением между участниками долевой собственности, истцы имеют право на доходы (прибыль) от использования земли соразмерно их долям.

Таким образом, принадлежность земельных участков к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость применения при разрешении настоящего спора положений Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а также положений Закона об обороте сельскохозяйственных земель, что судом апелляционной инстанции не учтено.

Кассационный суд общей юрисдикции ошибки суда апелляционной инстанции в применении норм права не устранил.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при рассмотрении настоящего дела судами апелляционной и кассационной инстанций допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть исправлены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴-390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 21 июля 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

С.В. Асташов

Судьи

А.Н. Марьин

В.В. Горшков