Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф08-4650/12 по делу N А32-36163/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2011 г. N Ф08-6134/11 по делу N А32-36163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Югторг" (ИНН 2310110110, ОГРН 1052305776841) - Ерыженской Н.В. (доверенность от 11.11.2011), от заинтересованных лиц: инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405) - Кравцовой Е.Н. (доверенность от 22.02.2011), Мерзлякова А.Ф. (доверенность от 26.09.2012) и Селихова М.Ю. (доверенность от 10.11.2010), Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022804, ОГРН 1042305724108) - Селихова М.Ю. (доверенность от 17.03.2011), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югторг" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А32-36163/2010 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.), установил следующее.

ООО "Югторг" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление), о признании недействительным решения инспекции от 22.10.2010 N 14-32/70 и решения управления от 15.12.2010 N 16-12-1338 в части начисления 1 252 370 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 1 669 827рублей налога на прибыль за 2007 год; начисления пеней по состоянию на 22.10.2010 по налогу на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 378 040 рублей и 140 747 рублей в федеральный бюджет, 501 783 рублей пеней по НДС; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 333 965 рублей штрафа за неполную уплату налога на прибыль, 23 286 рублей штрафа за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года, 26 524 рублей штрафа за неполную уплату НДС за ноябрь 2007 года, 1 761 рубля штрафа за неполную уплату НДС за декабрь 2007 года.

Решением суда от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2011, заявленные требования удовлетворены. Суды посчитали недоказанным отсутствие у общества права на вычеты по НДС. Учет соответствующих расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, представленные обществом документы признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими правомерность включения расходов в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала на необходимость оценки представленных в дело доказательств с учетом правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169 Кодекса, и Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Решением суда от 24.02.2012 принят отказ общества от заявленных требований в части оспаривания решения управления N 16-12-1338 от 15.12.2010, производство по делу в указанной части прекращено. Решение инспекции от 22.10.2010 N 14-32/70 признано недействительным в части: начисления НДС за 2007 год в сумме 716 470 рублей 11 копеек; налога на прибыль за 2007 год в сумме 1 669 827 рублей (1 217 582 рублей в бюджет субъекта РФ, 452 245 рублей в федеральный бюджет); пеней по состоянию на 22.10.2010: по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ 378 040 рублей; в федеральный бюджет - 140 747 рублей; по НДС в сумме 286 016 рублей 31 копейка; привлечения общества к налоговой ответственности, по статье 122 Кодекса: за неполную уплату налога на прибыль за 2007 год в размере 333 965 рублей штрафа (в федеральный бюджет 90 449 рублей, в бюджет субъекта РФ 243 516 рублей); за неполную уплату НДС за октябрь 2007 года - 12 497 рублей штрафа; за ноябрь 2007 года - 26 524 рубля штрафа; за декабрь 2007 года - 1 761 рубль штрафа.

Решение суда мотивировано тем, что представленные обществом документы, достоверность которых не опровергнута инспекцией путем проведения экспертизы, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими право общества на получение налоговой выгоды.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2012 решение суда в части удовлетворения заявленных обществом требований отменено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что счета-фактуры и накладные, имеющие факсимильное воспроизведение подписи руководителя и главного бухгалтера поставщика, не могут приниматься в качестве доказательств, подтверждающих права на вычет по НДС и отнесения расходов в состав затрат по налогу на прибыль. Налоговый орган в ходе проверки доказал, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальных хозяйственных операций, действия общества не обусловлены разумными экономическими причинами и целями делового характера.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2012, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств дела. Общество считает, что доказало реальность сделок с контрагентом общества ООО "Базис Лайн", при выборе контрагента проявило должную осмотрительность, сделки взаимоотношения с указанным контрагентом имели длительный характер. По мнению общества, факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи в соответствие с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция, полагая законным и обоснованным постановление апелляционной инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции следует отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 14-32/57. Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, а также документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекция приняла решение от 22.10.2010 N 14-32/70, которым обществу начислено: 1 252 370 рублей НДС, 501 783 рубля пеней, 51 571 рубль штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 1 669 827 рублей налога на прибыль, 518 787 рублей пеней по налогу на прибыль, 333 965 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением управления от 15.12.2010 N 16-12-1338 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции в части, обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении требований общества по эпизоду с НДС, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что рамках налоговой проверки инспекция, проверив представленные обществом документы по его взаимоотношениям с ООО "Базис Лайн" в порядке статьи 95 Кодекса провела почерковедческую и техническую экспертизы. Согласно заключениям экспертов от 17.08.2010 N 2010/08-44э и от 17.08.2010 N 2010/08-45э подписи от имени директора ООО "Базис Лайн" Шиманского М.М. на договоре купли-продажи, товарно-транспортных накладных выполнены не Шиманским М.М., а другим лицом с подражанием его подписи. Изображения подписей от имени Шиманского М.М., расположенные в счетах-фактурах и товарных накладных, нанесены с помощью эластичной факсимильной печатной формы, изготовленной не с оригинала подписи, печать проставлена с помощью факсимильной печати. Невозможность представления ранее в дело копий исправленных счетов-фактур с надлежащими, по утверждению общества, подписями уполномоченного лица контрагента, общество не смогло пояснить, как и факт получения надлежащих подписей. Подлинники этих документов общество не представило. Из объяснений Шиманского М.М. от 10.06.2010 следует, что он не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Базис Лайн", заявление о государственной регистрации общества не подавал, расчетный счет в банке не открывал, карточку с образцами подписи не заполнял, какие-либо бухгалтерские документы не подписывал, договоры не заключал. Шиманский М.М. в 2006 году утерял паспорт, который был подброшен ему в почтовый ящик, с июля 2007 по апрель 2010 года (в период осуществления спорных финансово-хозяйственных правоотношений между обществом и ООО "Базис Лайн") находился в местах лишения свободы. По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Базис Лайн" имеет признаки фирмы "однодневки".

Оценив эти обстоятельства, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований по эпизоду начисления НДС, пеней по нему и штрафа.

Апелляционный суд установил, что общество и ООО "Базис Лайн" заключили договор купли-продажи бытовой техники с отсрочкой платежа от 11.01.2007 N ДПКО/2007, согласно которому поставщик обязуется передавать бытовую технику и другие товары народного потребления партиями в течении срока, оговоренного в договоре, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, товарных накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями договора. В пункте 2.1 договора установлена необходимость в течение срока действия данного договора направления поставщику заявки на поставку бытовой техники и других товаров народного потребления. На основании полученной заявки поставщик оформляет документы (счета, накладные и счета-фактуры). Пунктом 5 договора оговорено, что поставка товара осуществляется либо на условиях самовывоза товара покупателем со складов поставщика, либо путем доставки третьим лицом за счет продавца. Со стороны ООО "Базис Лайн" договор подписан директором Шиманским М.М.

В обоснование наличия права на получение вычета по НДС и отнесению затрат на приобретение оборудование в счет расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль общество представило счета-фактуры с факсимильной подписью руководителя, представив при этом соглашения о согласовании такой подписи, договор купли-продажи, товарно-транспортные накладные.

Оценивая эти доказательства, апелляционный суд правильно счел их недопустимыми ввиду их недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость применяются только при наличии соответствующих первичных документов и правильно оформленных счетов-фактур. Порядок оформления и выставления счетов-фактур установлен статьей 169 Кодекса, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с пунктом 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд правильно указал, что в статье 169 Кодекса не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписей при оформлении счета-фактуры, а в силу положений статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" данный первичный документ налогового и бухгалтерского учета должен содержать подлинные подписи соответствующих лиц, в связи с чем, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по таким счетам-фактурам.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 N 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что само по себе наличие соглашения о возможности факсимильного воспроизведения подписи, при оформлении первичных бухгалтерских документов, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку порядок оформления первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур определяется Кодексом и Федеральным законом "О бухгалтерском учете", тогда как в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или другом властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется.

На этом основании довод общества о том, что факсимильная подпись не является копией подписи, а является способом выполнения оригинальной личной подписи, в соответствие с частью 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение обществом требований статей 164, 165, 166, 169, 171, 172 Кодекса при реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость по операции с ООО "Базис Лайн" и сделал основанный на материалах дела вывод об отсутствии реальности сделки с названным контрагентом и недобросовестности общества, чьи действия по созданию искусственного документооборота направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС.

Наряду с этим апелляционная инстанция, отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа, не учла следующее.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности общества является осуществление торговой деятельности. Инспекция не оспаривает факт поступления спорного товара и его дальнейшую реализацию.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производимых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в том числе, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. В пункте 7 этого постановления указано, что в случае установления судом таких фактов суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Согласно названным нормам права определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера операции и ее действительного экономического смысла.

При установлении инспекцией и судами недостоверности представленных обществом документов, наличии предположений об имеющемся в действиях общества умысле на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Инспекция отказала в принятии расходов общества в связи с недостоверностью представленных документов. В оспариваемом решении инспекции отсутствуют выводы о необоснованности уплаченных обществом цен за полученный товар, и, следовательно, о завышении расходов.

Поскольку в данном случае суды установили непроявление обществом необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, обязанность доказать рыночность цен, примененных обществом по оспариваемым хозяйственным операциям, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на обществе.

Однако суд апелляционной инстанции эти обстоятельства не выяснил.

Инспекция, не согласившись с включением расходов, учтенных обществом при исчислении налога на прибыль по спорным операциям, вправе опровергнуть представленный обществом расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным, и, следовательно, завышение соответствующих расходов.

Поскольку апелляционная инстанция названные обстоятельства не учла, судебный акт в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки соответствующих расчетов и установления размера затрат общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А32-36163/2010 в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 от 22.10.2010 N 14-32/70 по эпизоду налога на прибыль отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко