Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5136/12 по делу N А53-4553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961) - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 11.01.2012), соистца - администрации города Волгодонска (ИНН 6143032957, ОГРН 1026101938741) - Нецветаевой Л.Г. (доверенность от 19.09.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон" (ИНН 614310815589, ОГРН 1026101941073) - Бугеры А.П. (директор) и Бугеры М.В. (доверенность от 08.12.2011),в отсутствие третьего лица - ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон" (ИНН 614310815589, ОГРН 1026101941073) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-4553/2011 (судья Смолькова А.В.), установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к ООО "Эдем-Дон" (далее - общество) с иском, в котором просил:

- взыскать с общества в консолидированный бюджет Ростовской области 58 578 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и 2868 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;

- обязать общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га путем сноса самовольной постройки (временного павильона), восстановить нарушенное благоустройство земельного участка (асфальтовое покрытие) и передать земельный участок в фонд городских земель по акту приема-передачи (требования уточнены; т. 2, л. д. 146).

Иск мотивирован следующим. После истечения срока действия договора аренды от 01.03.2007 N 235 земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га общество арендодателю не возвратило. На участке общество возвело незаконное сооружение (капитальную ограду). Используя участок под размещение пиццерии без внесения платы, ответчик за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 сберег денежные средства (58 578 рублей 18 копеек), подлежащие взысканию в консолидированный бюджет Ростовской области по правилам о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2010 по 07.02.2011 рассчитаны с учетом действующих в указанный период ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (статья 395 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2011 требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 58 578 рублей 18 копеек задолженности и 2868 рублей 93 копейки процентов. В доход федерального бюджета с общества взыскано 2457 рублей 88 копеек государственной пошлины. В принятии встречного иска общества отказано.

Суд установил, что переданный по договору аренды от 01.03.2007 N 235 земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га общество использует под размещение пиццерии. Краткосрочный договор аренды от 01.03.2007 N 235 государственной регистрации не требовал и является заключенным с даты подписания (пункт 2 статьи 609 Кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации). По истечении срока действия договора (27.02.2008) орган местного самоуправления выразил волю на прекращение арендных отношений с обществом (письмо мэра г. Волгодонска от 15.02.2008, претензия от 17.09.2010, уведомления от 04.2009, от 12.02.2010 и от 19.01.2011). Поэтому довод ответчика о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса суд отклонил. Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Кодекса, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому размер платы за пользование предоставленным обществу земельным участком должен определяться с учетом действующих в период взыскания арендных ставок. Выполненные комитетом расчеты (задолженности и процентов) судом проверены и признаны правильными. Поэтому требования о взыскании с общества платы за пользование участком (58 578 рублей 18 копеек) и процентов за пользование чужими денежными средствами (2868 рублей 93 копейки) признаны обоснованными и удовлетворены судом на основании статей 395, 606, 614 и 622 Кодекса. Довод ответчика о двойном внесении арендной платы за 2007 год суд не принял (перечисленные платежным поручением от 12.03.2007 N 8 денежные средства (52 458 рублей 80 копеек) комитет правомерно отнес к платежам по договору от 28.02.2001 N 131). Отклоняя требования об освобождении земельного участка и обязании возвратить (передать по акту) участок, суд исходил из наличия у арендатора права возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка (статьи 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации). Суд указал, что на арендуемом с 1998 года (постановления главы г. Волгодонска от 22.07.1998 N 832.4 и от 01.02.2001 N 249, договор аренды от 28.02.2001 N 130) участке расположен объект, приобретенный обществом по договору купли-продажи от 15.04.1994 N 7 с улучшениями, созданными с согласия органов местного самоуправления (акт отвода земельного участка для размещения пункта общественного питания, согласования проектного решения размещения объекта и проекта летней площадки (с учетом благоустройства прилагающей территории), согласования на создание объекта, акт приемки в эксплуатацию торгового павильона). Размещенный на участке павильон относится к 5 группе капитальности (технический паспорт по состоянию на 05.05.2011). Доказательства возведения ответчиком объектов самовольного строительства (статья 222 Кодекса) комитет не представил. Встречный иск общества (о взыскании с комитета неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда) суд не принял в связи с отсутствием процессуальных оснований и неоплатой государственной пошлины (части 2 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена на общество пропорционально удовлетворенным требованиям (т. 2, л. д. 181 - 185).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 апелляционная жалоба на решение от 22.08.2011 возвращена комитету в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 3).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2011 решение от 22.08.2011 в части отказа в удовлетворении требований комитета об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 путем сноса самовольной постройки, восстановить нарушенное благоустройство земельного участка и передать его по акту в фонд городских земель, отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд при разрешении спора установил факт использования ответчиком предоставленного по договору аренды от 01.03.2007 земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 без внесения платы. Поэтому признал обоснованными требования комитета о взыскании с общества долга за период с 01.12.2009 по 31.01.2011 (58 578 рублей 18 копеек) и процентов за период с 20.04.2010 по 07.02.2011 (2868 рублей 93 копейки). Решение в указанной части требований сторонами не обжалуется, поэтому судебный акт в этой части не проверяется. Вместе с тем, кассационная инстанция признала необоснованным вывод суда об отсутствии (недоказанности истцом) оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка в связи с нахождением на нем легально возведенного обществом объекта недвижимости. Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд сослался на договор купли-продажи здания пиццерии от 15.04.1994 N 7, не истолковав его по правилам статьи 431 Кодекса. В тексте договора купли-продажи имеется ссылка на то, что право собственности продавца на отчуждаемое имущество подтверждено справкой органа технической инвентаризации (БТИ). Однако какие-либо иные доказательства фиксации сделки купли-продажи пиццерии в БТИ не представлены. Выяснение обстоятельств, связанных с приобретением обществом объекта до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" имеет существенное значение для правильного разрешения спора (пункты 1 и 2 статьи 6 Закона). Технический паспорт как доказательство того, что пункт общественного питания (пиццерия "Золотое руно") относится к объектам недвижимости, сам по себе не может свидетельствовать о том, что описанный в нем объект является недвижимым имуществом. Характеристики объекта (пиццерии с летней площадкой), содержащиеся в техническом паспорте (иных документах, представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений), судом надлежащим образом не исследовались. Между тем, от правильной квалификации возведенного объекта зависит правильное разрешение данного спора (отсутствие объекта недвижимости подтвердит обоснованность требования об освобождении спорного участка, наличие же такого объекта сохраняет за обществом права на земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020). При решении вопроса о самовольном характере строительства суду предложено также выяснить, осуществлялось ли строительство пиццерии на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Для этого следует оценить представленные обществом доказательства и учесть правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 (т. 3, л. д. 108 - 119).

При новом рассмотрении определением от 16.01.2012 (т. 3, л. д. 136) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - предприятие).

Определением от 29.04.2012 (т. 5, л. д. 69) к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация г. Волгодонска (далее - администрация).

Определением от 02.03.2012 принято встречное исковое заявление общества к комитету со следующими требованиями: признать право собственности на недвижимое имущество (пиццерию "Золотое руно"); восстановить нарушенные права и законные интересы общества как арендатора земельного участка по договорам от 28.02.2001 N 131 и от 03.04.2007 N 235; обязать комитет продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10, на новый срок не менее 5 лет; признать действия (бездействие) комитета незаконным и нарушающим права и интересы общества в части продления договора аренды земельного участка.

Комитет уточнил иск (в части требования о сносе самовольной постройки); просил суд обязать общество устранить допущенные нарушения путем сноса сооружения, а именно: капитальной ограды из кирпича и ломаного камня с металлическими двухстворчатыми дверями (со стороны ул. Энтузиастов), размером примерно 14 м на 8,5 м и высотой 2 - 2,5 м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0020. Снос сооружения осуществить своими силами в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда. Ходатайство комитета удовлетворено судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 иск комитета частично удовлетворен. Суд обязал общество освободить земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 от сооружения (капитальной ограды) в течение одного месяца с даны вступления решения в законную силу, передав комитету земельный участок по акту приема-передачи. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 12 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд при разрешении спора установил, что общество владело (пользовалось) земельным участком с кадастровым номером 61:48:040202:0020 на основании договоров аренды от 22.07.1998 N 832.4, от 28.02.2001 N 130 и от 01.03.2007 N 235. На арендованном участке располагался торговый павильон общества с летней площадкой, выполнено покрытие из тротуарной плитки. Доказательства наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Размещенная на земельном участке капитальная ограда является сооружением вспомогательного использования; наличие у ограды признаков капитального строения не может служить основанием для признания ее самостоятельным объектом недвижимого имущества. Поскольку арендные отношения сторонами прекращены (статьи 610 и 621 Кодекса), требование комитета об освобождении обществом земельного участка является обоснованным и подлежит удовлетворению (статья 622 Кодекса). Поскольку комитет не представил документов о состоянии земельного участка на момент передачи его в пользование арендатора, требование о восстановлении обществом нарушенного благоустройства земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 (асфальтовое покрытие) удовлетворению не подлежит (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленных им обстоятельств отсутствия на спорном участке объекта недвижимого имущества (статья 130 Кодекса), а также недоказанности обществом реального намерения комитета (арендодателя) заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 с иным лицом. Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскана с общества (т. 5, л. д. 171).

Определениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 и от 24.07.2012 апелляционная жалоба общества на решение от 19.04.2012 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы (т. 6, л. д. 4, 44).

Общество обжаловало решение от 19.04.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска общества, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Материалы дела подтверждают, что на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0020 располагается объект недвижимого имущества (пиццерия "Золотое руно"), возведенное на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Договоры аренды от 22.07.1998 N 832.4, от 28.02.2001 N 130 и от 01.03.2007 N 235 заключались сторонами для эксплуатации существующих построек, представляющих собой пункт общественного питания. Суд применил к отношениям сторон нормы статьи 222 Кодекса, не подлежащие применению; не учел при разрешении спора, что здание пиццерии находится на спорном участке с 2000 года. Наличие легально возведенных на земельном участке капитальных строений исключает удовлетворение требований комитета. При разрешении встречного иска суд не учел положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность), исходя из которой, а также фактических обстоятельств (открытое и добросовестное владение обществом недвижимым имуществом, расположенным на спорном участке, на протяжении более 18 лет), должен был удовлетворить встречный иск. Суд также взыскал с общества 12 тыс. рублей государственной пошлины, тогда как следовало взыскать 2 тыс. рублей.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию решение от 19.04.2012 отменить, в удовлетворении требований комитета и администрации отказать, встречное исковое заявление общества удовлетворить.

Представитель комитета (представляющий также интересы администрации) возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на несостоятельность ее доводов, а также на соответствие выводов суда нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие, извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Волгодонска от 22.07.1998 N 832.4 обществу для размещения пиццерии "Золотое руно" предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,0125 га по ул. Энтузиастов, 10. Участок предоставлен в соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации и согласованными проектами застройки (т. 1, л. д. 152).

28 февраля 2001 года на основании постановления главы г. Волгодонска от 01.02.2001 N 249 (т. 1, л. д. 166) администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 131 (т. 1, л. д. 14 - 16, 167 - 171). По условиям договора обществу на срок по 01.02.2006 для размещения пиццерии "Золотое руно" передан в аренду земельный участок площадью 0,0127 га по ул. Энтузиастов, 10. Договор прошел процедуру государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Ростовской области.

Постановлением главы г. Волгодонска от 24.10.2006 N 2694 обществу под временное размещение пиццерии "Золотое руно" предоставлен в аренду сроком на 1 год земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га (т. 1, л. д. 11).

1 марта 2007 года на основании постановления от 24.10.2006 N 2694 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 235 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности (т. 1, л. д. 12, 13). Обществу на срок по 27.02.2008 под временное размещение пиццерии "Золотое руно" передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га, расположенный у здания по ул. Энтузиастов, 10 г. Волгодонска. На момент передачи участка в аренду на нем располагается временное сооружение (пункт 1.2). Годовая арендная плата определена сторонами в размере 56 655 рублей 50 копеек. За период с 01.03.2007 по 31.12.2007 размер арендной платы составил 47 497 рублей 49 копеек (пункт 3.1). В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, равными долями в размере 1/12 годового размера арендной платы путем перечисления в бюджет города на расчетный счет.

Земельный участок с разрешенным использованием под временное размещение пиццерии передан арендатору по акту от 01.03.2007 (т. 1, л. д. 14).

Ссылаясь на прекращение арендных отношений (в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2007), использование участка без внесения платы и возведение обществом на участке незаконного сооружения, комитет обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с общества неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Комитет просил также обязать общество освободить земельный участок путем сноса самовольной постройки, восстановить нарушенное благоустройство участка и передать земельный участок в фонд городских земель по акту приема-передачи.

Общество заявило встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество (пиццерию "Золотое руно") и обязании комитета продлить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 площадью 0,0127 га по адресу: г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, 10, на новый срок (не менее 5 лет).

При разрешении требования комитета об освобождении обществом земельного участка суд исходил из следующего. Договор аренды от 01.03.2007, возобновленный после истечения срока на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса), прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).

В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10).

Таким образом, наличие на предоставленном в аренду участке недвижимого имущества общества (приобретенного либо легально возведенного) исключает возложение на него обязанности по освобождению участка (за ответчиком сохраняется право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости).

В соответствии со статьей 130 Кодекса к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0020 объекта недвижимости, что подтверждает обоснованность требования комитета об освобождении спорного участка. Как установил суд, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество (здание пиццерии). Ответчик не подтвердил документально и то, что расположенный на спорном участке объект (пункт общественного питания), является недвижимым имуществом, который приобретен (создан) обществом в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, не свидетельствуют о том, что описанный в названном документе объект (пиццерия "Золотое руно" с летней площадкой) является недвижимым имуществом. Не подтверждает это и имеющийся в деле проект летней площадки сезонной сети общественного питания на 40 посадочных мест (с благоустройством прилагающей территории). Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Размещенная на земельном участке капитальная ограда является сооружением вспомогательного использования; наличие у ограды признаков капитального строения не может служить основанием для признания ее самостоятельным объектом недвижимого имущества.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования комитета об освобождении земельного участка (в связи с недоказанностью обществом нахождения на этом участке легально возведенного (приобретенного) обществом объекта недвижимости) соответствует закону и материалам дела. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование комитета об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из установленных им обстоятельств отсутствия на спорном участке объекта недвижимого имущества (статья 130 Кодекса), а также недоказанности обществом реального намерения комитета (арендодателя) заключить договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 с иным лицом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационной жалобы о доказанности обществом факта нахождения на спорном земельном участке с 2000 года легально возведенного объекта недвижимого имущества (пиццерии "Золотое руно"), что исключает удовлетворение требования комитета об освобождении земельного участка, не принимаются. Вывод суда об отсутствии у размещенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества соответствует фактическим обстоятельствам спора и основан на материалах дела. Переоценка установленных судом при разрешении спора фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции, закрепленную в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на технический паспорт объекта (пункта общественного питания) как обстоятельство, подтверждающее отнесение его к объектам недвижимого имущества, несостоятельна. По смыслу Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) технический паспорт, являясь документом технического учета, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета. Поэтому факт осуществления технического учета пиццерии (с летней площадкой) сам по себе не свидетельствует об отнесении используемого обществом пункта общественного питания к категории объектов недвижимости.

В связи с отсутствием на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества подлежит отклонению и довод жалобы общества о необходимости применения к отношениям сторон положений статьи 234 Кодекса (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 621 Кодекса преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05 и от 05.06.2012 N 17540/11). Такие обстоятельства судом при разрешении спора установлены не были. Поэтому в удовлетворении требования общества о понуждении комитета к заключению договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:040202:0020 отказано правомерно.

Не принимается и довод общества о необоснованном взыскании с него судом 12 тыс. рублей государственной пошлины. Решение в части распределения между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины основано на положениях части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. Размер государственной пошлины определен в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом частичного удовлетворения первоначального иска комитета и отказа в удовлетворении встречного иска общества).

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, представленным сторонами доказательствам дал оценку, изложенные в обжалуемом акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения от 19.04.2012 по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012 исполнение решения от 19.04.2012 приостанавливалось до окончания рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку жалоба рассмотрена, основания для приостановления отпали. Следовательно, приостановление исполнения судебного акта, принятое на основании определения кассационной инстанции, утратило силу (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, с заявителя в доход федерального бюджета следует взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 274, 283, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-4553/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-4553/2011, принятое на основании определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдем-Дон" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова