Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2012 г. N Ф08-5391/12 по делу N А32-29931/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Емельянова Николая Павловича (паспорт), кредиторов: Белоус Анатолия Кондратьевича (паспорт), Данилец Павла Григорьевича (паспорт), Данилец Галины Ивановны (паспорт), Короткова Андрея Витальевича (паспорт), Сараева Игоря Васильевича (паспорт), Сергеевой Татьяны Борисовны (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Юг Жилстрой" (ИНН 2309111630, ОГРН 1082309002577), конкурсного управляющего должника Поршина С.Г., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Емельянова Николая Павловича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-29931/2010, установил следующее.

Кинжибало Е.С. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Юг Жилстрой" (далее также - общество, должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 18.02.2011 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Суд определил применить при банкротстве общества правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ (определение от 30.09.2011). Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 08.10.2011 N 189.

Решением от 19.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поршин С.Г.

16 сентября 2011 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор от 29.04.2011, заключенный между должником, Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским институтом садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук и ООО "СтройГринИндустрия". В обоснование требования указано, что сделка должника совершена в процедуре банкротства - наблюдение, противоречит положениям статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так как причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012, требования удовлетворены: договор от 29.04.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершена в ходе процедуры наблюдения, не предусматривает встречного предоставления, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В кассационной жалобе Емельянов Н.П. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не изучили в полном объеме представленные документы и не оценили все последствия признания сделки недействительной.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании Емельянов Н.П. повторил доводы кассационной жалобы. Присутствующие в заседании кредиторы Белоус А.К., Данилец П.Г., Данилец Г.И., Коротков А.В., Сараев И.В. и Сергеева Т.Б. высказались в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 04.03.2002 Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - институт) и ЗАО "Строительно-коммерческая фирма "ДСК"" (далее - фирма) заключили договор N 47 о совместном строительстве 12-ти этажного 480-квартирного жилого дома по адресу: г. Краснодар, ул. Карякина, 5. По условиям договора фирма взяла на себя функции генподрядчика по строительству дома на весь период его строительства до ввода в эксплуатацию и обязалась построить и сдать жилой дом в эксплуатацию собственными силами и за счет собственных средств.

4 июня 2008 года институт, фирма и общество подписали соглашение, в соответствии с которым в договор N 47 внесены изменения: уточнены характеристики объекта строительства - 16-ти этажный 680-квартирный жилой дом. Данным соглашением институт и фирма расторгли отношения по договору N 47, при этом институт и общество установили между собой правоотношения, предмет и существо которых совпадают с предметом и условиями договора N 47, а фирма передала должнику все свои функции, права, обязанности, документацию и имущество применительно к обязательствам, вытекающим из договора N 47.

В ходе исполнения своих обязательств по договору N 47 фирма и общество (застройщики) привлекали денежные средства третьих лиц (дольщиков) для финансирования строительства жилого дома.

29 апреля 2011 года институт, должник и ООО "СтройГринИндустрия" заключили договор, в соответствии с которым институт и общество в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения пришли к согласию о расторжении между ними договорных отношений, регулируемых договором N 47, и установлению обязательственных отношений, предмет и существо которых совпадают с предметом и существом договора N 47, между институтом и ООО "СтройГринИндустрия" (пункт 3 договора). Согласно пункту 4 договора должник передает непосредственно ООО "СтройГринИндустрия" все права, обязанности, имущество, функции, сметы, расчеты, обоснования, документацию и иные возникшие у должника права и обязанности производно от договора N 47 права и обязанности перед третьими лицами. В договоре указано, что институт не возражает против такой передачи (т. 1, л. д. 9).

Считая договор от 29.04.2011 недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив доказательства по делу, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статей 67, 68 и 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, условий оспариваемой сделки, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражные суды, соотнеся дату совершения оспариваемой сделки (29.04.2011) с датой введения в отношении должника процедуры наблюдения (18.02.2011), а также учитывая непредставление ООО "СтройГринИндустрия" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств предоставления встречного обязательства по указанной сделке, арбитражные суды установили, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной должником после принятия заявления о признании должника банкротом и не предполагающей предоставления какого-либо встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Это нарушает имущественные права кредиторов (дольщиков), заключивших с должником договоры долевого участия в строительстве жилья и внесших по условиям договоров соответствующие денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Между тем в материалы дела не представлены доказательства наличия согласия всех участников строительства (дольщиков) на передачу обязанностей перед ними по достройке дома и, соответственно, передаче впоследствии достроенных квартир.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно письму от 24.02.2012 N 24/412 Департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар строительные работы на спорном объекте (процент готовности многоквартирного дома составляет 64%) не ведутся (т. 4, л. д. 47 - 49).

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Руководствуясь указанными нормами права, суды также применили последствия недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, дали надлежащую правовую оценку всем доводам, которые заявлялись участвующими в деле лицами при рассмотрении спора как в первой, так и в апелляционной инстанции. Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебные акты, заявитель документально не опроверг правильности выводов нижестоящих судебных инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они были предметом исследования как суда первой, так и апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-29931/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова