Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5085/12 по делу N А32-7839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (ИНН 2302046485, ОГРН 1032300679058) - директора общества Вакула А.С., Джикия О.И. (доверенность от 14.02.2012 N 34), от ответчика - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Глазкова Е.А. (доверенность от 09.08.2012), рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 (судья Русов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Баранова Ю.И.) по делу N А32-7839/2011, установил следующее.

ООО "Транспортное предприятие "Авто-Лидер" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента транспорта Краснодарского края (далее - департамент), выразившегося в уведомлении от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений с обществом по договору от 26.12.2008 N П-40-5-08 на осуществление пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" (уточненные требования).

Решением суда от 21.02.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2012, заявленные требования удовлетворены. С департамента в пользу предприятия взыскано 2 тыс. рублей расходов по госпошлине.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают систематическое нарушение обществом условий договора. Апелляционный суд указал, что сторонами не согласован в установленном законом порядке новый маршрут движения и департаментом не соблюдены предусмотренные договором от 26.12.2008 N П-40/5-08 условия его одностороннего расторжения.

В кассационной жалобе департамент просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы приведены следующие доводы:

- судами не исследован вопрос о точной дате получения обществом измененной технической документации;

- об изменениях паспорта маршрута обществу было известно с 26.09.2009;

- вывод судов о том, что уведомление об одностороннем расторжении договора преждевременно, не основан на законе;

- суды неправомерно применили к департаменту положения статьи 124 и пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в части правового статуса муниципальных образований;

- судом первой инстанции неправомерно восстановлен трехмесячный срок на обжалование решения государственного органа, установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- применение гражданского законодательства к спорным отношениям противоречит действующим правовым нормам.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и департамента поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 26.12.2008 департамент (организатор перевозок) и общество (перевозчик) заключили договор N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок, по условиям которого организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению пассажирских перевозок на межмуниципальном пригородном автобусном маршруте регулярного сообщения N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" в соответствии с расписанием движения по нему, приведенным в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия определен с 01.01.2009 по 31.12.2012. Перевозчику выдан согласованный паспорт автобусного маршрута.

11 сентября 2009 года департамент утвердил новое расписание и схему автобусного маршрута N 104 "Армавир - РосНИИТиМ" (технологическая документация): исключена остановка "Новокубанская автостанция", вместо нее в схему движения включена остановка "микрорайон "Возрождение" со временем прибытия и отправления согласно расписанию в соответствии с графиками 1, 2 и 3.

При проведении линейного контроля 26.09.2009 специалистами контрольно-ревизорского отдела ГУ КК "Кубаньтрансавто" установлено нарушение водителем предприятия графика движения, о чем в отношении водителя составлен протокол от 26.09.2009 N 003302 и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2009.

Считая, что перевозчик систематически нарушает условия договора, департамент направил обществу уведомление от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о расторжении в одностороннем порядке с 01.01.2010 договора N П-40/5-08 на осуществление регулярных маршрутных перевозок по межмуниципальному пригородному автобусному маршруту N 104 "Армавир - РосНИИТиМ".

Не согласившись с действиями департамента по одностороннему расторжению договора, предприятие обратилось в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения департамента пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд, оставляя в силе решение суда, правомерно, исходя из буквального толкования пункта 3.2 договора и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отметил, что департамент в отсутствие доказательств направления в адрес перевозчика письменных требований об устранении выявленных нарушений нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, действующих в сфере пассажирского автомобильного транспорта и безопасности перевозок, а также доказательств неоднократного самовольного изменения перевозчиком расписания (графика/графиков) движения, выразившегося в увеличении либо уменьшении числа рейсов, не вправе заявлять односторонний отказ от договора.

Относительно позиции департамента о том, что отношения между сторонами в рамках настоящего спора носят административно-правовой характер и законом не предусмотрено применение к регулируемым правоотношениям (организация пассажирских перевозок) норм гражданского законодательства, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными нормами закона. В указанной статье одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В оспариваемом уведомлении (решении) содержится указание на расторжение департаментом договора от 26.12.2008 N П-40/5-08 в одностороннем порядке со ссылкой на пункты договора, предусматривающие такое право организатора перевозок при наличии предусмотренных указанными пунктами договора условий.

Оспариваемое обществом решение (уведомление) не является ненормативным правовым актом, так как по смыслу закона такие акты должны носить властный характер, направленный на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц.

Правоотношения, касающиеся пассажирских перевозок, возникают не только между перевозчиком и пассажиром - потребителем услуг по перевозке. Статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относит к вопросам организации дорожного движения комплекс организационно-правовых, организационно-технических мероприятий и распорядительных действий по управлению движением на дорогах, которые по своему содержанию являются административными правоотношениями.

Статья 5 указанного Федерального закона предусматривает перечень мер, направленных на обеспечение безопасности движения, которые не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а подразумевают отношения на уровне власти (подчинения), характерные для административных правоотношений. К ним отнесены, в частности, регулирование деятельности на автомобильном транспорте.

Данные правоотношения возникают также между перевозчиком и уполномоченными органами государственной власти по вопросам технического обеспечения безопасности движения, соблюдения установленных технических, санитарных, кадровых и иных требований к перевозчикам, которые не охватываются действием гражданского законодательства.

Вместе с тем правоотношения между перевозчиком и уполномоченным органом государственной власти по вопросам исполнения подписанного договора регулируются и нормами гражданского законодательства.

Действия департамента по направлению уведомления о расторжении договора осуществлены последним в рамках гражданского законодательства и влекут правовые последствия для общества и департамента как сторон по гражданско-правовому договору, оспариваемое решение не является реализацией властных полномочий, поскольку в нем отсутствуют какие-либо положения властно-распорядительного характера.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что правоотношения между сторонами не регулируются нормами гражданского законодательства, несостоятелен.

Заявляя требования по настоящему делу, общество ссылалось на несоответствие уведомления от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07 о прекращении договорных отношений как ненормативного акта требованиям закона, в связи с чем спор рассмотрен судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в целях восстановления нарушенных принятием оспариваемого решения прав общества признал незаконным уведомление от 20.11.2009 N 60-5197/09-04-07.

Исходя из цели обращения общества в суд с заявлением по настоящему делу, интерес общества заключается в устранении препятствий для действия договора от 26.12.2008 N П-40/5-08.

Основания и порядок изменения и расторжения договоров установлены законом (глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что ответчиком не соблюден порядок одностороннего расторжения, предусмотренный договором.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о надлежащем уведомлении перевозчика об изменениях паспорта маршрута, о необоснованности выводов суда первой инстанции по преждевременному направлению уведомления о расторжении договора, нарушении процессуальных норм при принятии судом первой инстанции решения о восстановлении срока на обжалование решения государственного органа по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А32-7839/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко