Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-5045/12 по делу N А32-27966/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 апреля 2013 г. N Ф08-1332/13 по делу N А32-27966/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Зубко А.Н., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Оренбургской области, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (ИНН 2308022604, ОГРН 1042305724108) - Календжян А.К. (доверенность от 26.07.2012), от прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А. (удостоверение), от арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. - Ушакова Р.П. (доверенность от 01.06.2012), от кредиторов: муниципального унитарного предприятия г. Сочи "Водоканал" (ИНН 2320024205, ОГРН 10222302945378) - Бирюковой Л.А. (доверенность от 10.01.2012), общества с ограниченной ответственностью "АрбитражКонсалтинг" (ИНН 5609077866, ОГРН 1105658019543) - Сквалецкого О.Д. (доверенность от 04.05.2012), в отсутствие должника - муниципального унитарного предприятия г. Сочи "РЭО-12" (ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АрбитражКонсалтинг" и арбитражного управляющего Булгалиной Нины Борисовны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А32-27966/2006, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве МУП г. Сочи "РЭО-12" (далее - предприятие; должник) МУП г. Сочи "Водоканал" (далее - водоканал) и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании действий конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. не соответствующими требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.04.2012 признаны частично обоснованными жалобы кредиторов и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 76, л. д. 172).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 определение от 28.04.2012 оставлено без изменения (т. 77, л. д. 143).

В кассационной жалобе ООО "АрбитражКонсалтинг" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства органы управления должника располагаются по месту нахождения арбитражного управляющего. Таким образом, исходя из норм статьи 14 Закона о банкротстве, у Булгалиной Н.Б. имелось право на проведение собрания кредиторов как по месту нахождения должника (г. Сочи), так и по месту своего фактического нахождения (г. Краснодар). Собрание кредиторов от 01.02.2012 не состоялось по независящим от конкурсного управляющего обстоятельствам (ввиду болезни). В случае возникновения потребности в каких-либо документах конкурсный кредитор вправе ознакомиться с материалами дела о банкротстве. Суды неправомерно применили статью 20.3 Закона о банкротстве. Резолютивная часть определения от 28.04.2012 не соответствует требованиям статей 170 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права (т. 78, л. д. 4 - 6).

Булгалина Н.Б. в кассационной жалобе также просит отменить судебные акты. Заявитель указывает следующее. Проводить собрания кредиторов в г. Сочи (по месту государственной регистрации должника) не представлялось возможным, так как объекты недвижимости реализованы на торгах. Проведение собраний по месту нахождения арбитражного управляющего не препятствовало кредиторам участвовать в них. Собрание кредиторов не принимало решений о предоставлении отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств (т. 78, л. д. 15 - 18).

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб повторили доводы жалоб. Представители уполномоченного органа и водоканала высказались против удовлетворения жалоб, считая определение от 28.04.2012 и апелляционное постановление от 13.07.2012 законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить, вопрос о рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 15.02.2007 в отношении предприятия введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.09.2007 предприятие признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булгалина Н.Б.

Водоканал обратился в арбитражный суд с жалобами от 20.01.2012 N 17 (т. 74, л. д. 2 - 8), от 01.02.2012 N 29 (т. 74, л. д. 28 - 30), от 07.02.2012 N 37 (т. 74, л. д. 32 - 35), от 28.02.2012 N 56 (т. 75, л. д. 2 - 4) и от 27.03.2012 (т. 76, л. д. 2 - 4) на действия конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий назначал проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника (г. Сочи, ул. Молокова 1), а в г. Краснодаре. Кроме того, кредитор указал на то, что Булгалина Н.Б. систематически уклоняется от предоставления отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, препятствует ознакомлению с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, не допускает представителя водоканала к участию в собрании, уклоняется от получения корреспонденции от кредиторов. Собрание кредиторов, назначенное на 01.02.2012, проведено не было.

В жалобе от 28.02.2012 уполномоченный орган просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Булгалиной Н.Б. и обязать проводить собрания по месту нахождения должника, а также представить отчет о движении денежных средств должника с копиями документов, подтверждающих в нем сведения (т. 75, л. д. 21 - 24).

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Однако в силу того, что убытки, причиненные должнику, кредиторам и иным лицам неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей, если факт их причинения установлен решением суда, подлежат возмещению управляющим (пункт 4 статьи 20.4), для него отмена такого судебного акта полностью или в части имеет существенные правовые последствия.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов последние вправе обжаловать такие действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с законом принимать участие в собрании кредиторов.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" даны разъяснения о критериях существенности (несущественности) допущенных арбитражным управляющим нарушений, которые могут являться показателями его способности (или неспособности) к надлежащему ведению конкурсного производства. Здесь же обращено внимание на то, что критерием оценки действий управляющего по определению места проведения собрания может служить наличие или отсутствие препятствий к участию в собрании кредиторов или их представителей, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. Требования, предъявляемые законодателем к содержанию определения, определены в статье 185 Кодекса.

Между тем из резолютивной части определения от 28.04.2012 видно, что суд признал частично обоснованными жалобы водоканала и уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Булгалиной Н.Б. обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 76, л. д. 172). Выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований (в том числе в части требований уполномоченного органа об обязании проводить собрания кредиторов по месту нахождения должника, представить документы) в судебном акте отсутствуют.

Оставляя определение от 28.04.2012 без изменения, апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения. При таких обстоятельствах и с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе устранить указанные нарушения норм процессуального права (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные акты следует отменить, вопрос о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду с учетом вышеизложенного необходимо устранить допущенные нарушения, определить предмет заявленных требований, разрешить спор с учетом всех обстоятельств и доводов участвующих в деле лиц, выяснить, какие права и законные интересы заявителей нарушены указанными в жалобах обстоятельствами и оспариваемыми действиями конкурсного управляющего, отразить это в судебном акте, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-27966/2006 отменить; вопрос о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Булгалиной Н.Б. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова