Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 сентября 2012 г. N Ф08-4970/12 по делу N А53-26690/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2011 г. N Ф08-6169/11 по делу N А53-26690/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - Алешиной Ирины Анатольевны - Алешина А.А. (доверенность от 24.01.2011), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-А" (ИНН 61680882050, ОГРН 1036168001660), Дмитриева Максима Сергеевича, третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Алешиной Ирины Анатольевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-26690/2010 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Алешина И.А. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Эверест-А" (далее - общество) в лице директора Дмитриева Максима Сергеевича о представлении для ознакомления первичных бухгалтерских и иных документов, относящихся к хозяйственной деятельности общества (за период с 01.01.2007 по настоящее время), а именно: договоров, заключенных обществом, с изменениями и дополнениями к ним; актов приема-передачи к указанным договорам; накладных на получение товарно-материальных ценностей; актов выполненных работ и оказанных услуг; счетов-фактур с прилагаемыми расчетными документами; налоговых деклараций; деклараций балансово-бухгалтерских отчетов и приложений к ним; расчета авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Эверест-А"; книг учета доходов и расходов; документов по проведенным налоговым органом проверкам и их результатам; копий актов и решений по проведенным налоговым органом проверок; кассовых книг, отчетов кассира и кассовых документов; авансовых отчетов; инвентаризационных карточек учета объектов основных средств; актов на списание основных средств; документов, подтверждающих права общества на имущество, находящееся на балансе общества; книг приказов, изданных исполнительным органом; личных дел сотрудников, трудовых договоров, штатного расписания; расчетных и платежных ведомостей выдачи заработной платы; книг регистрации трудовых книжек; книг регистрации приказов; расчетных счетов по операциям, проведенным в ОАО РАКБ "Донхлеббанк" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л. д. 112, 113).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.11.2011 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Кассационный суд указал на необходимость обсуждения вопроса о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего (общества - на бывшего руководителя) в порядке, предусмотренном статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на неисследовательность обстоятельств, связанных с фактическим наличием истребуемых документов. Доводы истца о нахождении спорных документов у Дмитриева М.С. не опровергаются материалами дела и не оспариваются ответчиком. Судами не дана надлежащая оценка данному обстоятельству.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 22.02.2012 заявленные требования удовлетворены, на общество в лице генерального директора Дмитриева М.С. возложена обязанность представить заявителю документы. Суд пришел к выводу, что приказ участника общества Алешиной И.А. об увольнении Дмитриева М.С. с должности директора не имеет юридической силы, поскольку данный вопрос относится к компетенции генерального директора, а не участника общества. Дмитриев М.С. не издал приказ о своем увольнении, соответственно, трудовые отношения не прекращены.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 22.02.2012 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Дмитриева М.С. По делу принят новый судебный акт, которым на общество возложена обязанность представить заявителю для ознакомления следующие документы (за период с 01.01.2007 по настоящее время):

- договоры, заключенные обществом, с изменениями и дополнениями к ним;

- акты приема-передачи к договорам;

- накладные на получение товарно-материальных ценностей;

- акты выполненных работ и оказанных услуг;

- счета-фактуры с прилагаемыми расчетными документами;

- налоговые декларации;

- расчет авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование;

- выписки по операциям на расчетных счетах общества;

- книги учета доходов и расходов;

- документы по проведенным налоговым органом проверкам и их результаты;

- копии актов и решения по проведенным налоговым органом проверкам;

- кассовые книги, отчеты кассира и кассовые документы;

- авансовые отчеты;

- инвентаризационные карточки учета объектов основных средств;

- акты на списание основных средств;

- документы, подтверждающие право общества на имущество, находящееся на балансе;

- книгу приказов, изданных исполнительным органом общества;

- личные дела сотрудников, трудовые договоры, штатное расписание;

- расчетные и платежные ведомости выдачи заработной платы;

- книги регистрации трудовых книжек.

В остальной части иска и в удовлетворении исковых требований к Дмитриеву М.С. отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что надлежащим ответчиком по данному делу является общество вне зависимости от того, какое лицо исполняет обязанности директора, который в свою очередь не обладает самостоятельным процессуальным статусом ответчика. Бремя доказывания отсутствия в обществе документов, которые испрашивает участник для целей ознакомления, возложено на общество. Суд полагает невозможным удовлетворить требования к обществу, указывая, что Дмитриев М.С. как директор общества обязан исполнить решение суда, поскольку полномочия последнего прекращены 20.08.2008 - в момент принятия заявителем как единственным участником общества решения об увольнении Дмитриева М.С. При этом заявитель лишен возможности обратиться к Дмитриеву М.С. с требованием о понуждении лица, ранее занимавшего должность единоличного исполнительного органа общества, возвратить незаконно удерживаемые им документы, поскольку такой иск может быть подан от общества, а не от участника, тогда как в обществе новый директор не назначен.

В кассационной жалобе Алешина И.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 23.05.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2012. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком является общество в лице директора Дмитриева М.С. Апелляционный суд привлек Дмитриева М.С. не в качестве второго ответчика, а в качестве соответчика, то есть нарушил положения части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно пришел к выводу об увольнении Дмитриева М.С. с должности директора. Последний не подал заявление на увольнение по собственному желанию, не соблюдены положения части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". Приказ учредителя не может служить приказом исполнительного органа общества. После 20.08.2008 Дмитриев М.С. продолжал исполнять обязанности директора: представлял сведения в пенсионный фонд, подавал налоговые декларации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.09.2012 объявлен перерыв до 16 часов 10 минут 19.09.2012, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое постановление надлежит отменить в части удовлетворения требований к обществу по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Алешина И.А. является единственным участником общества.

В материалы дела представлен документ - "Приказ (решение учредителя)", из содержания которого следует, что единственный участник общества уволила Дмитриева М.С. с должности директора общества на основании заявления об увольнении с 20.08.2008 (т. 1, л. д. 85).

Согласно акту приема-передачи учредительных документов общества Дмитриев М.С. сдал, а Алешина И.А. приняла документы (по перечню) и печать общества. В указанном списке истребуемые документы не названы и приняты в связи с предстоящим прекращением полномочий директора (т. 1, л. д. 31).

Полагая, что названного решения (приказа) недостаточно для прекращения полномочий директора и отмечая, что для увольнения Дмитриева М.С. участнику необходимо было ознакомиться со всей документацией общества, после чего принять решение о том, будет ли Дмитриев М.С. уволен или нет, Алешина И.А. обратилась в суд с иском.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона об обществах общество обязано хранить следующие документы:

- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

- внутренние документы общества;

- положения о филиалах и представительствах общества;

- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

- списки аффилированных лиц общества;

- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления участником общества соответствующего требования указанные документы должны быть представлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано представить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за представление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Отказывая в части требований к директору общества Дмитриеву М.С., суд верно установил, что его полномочия прекращены на основании решения учредителя общества Алешиной И.А., которой как единственной участнице предоставлены такие полномочия. После прекращения полномочий одного директора избирается новый, которому от последнего передаются документы общества. Новый директор не избирался, часть документов передана Дмитриевым М.С. участнику на основании акта приема-передачи. Алешина И.А. не оспаривает, что получила названные документы. Тем не менее у участника не возникло право на обращение в суд с иском к Дмитриеву М.С. с требованием возвратить незаконно удерживаемые документы, поскольку легитимацией по такому иску является само общество.

Возврат незаконно удерживаемых директором документов, полномочия которого прекращены, не может быть рассмотрен в рамках иска о предоставлении участнику возможности ознакомиться с документами общества.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований участника общества к бывшему директору. При этом довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно пришел к выводу об увольнении Дмитриева М.С. с должности директора, поскольку последний не подал заявление на увольнение по собственному желанию, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах рассмотрение вопросов об образовании исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью и досрочное прекращение их полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Полномочия Дмитриева М.С. в должности генерального директора с учетом требований статьи 40 Закона об обществах подлежали прекращению с момента принятия решения о прекращении полномочий такого лица компетентным органом общества (в данном случае единственным участником общества) либо с момента избрания общим собранием участников общества (единственным участником) нового директора по истечении срока его полномочий.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации в обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников.

Согласно пункту 3 статьи 40 Закона об обществах единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 18.1 устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется директором.

Удовлетворяя требование истца в части возложения обязанности на общество представить на ознакомление определенные документы, апелляционный суд указал, что Алешина И.А. обладает надлежащей легитимацией на обращение с подобным иском. Ответчиком по данной категории споров является общество как самостоятельный субъект права. Бремя доказывания отсутствия документов по рассматриваемым требованиям возложено на общество.

Апелляционный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения части требований и необходимости общества представить участнику документы, при этом общество (вне зависимости от того, кто исполняет обязанности директора) является надлежащим ответчиком при обращении участника с требованием в соответствии с пунктом 4 статьи 50 Закона об обществах.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона об обществах предусмотрено, что общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В своей деятельности исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества. Основная задача исполнительного органа состоит в организации выполнения решений общего собрания и участников общества.

Из просительной части заявленных требований следует, что истец просит обязать общество в лице директора Дмитриева А.С. представить документы для ознакомления.

Суды обоснованно указали, что участник, предъявляя требование о представлении документов для ознакомления, является надлежащим истцом, а общество - надлежащим ответчиком по указанному требованию.

Вместе с тем, удовлетворяя такой иск, апелляционный суд не учел следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суды исследовали вопрос о наличии испрашиваемых документов в обществе и установили, что полномочия Дмитриева М.С. как директора общества прекращены 20.08.2008 - в момент принятия решения истцом как единственным участником общества. Согласно акту приема-передачи учредительных документов Дмитриев М.С. сдал, а Алешина И.А. приняла документы (по перечню) и печать общества. Однако в указанном списке испрашиваемые истцом документы не названы. В суде апелляционной инстанции представитель Дмитриева М.С. пояснил, что не располагает какими-либо доказательствами возврата бывшим директором спорных документов истцу. Дмитриев М.С. не доказал, что передал испрашиваемые документы обществу в лице его единственного участника. Алешина И.А., также подтверждает отсутствие испрашиваемых ею документов в обществе, ссылаясь на это в обоснование заявленных требований.

Поскольку применительно к избранному истцом способу защиты бывший директор общества не обладает самостоятельным процессуальным статусом ответчика и он не представил доказательства передачи спорных документов обществу в лице его уполномоченных органов, в удовлетворении иска, заявленного к обществу, следовало отказать.

По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица; в результате удовлетворения заявленных требований должно происходить непосредственное восстановление имущественных прав и (или) охраняемых законом интересов.

В сложившейся ситуации рассматриваемое требование не может быть удовлетворено, поскольку не восстановит нарушенное право истца. Фактически правовой интерес заявителя направлен на получение документации общества для ознакомления непосредственно к директору. В результате удовлетворения рассматриваемой части заявленных требований нарушенные права и охраняемые законом интересы участника общества не будут непосредственным образом восстановлены.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить правомерность указания суда апелляционной инстанции на возможность обращения с виндикационными требованиями к бывшему директору после возложения функций единоличного исполнительного органа на себя (на истца) или же иное лицо, после чего обратиться с данными требованием к бывшему директору от имени общества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Все обстоятельства по делу установлены и не требуется их дополнительного исследования, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, отказав в части удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А53-26690/2010 отменить в части удовлетворения требований к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-А".

В иске в указанной части отказать.

В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова