Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. по делу N СИП-280/2021 В удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на изобретение правомерно отказано, поскольку Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 30 января 2023 г. по делу N СИП-280/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Ахапкиной Валентины Ивановны (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 22.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2480214 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармстандарт-Лексредства" (2-я Агрегатная ул., 1А/18, г. Курск, 305022, ОГРН 1024600945478).

В судебном заседании приняли участие:

Ахапкина Валентина Ивановна - лично (по паспорту гражданина Российской Федерации), от нее также представители Венгерский Д.В. (по доверенности от 29.12.2022), Киреева Д.И., до перерыва (по доверенности от 26.10.2021);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старцева Д.Б. (по доверенности от 24.02.2022);

представители открытого акционерного общества "Фармстандарт-Лексредства" - Бейлин Н.А. (по доверенности от 21.06.2021 N 159), Безрукова О.М., до перерыва (по доверенности от 21.06.2021 N 159), Баландина Л.А. (по доверенности от 21.06.2021 N 159).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Ахапкина Валентина Ивановна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.12.2020 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2480214 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Фармстандарт-Лексредства" (далее - общество "Фармстандарт-Лексредства", третье лицо).

Заявление Ахапкиной В.И. мотивировано необоснованностью вывода Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как считает заявитель, Роспатент неправильно установил технический результат спорного изобретения, и не учел, что таким техническим результатом является получение стабильного состава (Я8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида, обладающего непротиворечивыми характеристиками и свойствами. При этом признак "обладающий модуляторной активностью с соразмерным влиянием" независимого пункта 1 формулы спорного патента, по мнению заявителя, характеризует свойство состава, а не его назначение. Кроме того, Ахапкина В.И. указывает на то, что заявленным изобретением достигаются дополнительные технические результаты, перечисленные в зависимых пунктах 2-40 формулы.

Заявитель полагает ошибочным вывод административного органа о том, что известный фенотропил является не рацемическим соединением, а смесью индивидуальных энантиомеров.

Ахапкина В.И. также представляла письменные объяснения, в которых дополнительно раскрывалась правовая позиция по оспариваемому решению, выводам эксперта, и излагались возражения против позиции процессуальных оппонентов.

Роспатент и общество "Фармстандарт-Лексредства" в представленных отзывах и письменных объяснениях возражали против удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании Ахапкина В.И. и ее представители поддержали заявленные требования, просили признать недействительным оспариваемое решение Роспатента.

Представители Роспатента и общества "Фармстандарт-Лексредства" в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 17.01.2023 был объявлен перерыв до 13:30 24.01.2023.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2480214 (индексы МПК A61K 31/402 (2006.01), C01D 9/16 (2006.01), 1P 25/00 (2006.01), A61P 9/00 (2006.01), A61P 39/06 (2006.01)) на изобретение "Состав, обладающий модуляторной активностью с соразмерным влиянием, фармацевтическая субстанция (варианты), применение фармацевтической субстанции, фармацевтическая и парафармацевтическая композиция (варианты), способ получения фармацевтических составов" был выдан по заявке N 2011138840 с приоритетом от 22.09.2011 на имя Ахапкиной В.И. и Ахапкина Р.В.

На основании государственной регистрации N РД0162523 от 25.11.2014 договора об отчуждении исключительного права патентообладателем стала Ахапкина В.И.

Спорный патент действовал со следующей формулой изобретения:

"1. Состав (Я8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, обладающий модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

2. Состав по п. 1, обладающий психомодуляторной активностью.

3. Состав по п. 1, обладающий псиоперандмодуляторной активностью.

4. Состав по п. 1, обладающий нейромодуляторной активностью.

5. Состав по п. 1, обладающий операндмодуляторной активностью.

6. Состав по п. 1, обладающий инкретомодуляторной активностью.

7. Состав по п. 1, обладающий иммуномодуляторной активностью.

8. Состав по п. 1, обладающий цитомодуляторной активностью.

9. Состав по п. 1, обладающий промоутмодуляторной активностью.

10. Состав по п. 1, обладающий юнимодуляторной активностью.

11. Состав по п. 1, обладающий тренинг-стресс факторной активностью.

12. Состав по п. 1, обладающий адаптогенной активностью.

13. Состав по п. 1, обладающий нейролептической активностью.

14. Состав по п. 1, обладающий противосудорожной активностью.

15. Состав по п. 1, обладающий антипаркинсонической активностью.

16. Состав по п. 1, обладающий психостимулирующей активностью.

17. Состав по п. 1, обладающий анксиолитической активностью.

18. Состав по п. 1, обладающий антидепрессивной активностью.

19. Состав по п. 1, обладающий ноотропной активностью.

20. Состав по п. 1, обладающий мнемотропной активностью.

21. Состав по п. 1, обладающий антикревинговой активностью.

22. Состав по п. 1, обладающий нейропротекторной, нейротрофической и нейрометаболической активностью.

23. Состав по п. 1, обладающий метаботропной и антиапоптозной активностью.

24. Состав по п. 1, обладающий анальгезирующей активностью.

25. Состав по п. 1, обладающий противоишемической и противоинфарктной активностью.

26. Состав по п. 1, обладающий цереброваскулярной и церебропротекторной активностью.

27. Состав по п. 1, обладающий антиоксидантной и прооксидантной активностью.

28. Состав по п. 1, обладающий антигипоксической активностью.

29. Состав по п. 1, обладающий нормотонической активностью.

30. Состав по п. 1, обладающий противоукачивающей активностью.

31. Состав по п. 1, обладающий, противовоспалительной активностью.

32. Состав по п. 1, обладающий, антитоксической активностью.

33. Состав по п. 1, обладающий противоульцерогенной активностью.

34. Состав по п. 1, обладающий противоканцерогенной активностью.

35. Состав по п. 1, обладающий противовирусной активностью.

36. Состав по п. 1, обладающий противоотечной активностью.

37. Состав по п. 1, обладающий диуретической активностью.

38. Состав по п. 1, обладающий регенеративной и репаративной активностью.

39. Состав по п. 1, обладающий реювенационной активностью.

40. Состав по п. 1, обладающий слендерной активностью.

41. Фармацевтическая субстанция рацемического соединения (Я8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, включающая:

2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид - не менее 99,0% и не более 100,5% в пересчете на сухое вещество; индивидуальные сопроводительные примеси единично или в сумме - не более 0,2%; остаточные количества органических растворителей единично или в сумме - не более 3000 млн-1.

42. Фармацевтическая субстанция по п. 41, отличающаяся тем, что потеря в массе при высушивании составляет не более 0,1%.

43. Фармацевтическая субстанция по п. 41, отличающаяся тем, что потеря в массе при высушивании может составлять не более 0,5%.

44. Фармацевтическая субстанция по п. 41, отличающаяся тем, что температура плавления при капиллярном методе определения находится в диапазоне от 130 до 133°C.

45. Фармацевтическая субстанция рацемического соединения (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, отличающаяся тем, что содержание индивидуальных сопроводительных примесей единично или в сумме может составлять не более 0,25%.

46. Фармацевтическая субстанция по п. 45, отличающаяся тем, что содержание остаточных количеств органических растворителей единично или в сумме может составлять не более 5000 млн-1.

47. Фармацевтическая субстанция (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, отличающаяся тем, что количественное содержание входящих в нее компонентов может составлять:

2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид - не менее 98,0% и не более 100,5% в пересчете на сухое вещество; индивидуальные сопроводительные примеси в сумме - не более 0,5%; остаточные количества органических растворителей единично или в сумме - не более 5000 млн-1.

48. Фармацевтическая субстанция по п. 47, отличающаяся тем, что температура плавления при капиллярном методе определения находится в диапазоне от 128 до 133°C.

49. Способ получения фармацевтической субстанции (Я8)-2-(2-оксо-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, включающий синтез технического целевого сырья из рацемической смеси 4 (ЯБ)-фенилпирролидин-2-он, отличающийся тем, что полученное в результате синтеза техническое целевое сырье подвергают очистке, кристаллизации и стабилизации состава путем его обработки деминерализованной (дистиллированной) водой и изотермической кристаллизации из пропанола с последующей сушкой до получения постоянной массы.

50. Применение фармацевтической субстанции (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид при изготовлении любой целесообразной фармацевтической или парафармацевтической композиции, обладающей приемлемой по назначению активностью по пп. 1-40, отличающееся тем, что прежде чем приступить к промышленному регламенту производства композиции, порошок субстанции просевают через сито и сушат до получения постоянной массы, характеризующейся показателями: 2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид - не менее 99,0% и не более 100,5% в пересчете на сухое вещество; индивидуальные сопроводительные примеси (предшественники и продукты синтеза) единично или в сумме - не более 0,2%; остаточные количества органических растворителей единично или в сумме - не более 0,3% (не более 3000 млн-1); сульфатная зола - не более 0,1%; тяжелые металлы - не более 0,001%; потеря в массе при высушивании - не более 0,1%, температура плавления от 130 до 133°C.

51. Титриметрический метод количественного определения 2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид заключающийся в следующем: 0,2 г (точная навеска) порошка субстанции (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид помещают в колбу Къельдаля, прибавляют 20 мл 0,1 М раствора хлористоводородной кислоты, колбу Къельдаля присоединяют к прибору для определения азота и начинают отгонку; установив стационарный режим отгонки, в колбу медленно добавляют 40 мл 30%-ного раствора натрия гидроксида (следя за тем, чтобы раствор в колбе энергично перемешивался током пара), собирают 200 мл отгона в приемник с 20 мл 4%-ного раствора борной кислоты и 0,1 мл раствора смешанного индикатора, отгон титруют 0,1 М раствором хлористоводородной кислоты до красно-фиолетового окрашивания и проводят контрольный опыт (1 мл 0,1 М раствора HCl соответствует 0,021826 г или 21,826/21,83 мг C12H14N2O2).

52. Фармацевтическая композиция для внутреннего применения, обладающая приемлемой по назначению активностью по пп. 1-40, содержащая на 100% массы, массо-объема, объема:

(Я8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид 0,01-75

Целевые добавки, включая вспомогательные вещества и носители 99,99-25.

53. Фармацевтическая композиция для наружного применения, обладающая приемлемой по назначению активностью по пп. 1-40, содержащая на 100% массы, массо-объема, объема:

(ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид 0,001-90

Целевые добавки, включая вспомогательные вещества и носители 99,999-10

54. Парафармацевтическая композиция для внутреннего применения, обладающая приемлемой по назначению активностью по пп. 1-40, содержащая на 100% массы, массо-объема, объема:

(ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид 0,01-75

Целевые добавки, включая вспомогательные вещества и носители 99,99-25

55. Парафармацевтическая композиция для наружного применения, обладающая приемлемой по назначению активностью по пп. 1-40, содержащая на 100% массы, массо-объема, объема:

(ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид 0,001-90

Целевые добавки, включая вспомогательные вещества и носители 99,999-10".

Общество "Фармстандарт-Лексредства" 04.06.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи данного патента, мотивированным несоответствием запатентованной группы изобретений условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", "изобретательский уровень", а также тем, что решение по независимому пункту 1 формула этого патента не является изобретением в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ.

К возражению были приложены копии следующих материалов:

- лекарственный вестник ВОЗ (WHO Drug Information) "Перечень предложенных МНН 101", ВОЗ, Женева, том 23, N 2, 2009 (далее - [1]);

- лекарственный вестник ВОЗ (WHO Drug Information) "Международные непатентованные названия фармацевтических субстанций (МНН)", ВОЗ, Женева, том 24, N 4, 2010 (далее - [ 2]);

- рекомендации ИЮПАК 1996 (IUPAC recommendation, 1996) "Основная терминология стереохимии", Теоретическая и прикладная химия, том 68, N 12, с. 2193-2222, 1996 (далее - [3]);

- Большая медицинская энциклопедия (БМЭ) под. ред. Петровского Б.В., 3-е издание (1974-1989), "Рецемические соединения", онлайн версия https://бмэ.орг/index.php/РАЦЕМИЧЕСКИЕСОЕДИНЕНИЯ) (далее - [4]);

- Малый академический словарь "Словарь русского языка" (Малый академический словарь, MAC), "Состав", онлайн версия https://gufo.me/dict/mas/cocTaB (далее - [5]);

- энциклопедии MPlast.by "Химический состав...", онлайн версия https://mplast.by/encyklopedia/himicheskiysostav/ (далее - [6]);

- статья Liga Zvejniece et al. "Investigation into Stereoselective Pharmacological Activity of Phenotropi", Basic & Clinical Pharmacology & Toxicology, 109, р. 407-412 25.05.2011 (далее - [7]);

- Федеральный закон от 22.12.2014 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обращении лекарственных средств" (далее - [8]);

- патентный документ RU 2240783 С1, опубликован 27.11.2004 (далее - [9]);

- патентный документ RU 2414898 С1, опубликован 27.03.2011 (далее - [10]);

- патентный документ RU 2329804 С1, опубликован 10.10.2007 (далее - [11]);

- статья Andrei G. Malykh and M. Reza Sadaie "Piracetam and Piracetam-Like Drugs. From Basic Science to Novel Clinical Applications to CNS Disorders". Drugs 2010; 70 (3): 287-312 (далее - [12]);

- статья Тюренков И.Н. и др. "Сравнительная характеристика нейропротекторного действия фенотропила и пирацетама в условиях ишемии головного мозга у лабораторных животных", Экспериментальная и клиническая фармакология, том 70, N 2, 2007 (далее - [13]).

В поданном возражении в отношении несоответствия спорного изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "изобретательский уровень" обществом "Фармстандарт-Лексредства" было указано, что в независимом пункте 1 формулы изобретения по оспариваемому патенту заявлен состав фенотропила, известный из уровня техники (противопоставленные источники [1]-[6]), обладающий присущими фенотропилу ноотропными свойствами. При этом, по мнению лица, подавшего возражение, наиболее близким аналогом к изобретению по независимому пункту 1 формулы оспариваемого патента является техническое решение, известное из статьи [7], раскрывающей применение фенотропила [2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида] в рацемической форме в качестве ноотропного препарата, улучшающего физическое состояние и когнитивные способности.

В возражении отмечалось, что технический результат в описании к оспариваемому патенту в явном виде не указан. При этом, как следует из описания, технический результат, достигаемый при осуществлении группы изобретений по оспариваемому патенту, совпадает с назначением изобретений и выражается в реализации состава фенотропила модуляторной активности с соразмерным влиянием. Однако упомянутый технический результат не обеспечивается при осуществлении группы изобретений - из описания к оспариваемому патенту следует, что технический результат, фактически обеспечиваемый при осуществлении изобретения, заключается в ноотропном эффекте, модулирующим функции мозга.

При этом в возражении было указано, что из патентного документа [11] также известна универсальная нейротропная-нейромодуляторная активность фенотропила, оказывающая комплексное многокомпонентно-регулирующее влияние на функциональное состояние центральной нервной системы (далее - ЦНС), что может предупредить патологическое развитие ЦНС за счет соразмерной перестройки ее функционального состояния.

Из статьи [12] известно, что фенилпирацетам (фенотропил) [2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид] успешно применяли в качестве ноотропного препарата, модулирующего функции мозга, более сильного, чем пирацетам, производным которого он является, для лечения когнитивных расстройств и расстройств центральной нервной системы, включая широкий спектр указаний, таких как восстановление памяти, работы мозга при энцефалопатии различной этиологии (травмы, воспаление, инсульты/ишемия, нейромышечные конвульсии и т.д.).

В статье [13] раскрыто сравнительное изучение нейропротекторной активности фенотропила и пирацетама. Показано, что фенотропил уменьшает тяжесть нарастания неврологического дефицита, способствует сохранению локомоторной, исследовательской и мнестической функции у животных.

Таким образом, в возражении был сделан вывод о том, что свойства, характеризующие состав по независимому пункту 1 формулы и перечисленные в зависимых пунктах 2-40, представляют собой присущие фенотропилу известные свойства.

При этом общество "Фармстандарт-Лексредства" обращало внимание на то, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что при осуществлении группы изобретений по оспариваемому патенту обеспечивается достижение более значительного ноотропного эффекта, чем это следует из уровня техники.

В связи с этим общество "Фармстандарт-Лексредства" констатировало, что описанный в патенте технический результат (ноотропное действие, модулирующее ЦНС) очевиден для специалиста в данной области, поскольку в публикациях предшествующего уровня техники раскрыт как фенотропил, так и его применение в качестве ноотропного препарата.

В отношении независимых пунктов 41, 45, 47, 52-55 формулы группы изобретений по оспариваемому патенту податель возражения отмечал, что действие фенотропила не зависит от использования его субстанций с определённой степенью чистоты и от использования композиций с определённым соотношением фенотропила и вспомогательных веществ.

По результатам рассмотрения возражения доводы о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условиям патентоспособности "промышленная применимость", "новизна", а также о том, что решение по независимому пункту 1 формулы патента не является изобретением в смысле положений пункта 5 статьи 1350 ГК РФ, не нашли своего подтверждения.

В отношении доводов возражения о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" административный орган установил следующее.

Объектами группы изобретений по спорному патенту являются состав (независимый пункт 1 формулы), фармацевтическая субстанция (пункты 41, 42, 47), способ получения фармацевтической субстанции (пункт 49), применение фармацевтической субстанции (пункт 50), титриметрический метод (пункт 51), фармацевтическая композиция (пункты 52, 53) и парафармацевтическая композиция (пункты 54, 55), которые основаны на химическом соединении (составе) (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид.

Технический результат, достигаемый группой изобретений, в описании к оспариваемому патенту в явном виде не указан. В описании к нему отмечена цель, на достижение которой направлена группа изобретений, заключающаяся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием. При этом отмечено, что цель достигается получением химически чистого стабильного состава рацемического соединения (К8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид со стабильными признаками, выявленными впервые и существенно улучшенными известными.

С учетом этого Роспатент определил технический результат в реализации назначения состава по независимому пункту 1 формулы, который лежит в основе всех изобретений группы, охарактеризованных в спорном патенте.

Как установил административный орган, в отношении подтверждения достижения упомянутого технического результата в описании к патенту представлены данные, подтверждающие лишь наличие определённых видов активности у состава фенотропила по независимому пункту 1 формулы, которые проявляют зависимость доза-эффект или зависимость от генотипа исследуемого объекта.

В связи с этим Роспатент пришел к выводу о том, что технический результат, заключающийся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием (противопоставленный источник [19]), не достигается при осуществлении группы изобретений по спорному патенту.

При этом фактически обеспечиваемый при осуществлении изобретения результат заключается в ноотропном эффекте, модулирующем функции мозга, который уже был достигнут фенотропилом, известным из уровня техники ранее.

Административный орган установил, что наиболее близким аналогом изобретения по независимому пункту 1 формулы спорного патента является техническое решение, раскрытое в противопоставленном источнике [7].

В статье [7] приведены сведения по исследованию стереоселективной фармакологической активности рацемического фенотропила и его R- и S- энантиомеров в различных поведенческих тестах, оценивающих работу ЦНС, тестов на двигательную активность, когнитивную функцию и антидепрессивное действие.

Как указал Роспатент, рацемат фенотропила, известный из статьи [7], соответствует составу (К8)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида по независимому пункту 1 формулы спорного патента. Равно как и фенотропил, известный из источников информации [9], [11], [12] и [13], в случае, когда его конфигурация не определена, он не может не быть рацематом в связи с наличием одного хирального центра в его молекуле.

В свою очередь, как отметил Роспатент, с учетом сведений, раскрытых в статье [7], в патентных документах RU 2240783 С1 [9] и RU 2329804 С1 [11] и в статьях [12] и [13], фенотропил в виде рацемического соединения, т.е. представляющий собой состав, включающий как R так и S энантиомеры в эквимолярном количестве, известен из уровня техники и в спорном патенте используется по прямому назначению.

Данные обстоятельства позволили административному органу сделать вывод о несоответствии состава по независимому пункту 1 формулы спорного патента условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Роспатент указал, что свойства состава, охарактеризованные в зависимых пунктах 2-40, прямо вытекают из сведений, раскрытых в источниках информации [8]-[9] и [11]-[13].

Фармацевтические субстанции (независимые пункты 41, 45 и 47 формулы), по существу представляют собой состав по независимому пункту 1 формулы, для которого сделан вывод о несоответствии условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Фармацевтические и парафармацевтические композиции по независимым пунктам 52-55 формулы спорного патента, содержащие состав по независимому пункту 1 и вспомогательные вещества, так же признаны административным органом не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Аналогичный вывод сделан Роспатентом в отношении независимых пунктов 49, 50 и 51 формулы спорного патента. Кроме того, независимый пункт 51 формулы признан не соответствующим требованию единства изобретения.

В связи с этим объекты по независимым пунктам 49-51 формулы спорного патента признаны административным органом не соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода Роспатента о том, что возражение содержит доводы, позволяющие признать группу изобретений по спорному патенту не соответствующей условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Ввиду сделанного выше вывода приложенная к возражению словарно-справочная литература [4]-[5] не анализировалась.

Энциклопедия [6] также не привлекалась к оценке патентоспособности группы изобретений по спорному патенту, поскольку лицом, подавшим возражение, не определена дата, с которой сведения из энциклопедии [6] могли стать общедоступными.

На основании изложенного решением от 22.12.2020 административный орган удовлетворил возражение общества "Фармстандарт-Лексредства", признал спорный патент недействительным полностью.

Не согласившись с решением Роспатента, Ахапкина В.И. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (22.09.2011), а также возражения против выдачи патента (04.06.2020) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Административный регламент исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент).

Согласно пункту 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники. Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 1 статьи 1375 ГК РФ предусмотрено, что заявка должна относиться к одному изобретению или группе изобретений, связанных между собой настолько, что они образуют единый изобретательский замысел (требование единства изобретения).

Согласно подпункту 1 пункта 24.5.3 Регламента изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Как следует из положений подпункта 2 пункта 24.5.3 Регламента, проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

определение наиболее близкого аналога;

выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24.5.3 Регламента в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

В силу положений подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности:

на выполнении известного средства или его части из известного материала для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого материала;

на создании средства, состоящего из известных частей, выбор которых и связь между которыми осуществлены на основании известных правил, рекомендаций, и достигаемый при этом технический результат обусловлен только известными свойствами частей этого средства и связей между ними.

Согласно подпункту 1 пункта 26.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Судом установлено, что группе изобретений по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Поскольку установление того обстоятельства, следует ли спорная группа изобретений с очевидностью для специалиста из уровня техники, имеет значение для правильного разрешения дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2022 была назначена судебная патентно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Лисовенко Виктору Борисовичу.

Перед экспертом судом были поставлены следующие вопросы:

1) соответствует ли рацемат, известный из противопоставленного источника [7]), составу (118)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида по независимому пункту 1 формулы спорного патента?

2) позволяют ли представленные в описании к спорному патенту сведения утверждать, что результат, заключающийся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием, достигается изобретением по указанному патенту?

3) являются ли признаки, приведенные в зависимых пунктах 2-40 формулы, содержащейся в спорном патенте, дополнительными техническими результатами изобретения?

4) известен ли из уровня техники с учетом сведений, раскрытых в противопоставленных источниках [7], [9], [11], [12], [13], достигаемый изобретением по спорному патенту ноотропный эффект фенотропила?

5) является ли изобретение по спорному патенту с учетом сведений, раскрытых в противопоставленных источниках [9], [11], [12], [13], очевидным для специалиста в данной области техники?

В заключении от 28.03.2022, отвечая на вопрос N 1, эксперт Лисовенко В.Б. пришел к выводу о том, что рацемат, известный из противопоставленного источника [7], соответствует составу (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида по независимому пункту 1 формулы спорного патента.

При ответе на вопрос N 2 эксперт пришел к выводу о том, что представленные в описании к спорному патенту сведения не позволяют утверждать, что результат, заключающийся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием, достигается изобретением по этому патенту.

При ответе на вопрос N 3 эксперт пришел к выводу о том, что признаки, приведенные в зависимых пунктах 2-40 формулы, содержащейся в спорном патенте, не являются дополнительными техническими результатами изобретения.

При ответе на вопрос N 4 эксперт пришел к выводу о том, что достигаемый изобретением по спорному патенту ноотропный эффект фенотропила известен из уровня техники с учетом сведений, раскрытых в противопоставленных источниках [7], [9], [11], [12], [13].

При ответе на вопрос N 5 эксперт пришел к выводу о том, что с учетом сведений, раскрытых в источниках [7], [9], [11], [12], [13], изобретение по спорному патенту является очевидным для специалиста в данной области техники.

После ознакомления с указанным заключением, составленным по результатам проведенной судебной экспертизы, участвующие в деле лица представили свои письменные пояснения.

Заявитель возражал против обоснованности выводов эксперта, ссылаясь на то, что эксперт ошибочно установил тождество физико-химических свойств изобретения и состава, упомянутого в статье [7], эксперт необоснованно анализировал свойства изобретения в сравнении с наиболее близкими аналогами, не исследовал эффект модуляции соразмерного влияния, не использовал надлежащие методы оценки свойств фармакологических составов и не провел сравнительное исследование составов.

В подтверждение своей позиции по представленному заключению заявителем представлены дополнительные источники.

Роспатент и третье лицо поддержали выводы эксперта.

В судебном заседании эксперт Лисовенко В.Б. ответил на вопросы участвующих в деле лиц.

Суд, выслушав правовые позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента о несоответствии группы изобретений по спорному патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" является обоснованным ввиду следующего.

Вопреки доводу Ахапкиной В.И. о неверном установлении Роспатентом технического результата спорной группы изобретений, административный орган на основе исследования описания к спорному патенту правильно указал, что технический результат в описании в явном виде не указан. В описании отмечена цель, на достижение которой направлена группа изобретений - разработка продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием. Данная цель достигается получением химически чистого стабильного состава рацемического соединения (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид со стабильными признаками, выявленными впервые и существенно улучшенными известными.

Таким образом, технический результат в соответствии с описанием заключается в реализации назначения состава по независимому пункту 1 формулы, который лежит в основе всех изобретений группы, охарактеризованных в спорном патенте, а именно в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

При этом признаки, приведенные в зависимых пунктах 2-40 формулы, служат развитием и/или уточнением назначения состава, приведенного в независимом пункте 1 формулы, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, не являются дополнительными техническими результатами изобретения.

Данный вывод подтверждается и экспертом Лисовенко Д.Б., который пришел к аналогичному выводу, отметив, что пункты 2-40 формулы изобретения являются зависимыми от независимого пункта 1, то есть являются уточняющими объем притязаний изобретения, относящегося к составу (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида, обладающему модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

Эксперт отметил, что признаки зависимых пунктов 2-40 не отражают какие-либо эффекты явления, свойства в дополнение к основному заявленному эффекту, т.е. по меньшей мере не могут считаться дополнительными. Как обоснованно указано в заключении эксперта, признаки зависимых пунктов 2-40 нельзя считать отдельными техническими результатами заявленного состава по независимому пункту 1 в принципе, так как из представленных примеров в описании изобретения невозможно установить, что в результате использования заявленного состава объективно проявляются каждая из указанных типов активности с соразмерным влиянием.

В отношении подтверждения достижения упомянутого технического результата в описании к спорному патенту приведен ряд примеров, которые содержат данные, подтверждающие, как верно указал Роспатент, лишь наличие определённых видов активности у состава фенотропила по независимому пункту 1 формулы, проявляющих зависимость доза-эффект или зависимость от генотипа исследуемого объекта.

Данные примеры с исчерпывающей полнотой проанализированы административным органом в оспариваемом решении.

Так, в примере 3 (страницы 37-38 описания к спорному патенту) изучалась психомодуляторная активность состава (фенотропила) на модели двигательной активности генетически высокоэффективных (далее - ВЭФ) и низкоэффективных (далее - НЭФ) крысят. В группе ВЭФ двигательная активность снижалась в зависимости от дозы (5 и 10 мг/кг) на 12% и 4,23%, а в группе НЭФ этот показатель увеличивался на 72% и 67% в этих же дозах по сравнению с группой контроля (дистиллированная вода).

Полученные данные действительно свидетельствуют о зависимости наблюдаемого эффекта от дозы фенотропила и генотипа животных.

На модели крестообразного лабиринта (позволяет оценить степень тревожности, возникающую в результате стресса, вызванного необычностью ситуации - помещением на открытое освещенное пространство) изучалось действие фенотропила на ориентировочно-исследовательское поведение мышей (страницы 37-38, таблица 3.1 описания к спорному патенту). Для доказательства того, что в данном исследовании фенотропил проявляет модуляторную активность с соразмерным влиянием, авторами введен коэффициент триггерной трансмиссии (Kt) - "отношение взаимозависимости числителя одного показателя единично или в сумме к знаменателю другого единично или в сумме в сравнении с контролем в арифметическом или интегральном выражении". Однако, в описании к спорному патенту не показано, какое отношение введенный коэффициент имеет к определению значимости различий измеряемого параметра.

Согласно описанию о соразмерном влиянии свидетельствуют данные о том, что Kt в группе НЭФ в два раза выше, чем в группе ВЭФ, однако, как верно отметил Роспатент, очевидно, что указанные данные свидетельствуют лишь об исходном различном поведении контрольных животных с разным генотипом.

Также в примере 3 исследовалось влияние состава (фенотропила) на уровень гормонов (уровень кортизола в плазме крови) на генетически различных линиях крыс (в диапазоне доз 0,5-750 мг/кг): Вистар (генетически высоко устойчивые к негативному стрессу) и Август (генетически низко устойчивые к негативному стрессу), контролем являлась дистиллированная вода (страницы 38-39, таблицы 3.2 описания к спорному патенту). Эффект по кортизолу в группе линии Август составил +14,1%, а в группе Вистар эффект составил +2% через час после введения препарата. Указанные данные также обоснованно признаны административным органом однозначно свидетельствующими о зависимости проявляемого эффекта от генотипа исследуемых животных, но не о соразмерном влиянии.

Данные, представленные в таблице 3.2, свидетельствуют лишь о том, что фенотропил влияет на уровень кортизола, причём данные концентрации кортизола представлены только на момент времени, составляющий 60 минут после введения препарата. Данные о концентрации кортизола через 3 часа после введения не представлены, что не позволяет определить причину того, что эффект по кортизолу через 3 часа меняется противоположно. Административный орган обоснованно допустил вероятность того, что это изменение связано с понижением концентрации фенотропила с течением времени.

Таким образом, противоположно утверждению, изложенному в описании к спорному патенту (страница 40), Роспатент посчитал невозможным сделать вывод о том, что соединение обладает "модуляторной активностью с соразмерным влиянием" во всех исследованных дозах и на всех исследованных моделях. Данным примером подтверждается лишь зависимость эффекта от дозы и генотипа (психомодуляторная активность состава на модели двигательной активности генетически ВЭФ и НЭФ крыс; степень тревожности, возникающая в результате стресса, на модели крестообразного лабиринта; влияние на уровень гормонов на генетически различных линиях крыс).

Роспатент надлежаще исследовал и пример 13, в котором показано влияние состава фенотропила на антиоксидантные системы на крысах линий Вистар и Август с различной генетической устойчивостью к негативному стрессу (страница 61 и таблицы 13-13.8 описания к спорному патенту). В описанных примерах определяли содержание продуктов перекисного окисления липидов - тиобарбитуривой кислоты (ТБК) и малонового альдегида (МДА). При этом проявление активности фенотропила зависело от генотипа животных.

Вместе с тем в примере 4 (страницы 40-42, таблица 4 описания к спорному патенту) нейролептическая активность состава (фенотропила) была изучена на модели позитивной симптоматики шизофрении, связанной с гиперактивацией дофаминовых систем, и негативной симптоматики шизофрении, связанной с гиперактивацией серотонинергической системы (вызванной 5-оксситриптофаном). В упомянутом примере состав фенотропила уменьшал интенсивность вертикализации, вызванную апоморфином, и уменьшал проявления гиперкинеза, а также противодействовал галоперидоловой каталепсии.

Таким образом, в примере 4 показана лишь нейролептическая активность как таковая, но не проявление нейролептической активности с соразмерным влиянием на процесс стимуляции и подавления, их соразмерно консолидированное сопряжение и соразмерная реверсивность.

При этом довод заявителя о том, что сравнение примера 5 о влиянии заявленного соединения по пункту 1 на двигательную активность в тесте открытое поле (таблица 5) с данными, показанными в источнике 8, свидетельствует о совершенно различном действии, нельзя признать обоснованным ввиду следующего.

В примере 5 (страницы 42-44, таблицы 5.1-5.4 описания к спорному патенту) исследовалась двигательная активность крыс и исследовательская активность (обследование отверстий) мышей по методике "открытое поле" в сравнении с оланзапином, который в высоких дозах обладает выраженной седативной активностью, вследствие чего оланзапин использовался только в одной дозе. По сравнению с оланзапином состав фенотропила увеличивал горизонтальную и вертикальную активность, а также число обследованных отверстий (суммарное увеличение за 3 минуты), причём степень увеличения зависела от дозы продукта.

Таким образом, в примере 5 показана зависимость доза-эффект у состава фенотропила, но не модуляторная активность с соразмерным влиянием (способность препарата к реверсивности). Наблюдаемая некоторая разница показателей на 1, 2 и 3-й минутах эксперимента не является информативной, поскольку столь короткий промежуток времени в 1 минуту не позволяет корректно оценить активность животных под воздействием препарата. Кроме того, сравнение с оланзапином, используемым только в одной дозе, не является информативным и обоснованным.

В примере 6 (страницы 44-47) изучено влияние состава фенотропила на вызванный транскаллозальный потенциал (межполушарное взаимодействие) у кроликов (таблица 6) по сравнению с пирацетамом и пиритинолом. В примере показана зависимость доза-эффект у состава фенотропила, но не показано биполярно ассиметричное консолидированное сопряжение (страница 44). Также зависимость доза-эффект у состава фенотропила была обнаружена в экспериментах на кошках, где исследовалось его влияние на мозговое кровообращение и артериальное давление. При инсультном моделировании у крыс выявлена нейропротекторная активность состава фенотропила, т.е. показана лишь активность, присущая фенотропилу как таковому.

Более того, в примере 7 (страница 47) показана ноотропная и миемотропная активности фенотропила (таблица 7.2) при ретроградной амнезии условного рефлекса пассивного избегания (далее - УРПИ), вызванной электрошоком и скополамином, причём эффект проявляется в зависимости от дозы.

Специфичность действия состава фенотропила по отношению к рецепторам дофамина, серотонина, ацетилхолина и др. (страница 49, таблица 7.5 описания к спорному патенту) на фоне амнезии УРПИ продемонстрирована по изменению плотности указанных рецепторов под воздействием состава фенотропила по данному патенту.

В связи с этим обоснованна позиция Роспатента о том, что состав фенотропила по спорному патенту проявляет специфичность в зависимости от типа рецептора, при этом в патенте не показано, что данная специфичность указывает на соразмерность сопряженного влияния нейрометаболической активности как по метаботропному, так и ионотропному механизму (страница 50).

В примере 14 также установлено влияние состава фенотропила на экспрессию белков теплового шока, но не показано проявление именно соразмерного влияния указанной активности.

В примере 15 взаимоотношение иммунной, кроветворной и гормональной систем изучалось по коэффициенту трансмиссии (Kt), определяемому согласно описанию на основании отношения массы селезёнки к тимусу и надпочечникам и тимуса к надпочечникам, однако, как верно отметил административный орган, в таблице 15 отсутствуют данные указанных отношений как до, так и после введения препарата.

В примере 16 продемонстрировано повышение порога болевой чувствительности и эмоционального реагирования в зависимости от дозы, из чего не следует, что состав фенотропила обладает каким-либо соразмерно консолидирующим действием.

Кроме того, в примерах 8-12, 17-27 показано лишь проявление определённых свойств фенотропила (которые известны), но не показано проявление соразмерного влияния указанных видов активности.

Таким образом, суд полагает обоснованным вывод Роспатента о том, что в описании к спорному патенту представлены данные, подтверждающие лишь наличие определённых видов активности у состава фенотропила по независимому пункту 1 формулы, которые проявляют зависимость доза-эффект или зависимость от генотипа исследуемого объекта.

Административный орган верно отметил, что и в описании к спорному патенту (страница 8) указано на то, что выраженность эффектов в зависимости от дозы (когда в одной дозе проявляется только стимулирующее, а в другой - только подавляющее действие) не является признаком соразмерного влияния, а также не может являться признаком наличия соразмерного влияния и количество выявленных эффектов, если оно не соответствует его облигатным критериям (соразмерно консолидированное сопряжение и соразмерная реверсивность).

С учетом изложенного, вопреки позиции заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что технический результат, заключающийся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием, не достигается при осуществлении группы изобретений по спорному патенту.

При этом фактически обеспечиваемый при осуществлении изобретения результат заключается в ноотропном эффекте, модулирующем функции мозга, который уже был достигнут фенотропилом, известным из уровня техники ранее.

Данный вывод подтверждается заключением эксперта, который на основании подробного анализа описания к спорному патенту и приведенных в нем экспериментальных данных пришел к выводу о том, что представленные в описании сведения не позволяют утверждать, что заявленный состав обладает модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

Как обоснованно указано в заключении эксперта, согласно описанию на стр. 40-42 для количественной оценки модуляторной активности с соразмерным влиянием патентообладателем предложены коэффициент модуляции (кm) и коэффициент триггерной трансмиссии (кt).

Однако ни коэффициент кm, ни коэффициент кt не пригодны для определения у состава модуляторной активности с соразмерным влиянием, не могут характеризовать указанное свойство и не проясняют его сущность.

Анализ представленных в описании к спорному патенту экспериментальных данных также не позволил эксперту сделать вывод о наличии у состава согласно изобретению модуляторной активности с соразмерным влиянием, так как в имеющихся примерах либо не показана зависимость действия состава на изучаемый биологический показатель при различных (пониженном и повышенном) исходных значениях этого показателя, либо вывод о наличии модуляторной активности с соразмерным влиянием сделан только на основании значений коэффициентов кm и кt, которые не могут служить доказательством наличия у состава указанного свойства.

В частности, экспериментальные данные, приведенные в примере 3 (таблицы 3-3.2), не могут, как посчитал эксперт, служить подтверждением того, что заявленный в независимом пункте 1 состав, а также композиции на его основе обладают модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

Если бы заявленный состав обладал модуляторной активностью с соразмерным влиянием согласно определению этого свойства, он бы понижал двигательную активность в группе высоко эффективных крысят (ВЭФ) и повышал двигательную активность в группе низко эффективных крысят (НЭФ).

Напротив, как указал эксперт, согласно таблице 3 описания к спорному патенту, в зависимости от времени заявленный состав то снижает, то повышает двигательную активность в каждой из исследуемых групп. Таким образом, не удается установить зависимость влияния препарата (повышение или снижение двигательной активности) от исходного состояния организма (НЭФ или ВЭФ), поэтому нельзя говорить о достижении модуляторной активности с соразмерным влиянием.

Экспериментальные данные других примеров (например, примеров 6, 7, 13, 15, 19, 21, 25) описания к спорному патенту также не подтверждают наличие у заявленного состава по независимому пункту' 1 формулы и композиций на его основе модуляторной активности с соразмерным влиянием.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает вывод Роспатента о том, что технический результат, заключающийся в разработке продукта, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием, не достигается при осуществлении группы изобретений по спорному патенту.

В связи с этим довод Ахапкиной В.И. о более превосходящем действии состава по независимому пункту 1 формулы по сравнению с известным из уровня техники не подтвержден в описании к спорному патенту.

В свою очередь, заявитель не оспаривает вывод Роспатента о том, что наиболее близким аналогом группы изобретений по спорному патенту является техническое решение, раскрытое в противопоставленном источнике [7], в котором исследовали стереоселективную фармакологическую активность рацемического фенотропила и его энантиомеров.

По мнению Ахапкиной В.И., Роспатент пришел к ошибочному выводу о том, что рацемат, известный из источника [7], соответствует составу (ЯБ)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида по независимому пункту 1 формулы спорного патента. Как полагает заявитель, Роспатент ошибся, считая, что известный фенотропил является не рацемическим соединением, а смесью индивидуальных энантиомеров. Ахапкина В.И. полагает, что фенотропил в виде рацемического соединения, то есть состава, включающего как R и S энантиомеры в эквимолярном количестве, не известен из уровня техники. По мнению заявителя, указанные понятия рацемического соединения и рацемической смеси отличаются и соотносятся как общее и частное. При этом рацемическое соединение согласно изобретению состоит из кристаллов, в которых присутствует + и - энантиомер.

Вместе с тем данные доводы были правомерно отклонены Роспатентом в оспариваемом решении.

Как верно отметил административный орган, согласно приведенным в статье [7] сведениям, молекула фенотропила содержит один хиральный центр в 4-м положении пирролидонового кольца. Как следствие, фенотропил может существовать в двух формах, которые являются энантиомерами (R- и S-). Конфигурации двух указанных энантиомеров обозначают как "R" и "S" - формы (рисунки 1 А, В). В статье акцентировано внимание на том, что, хотя фенотропил можно разделить на R- и S-энантиомеры, в клинической практике его используют в рацемической форме.

В противопоставленных патентных документах [9] и [11] и в статьях [12] и [13] не конкретизируется, какой именно состав фенотропила использовался для исследований и приготовления фармацевтических композиций. Однако, с учетом сведений из статьи [7] и в отсутствие сведений о том, что при использовании фенотропил разделяли на какие-либо стереоизомеры, Роспатент посчитал возможным сделать вывод о том, что фенотропил использовался в виде состава в рацемической форме (одновременное присутствие R- и S- изомеров), т.е. в виде рацемата.

Сославшись на справочные источники, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что рацемат, известный из наиболее близкого аналога - статьи [7], соответствует составу (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида по независимому пункту 1 формулы спорного патента. Равно, как и фенотропил, известный из источников информации [9], [11], [12] и [13], в случае, когда его конфигурация не определена, он не может не быть рацематом в связи с наличием одного хирального центра в его молекуле.

Выводы административного органа подтверждаются заключением эксперта при ответе на вопрос N 1.

Как подчеркнул эксперт, из уровня техники известно, что рацематы могут представлять собой рацемические соединения или рацемические конгломераты (смеси), что также указано в оспариваемом патенте (стр. 25). В частности, согласно правилам ИЮПАК ([3], стр. 2216) для твердых веществ под "рацематом" понимают "рацемическое соединение" (т.е. когда оба энантиомера входят в состав одного кристалла), а под "рацемической смесью" - "рацемический конгломерат", т.е. такое состояние вещества, при котором образуется два типа кристаллов (две твердые фазы), каждый из которых содержит только один энантиомер.

Однако, как правильно отметил эксперт, в материалах заявки по спорному патенту отсутствуют сведения, которые бы показывали, что полученный рацемический фенотропил отличается по своим физико-химическим данным (ИК, РДС, угол оптического вращения) от известного из уровня техники, в частности из статьи [7], рацемического фенотропила. В описании к спорному патенту представлены только данные по температуре плавления рацемического соединения (130-133°С), которые соответствуют температуре плавления рацемата фенотропила, известной из уровня техники. Каких-либо иных физико-химических данных, характеризующих структуру полученного состава (рацемического соединения) в оспариваемом патенте не представлено. Кроме того, в данном патенте отсутствует схема получения фенотропила. При этом из уровня техники известно, что для многих рацематов в твердой форме рацемическое соединение - это наиболее вероятная форма по сравнению с рацемическим конгломератом (смесью). Данное обстоятельство дополнительно указывает на то, что фенотропил, раскрытый в уровне техники в целом и, в частности, в статье [7], представляет собой рацемическое соединение.

При этом довод Ахапкиной В.И. о том, что известный фенотропил является не рацемическим соединением, а рацемической смесью индивидуальных энантиомеров, не основан на каких-либо подтверждающих данное мнение фактах и несостоятелен, поскольку ни в одном из процитированных выше источников информации не содержится сведений о том, что фенотропил в рацемической форме разделяли на отдельные энантиомеры, а затем смешивали их в произвольном порядке.

В своих письменных объяснениях заявитель приводит довод о том, что эксперт Лисовенко В.Б. неверно определил физико-химические свойства состава из спорного патента и состава из источника [7], в связи с чем эксперт пришел к ошибочному выводу о соответствии состава из этого патента составу из источника [7]. Кроме того, по мнению Ахапкиной В.И., эксперт не учел, что состав спорного изобретения обладает конформационной изомерией, что с точки зрения заявителя также повлияло на вышеуказанный вывод. Заявитель считает, что именно особенности структуры состава спорного изобретения обеспечили его уникальные свойства.

Суд полагает данные доводы необоснованными в связи со следующим.

Заявитель не учитывает, что исходя из положений, содержащихся в подпункте 2 пункта 24.5.3 Регламента, при анализе изобретения на его соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень" проверке подлежат только те признаки, которые содержатся в независимом пункте формулы спорного патента.

Объектом независимого пункта 1 формулы патента является состав (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид, обладающий модуляторной активностью с соразмерным влиянием.

Таким образом, в независимом пункте 1 формулы данного патента отсутствуют признаки, характеризующие какие-либо физико-химические свойства состава изобретения или его конформационную изомерию. Суд отмечает, что в материалах заявки, по которой был выдан спорный патент, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что достижение технического результата, заявленного в патенте (получение состава, обладающего модуляторной активностью с соразмерным влиянием), обусловлено именно конформационной изомерией состава по данному патенту.

В связи с этим, вопреки мнению заявителя, данные признаки не подлежат учету в рамках проверки соответствия оспариваемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Как верно указано в заключении эксперта Лисовенко В.Б., в соответствии с формулой и описанием к спорному патенту (стр. 25-37 описания, пример 1) получаемый согласно изобретению состав представляет собой рацемическое соединение, содержащее в соотношении 50:50 2-2-оксо-4(S)-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид и 2-2-оксо-4(R)-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид.

Однако за исключением температуры плавления, каких-либо иных физико-химических данных, характеризующих структуру полученного состава (рацемического соединения), в оспариваемом патенте не представлено. В частности, в материалах заявки отсутствуют сведения, которые бы показывали то, что полученный рацемический фенотропил отличается по своим физико-химическим данным (ИК, РДС, угол оптического вращения) от известного из уровня техники, в частности, из статьи [7] рацемического фенотропила (стр. 13 заключения).

Ввиду отсутствия в пункте 1 формулы спорного изобретения каких-либо признаков, характеризующих физико-химические свойства состава изобретения, способа получения состава, видов изомерий, указанные признаки не подлежат проверке при рассмотрении настоящего дела. Соответственно перед экспертом суд не ставил задачу анализировать и сравнивать физико-химические свойства, способ получения состава, структуры сравниваемых составов.

В ходе своего выступления в судебном заседании, состоявшемся 20.09.2022, эксперт Лисовенко В.Б. обратил внимание на то, что, как им было указано в заключении, в материалах к спорному патенту не приведены в полной мере также сведения о режимах, условиях проведения способа получения состава (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамида согласно изобретению, которые прямо или косвенно могли бы указывать на получение некоего нового рацемического соединения фенотропила с уникальными свойствами.

Эксперт разъяснил, что путем сопоставления сведений из оспариваемого патента, в частности, о температуре плавления полученного согласно изобретению рацемического соединения (132°С), и уровня техники, (приложения [1]-[5] к заключению), описывающего температуры плавления рацемического соединения фенотропила и его отдельных R- и S-энантиомеров, он пришел к тому выводу, что известный из уровня техники, в частности, из статьи [7], используемый в клинической практике фенотропил, представляет собой рацемическое соединение, как и в оспариваемом патенте.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, содержащийся в заключении эксперта Лисовенко В.Б. вывод о том, что известный из статьи [7] рацемат фенотропила соответствует составу (RS)-2-(2-оксо-4-фенилпирролидин-1-ил)ацетамид по независимому пункту 1 формулы спорного патента, является обоснованным.

Довод Ахапкиной В.И. о том, что рацемическое соединение согласно изобретению состоит из кристаллов, в которых присутствует + и - энантиомер, не имеет значения для дела, поскольку указанный признак отсутствует в независимом пункте 1 формулы спорного патента, в этой связи не подлежит учету при анализе избирательского уровня изобретения.

Вместе с тем, как верно установил Роспатент, в наиболее близком аналоге - противопоставленном источнике [7] приведены сведения по исследованию стереоселективной фармакологической активности рацемического фенотропила и его R- и S-энантиомеров в различных поведенческих тестах, оценивающих работу центральной нервной системы (ЦНС), тестов на двигательную активность, когнитивную функцию и антидепрессивное действие.

С использованием общих фармакологических тестов на мышах исследовалось антидепрессивное действие рацемического фенотропила и его R- и S-энантиомеров и их влияние на локомоторную активность, а также их способность улучшать память и воздействовать на центральную нервную систему (ЦНС). В частности, для исследований применялись тест "открытое поле", тест принудительного плавания и тест на реакцию пассивного избегания, в тесте "дымоход" и "вращающийся стержень" мышей испытывали на двигательную активность и т.д. Мыши получали интраперитонеально инъекцию R- и S-фенотропила.

Кроме того, в статье [7] отмечено, что рацемический фенотропил после длительного введения крысам линии Вистар уменьшал степень проявлений неврологического дефицита и поддерживал локомоторную функцию, а также функции анализа и памяти при гравитационной церебральной ишемии.

В статье [7] также отмечено об известности того, что фенотропил проявлял антиэпилептическое действие после наступления индуцированных метразолом приступов у мышей и значительно снижал силу приступов и позитивные изменения на ЭЭГ у пациентов с эпилепсией при использовании в сочетании с ангиэпилептическими препаратами.

При этом патентный документ [9] раскрывает, что по ноотропной активности фенотропил значительно превосходит пирацетам и обладает широким спектром выраженных сопутствующих фармакологических эффектов. Сопутствующие фармакологические эффекты фенотропила (психоактивирующий, антигипоксический, противосудорожный, антитоксический, анксиолитический, адаптогенный, вегетостабилизирующий, аноректический и др.), наряду с ноотропным, проявляются в зависимости от дозы препарата и наличия сопутствующих состояний и/или расстройств. Согласно сведениям, раскрытым в описании к патентному документу [9], фенотропил также известен, как вещество, обладающее гипотензивной активностью и как противоишемическое вещество.

В патентном документе [11] решается задача разработки универсального с точки зрения нейропсихофармакологии лекарственного препарата. При этом в описании к этому патентному документу [11] раскрыто, что возможно получение технического результата, заключающегося в способности лекарственного вещества проявлять при монотерапии комплексное влияние на функциональное состояние ЦНС и сосуды головного мозга при нейроцеребральных и цереброваскулярных болезнях, а также обладающего лечебными и профилактическими свойствами, предупреждающими патологическое развитие болезней ЦНС. В качестве такого лекарственного вещества используется фенотропил. При этом в описании к данному патентному документу отмечено, что до начала упомянутой выше разработки фенотропил был известен как гипотензивный и противоишемический (при ИБС) лекарственный препарат и как препарат, обладающий ноотропной и антидепрессивной активностью. В указанном патентном документе исследовались эффекты фенотропила при острой цереброваскулярной патологии.

Роспатент обоснованно обратил внимание на то, что в результате исследований в патентном документе [11] авторами (авторы те же, что в спорном патенте) был сделан вывод о том, что фенотропил является родоначальником нового поколения лекарственных веществ, обладающих универсальной нейротропной активностью, обеспечивающей соразмерную (нейромодуляторную) перестройку функционального состояния ЦНС, что в свою очередь приводит к проявлению, в зависимости от наличия тех или иных расстройств или болезней ЦНС, различных многокомпонентных эффектов, включая цереброваскулярные-нейропротективные свойства.

Из сведений, раскрытых в статье [12], Роспатент правильно установил, что фенилпирацетам (фенотропил) является более сильнодействующим препаратом, чем широко известный пирацетам, и используется для более широкого диапазона показаний.

В статье [13] сделан вывод о том, что фенотропил уменьшает тяжесть нарастания неврологического дефицита, способствует сохранению локомоторной, исследовательской и мнестической функции у животных, подвергшихся гравитационной ишемии головного мозга, увеличивает выживаемость животных и способствует восстановлению локального мозгового кровотока в условиях окклюзии общих сонных артерий.

Таким образом, фенотропил в виде рацемического соединения, т.е. представляющий собой состав, включающий как R так и S энантиомеры в эквимолярном количестве, известен из уровня техники и в спорном патенте используется по прямому назначению, в связи с чем Роспатент правомерно не признал состав по независимому пункту 1 формулы спорного патента соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Выводы административного органа, основанные на анализе упомянутых источников [7], [9], [11]-[13], нашли полное подтверждение в заключении судебного эксперта.

Отвечая на вопрос N 4, эксперт, проанализировав каждый из источников [7], [9], [11]-[13], пришел к верному выводу о том, что ноотропный эффект фенотропила известен из каждого из этих источников. Каждая из статьей [7], [12], [13], а также патентные документы [9] и [11] содержат сведения о том, что рацемический фенотропил является ноотропом (лекарственным средством, которое улучшает когнитивные функции и память).

Таким образом, ответ эксперта Лисовенко В.Б. на вопрос N 4 подтверждает вывод Роспатента об известности из уровня техники фактически обеспечиваемого при осуществлении изобретения по спорному патенту результата, заключающегося в ноотропном эффекте фенотропила.

На основании ответов на предыдущие вопросы 1-4, при ответе на вопрос N 5 эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что изобретение по спорному патенту с учетом сведений, раскрытых в статье [7], в патентных документах [9] и [11], в статьях [12] и [13], является очевидным для специалиста в данной области техники, поскольку по существу представляет собой известное средство, используемое для достижения технического результата, обусловленного известными свойствами этого средства (пункт 24.5.3 Регламента).

При этом, вопреки доводам заявителя, фармацевтические субстанции по независимым пунктам 41, 45 и 47 формулы спорного патента, характеризующиеся практическим отсутствием примесей, также обоснованно не признаны административным органом соответствующими условию патентоспособности "изобретательский уровень", поскольку, по существу, представляют собой состав по независимому пункту 1 формулы, для которого данный вывод сделан выше.

Фармацевтические и парафармацевтические композиции по независимым пунктам 52-55 формулы, содержащие состав по независимому пункту 1 формулы и вспомогательные вещества, по своему составу ничем не отличаются друг от друга. Таким образом, по существу, являются одним и тем же лекарственным препаратом.

При этом, как верно указал Роспатент, препарат фенотропила, известный из патентного документа [9], содержит 20 мас. % активного соединения и 80 мас. % вспомогательных веществ (таблица 1), что подпадает в интервал, указанный в пунктах 52-55 формулы. Фармацевтическая композиция фенотропила, известная из патентного документа [10], представляющая собой раствор для инъекций, содержит 2,0-4,0 г фенотропила и 12,0-24,0г 2-гидроксипропил-Р-циклодекстрина и воду для инъекций до 100 мл, что также попадает в диапазон, раскрытый в пунктах 52-55 формулы.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, с учетом сделанного вывода в отношении состава по независимому пункту 1 формулы, фармацевтические композиции по независимым пунктам 52-55 формулы спорного патента также не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

К такому же выводу пришел эксперт, который в ответе на вопрос N 5 констатировал, что ввиду очевидности состава по независимому пункту 1 формулы, изобретения по независимым пунктам 41, 45, 47, 52-55 формулы также являются очевидными для специалиста в данной области техники с учетом источников информации [7], [9], [11], [12], [13].

Суд соглашается с позицией административного органа о том, что аналогичный вывод следует в отношении независимых пунктов 49, 50 и 51 формулы спорного патента, поскольку фенотропил является известным и в достаточной степени изученным лекарственным препаратом, где средства и методы его получения и определения (титриметрический метод) общеизвестны специалисту в данной области техники.

В отношении довода заявителя о том, что в уровне техники не раскрывается какой-либо способ получения фармацевтической субстанции, административный орган верно отметил, что способ получения фармацевтической субстанции по независимому пункту 49 формулы спорного патента не охарактеризован какими-либо конкретными параметрами (температура, время, давление), а представляет собой постановку задачи, в частности, описанную следующими действиями "техническое целевое сырье подвергают очистке, кристаллизации и стабилизации состава путем его обработки деминерализованной (дистиллированной) водой и изотермической кристаллизации из пропанола с последующей сушкой до получения постоянной массы ...", что методом рутинного подбора может осуществить любой специалист в данной области техники. Например, в патентном документе [9] (страница 3) раскрыто, что фармакопейный фенотропил в форме субстанции получают перекристаллизацией технического фенотропила из дистиллированной воды и 2-пропанола. Следовательно, способ по независимому пункту 49 формулы спорного патента также не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При этом административный орган обоснованно обратил внимание на то, что применение фармацевтической субстанции фенотропила при изготовлении любой целесообразной фармацевтической или парафармацевтической композиции, обладающей приемлемой по назначению активностью (как это изложено в независимом пункте 50 формулы), характеризующееся тем, что, прежде чем приступить к промышленному регламенту производства композиции, порошок субстанции просевают через сито и сушат до получения постоянной массы, имеющей следующие показатели: фенотропил - не менее 99,0% и не более 100,5% в пересчете на сухое вещество; индивидуальные сопроводительные примеси (предшественники и продукты синтеза) единично или в сумме - не более 0,2%; остаточные количества органических растворителей единично или в сумме - не более 0,3% (не более 3000 млн-1); сульфатная зола - не более 0,1%; тяжелые металлы - не более 0,001%; потеря в массе при высушивании - не более 0,1%, температура плавления от 130 до 133°С, соответствует фармакопейным требованиям, например, Государственной Фармакопее IX, 1998.

Заявитель не опроверг позицию административного органа о том, что эти же доводы применимы к титриметрическим методам (независимый пункт 51 формулы), которые широко применяются в области аналитической химии.

Кроме того, Роспатент обоснованно признал независимый пункт 51 формулы нарушающим требование единства изобретения, так как он не соответствует ни одному из условий, изложенных в пункте 10.5 Регламента.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что объекты по независимым пунктам 49-51 формулы спорного патента не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

При таких обстоятельствах Роспатент пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень".

В заявлении и письменных объяснениях Ахапкиной В.И. отсутствуют доводы, которые опровергали бы указанные выводы.

В связи с вышеизложенным доводы заявителя о том, что в заключении эксперта имеются неточности и противоречия, а выводы судебной экспертизы не содержат полные ответы на вопросы, поставленные судом, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно отвечает требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные в заключении ответы на поставленные судом вопросы даны полно и развернуто, являются обоснованными. Основания для сомнений в обоснованности выводов эксперта отсутствуют. Противоречий в выводах эксперта по поставленным вопросам не имеется.

В связи с этим, руководствуясь положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет ходатайство Ахапкиной В.И. о назначении по делу повторной экспертизы, мотивированное тем, что эксперт не провел сравнительное исследование физико-химических свойств изобретения и состава из источника [7], не учел наличие у спорного изобретения конформационной изомерии, нарушил порядок оценки свойств модуляции соразмерного влияния изобретения, не обосновал результаты исследования.

Позиция заявителя по данным вопросам была рассмотрена выше и признана судом несостоятельной.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления и по оплате стоимости судебной экспертизы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Перечислить с депозитного счета суда эксперту Лисовенко Виктору Борисовичу 100 000 рублей вознаграждения за проведение судебной экспертизы. Перечисление данной денежной суммы произвести по реквизитам, указанным в письме эксперта, поступившем в суд 28.03.2022, за счет средств, поступивших на депозитный счет суда от Ахапкиной Валентины Ивановны, по платежному поручению от 29.09.2022 N 861968.

Возвратить Ахапкиной Валентине Ивановне в лице Венгерского Дмитрия Викторовича 70 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежному поручению от 29.09.2022 N 861968.

Возвратить акционерному обществу "Фармстандарт-Лексредства" (ОГРН 1024600945478) в лице Сквайр Паттон Боггз Москва ЛЛС 150 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам по платежным поручениям от 24.12.2021 N 1127 и от 02.09.2021 N 730.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин