Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-491/2022 по делу N СИП-983/2021 Суд оставил без изменения определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, поскольку заявленные к взысканию судебные расходы понесены фактически, подтверждены документально и относимы к настоящему спору

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-491/2022 по делу N СИП-983/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Голофаева В.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (пер. 5-й Верхний, д. 19, лит. А, Санкт-Петербург, 194292, ОГРН 1077847436479) на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-983/2021

по исковому заявлению акционерного общества "Алиум" (территория Квартал А, дом 2, пос. Оболенск, г. Серпухов, Московская обл., 142279, ОГРН 1025007774890) к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Алиум" Прохоров А.И. (по доверенности от 09.01.2023 N Д-77/23).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алиум" (далее - общество "Алиум") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество "Техноком") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 в отношении всех товаров 5-го и 16-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для индивидуализации которых этот знак зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.06.2022, исковые требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Алиум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Техноком" судебных расходов в размере 385 000 рублей.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 заявление общества "Алиум" удовлетворено частично: с общества "Техноком" в пользу общества "Алиум" взыскано 160 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Техноком" просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Алиум" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с изложенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а также ходатайствовало о взыскании с заявителя кассационной жалобы судебных издержек в размере 50 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и за участие в судебном заседании по ее рассмотрению.

В поступившем в президиум Суда по интеллектуальным правам письменном обращении Роспатент сообщил, что каких-либо пояснений по существу кассационной жалобы предоставить не может, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель общества "Алиум" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "Техноком" и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 исковые требования общества "Алиум" удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 567227 в отношении всех товаров 5-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Общество "Алиум" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества "Техноком" судебных расходов в общей сумме 385 000 рублей.

Суд первой инстанции установил, что рассматриваемый спор разрешен в пользу общества "Алиум", поскольку решением суда по настоящему делу исковые требования частично удовлетворены.

Суд первой инстанции констатировал, что заявленные к взысканию судебные расходы понесены фактически, подтверждены документально и относимы к настоящему спору.

Такой вывод суд первой инстанции сделал на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов: договора об оказании юридических услуг от 17.07.2019 N 1707-2019 (далее - договор от 17.07.2019 N 1707-2019), заключенного между акционерным обществом "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (предыдущее наименование общества "Алиум") и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ" (далее - общество "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ"); дополнительных соглашений от 02.09.2021 N 5, от 30.09.2021 N 7, от 24.03.2022 N 9, от 18.08.2022 N 10 к договору от 17.07.2019 N 1707-2019; счетов на оплату от 02.09.2021 N В-1136, от 30.09.2021 N В-1215, от 24.03.2022 N А245, от 18.08.2022 N А718; платежных поручений от 09.09.2021 N 27875, от 12.10.2021 N 29527, от 12.04.2022 N 38076, от 25.08.2022 N 41474; актов сдачи-приемки услуг от 01.06.2022 N 682, от 01.06.2022 N 683, от 01.06.2022 N 684.

Вместе с тем суд первой инстанции учел доводы общества "Техноком" о чрезмерности расходов на оплату юридических услуг представителей и пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек, подлежащих возмещению.

Оценив степень сложности данного дела, продолжительность его рассмотрения, уровень процессуальной активности представителей общества "Алиум", фактические временные затраты на участие в судебных заседаниях, прогнозируемые временные затраты на подготовку процессуальных документов, исходя из их количества, объема и содержания, приняв во внимание уровень цен на рынке юридических услуг, суд первой инстанции взыскал с общества "Техноком" в пользу общества "Алиум" 160 000 рублей, из которых 20 000 рублей - за подготовку досудебного предложения, за составление и подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер; 90 000 рублей - за подготовку и подачу искового заявления, а также за сопровождение его рассмотрения в суде первой инстанции (включая участие в судебных заседаниях, подготовленные дополнительные письменные пояснения и возражения с учетом позиции общества "Техноком"); 30 000 рублей - за подготовку и направление отзыва на кассационную жалобу, а также за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции; 20 000 рублей - за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о праве общества "Алиум" на возмещение понесенных судебных расходов, о фактическом несении судебных издержек, об их документальном подтверждении и об относимости к настоящему спору. Не обжалуется судебный акт и в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, вышеперечисленные выводы суда первой инстанции проверке не подлежат.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о соразмерности объему оказанных юридических услуг и сложности дела судебных издержек в размере 160 000 рублей.

Как указывает общество "Техноком", определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной и завышенной, не соответствующей принципу разумности, так как судебный процесс по настоящему делу не отличался высокой степенью сложности, не требовал изучения большого объема письменных и иных доказательств, а фактическая продолжительность всех судебных заседаний, прошедших в судах первой и кассационной инстанций, суммарно составила лишь 39 минут 58 секунд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку его доводам о том, что при сравнимых обстоятельствах размер судебных расходов за юридические услуги, аналогичные тем, что оказаны в настоящем деле, определяется судами в значительно меньшем размере. В подтверждение данного обстоятельства общество "Техноком" ссылается на практику Суда по интеллектуальным правам, Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), перечень судебных издержек не является исчерпывающим, но к ним безусловно относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 1 Постановления N 1 распределение судебных расходов основано на принципе возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из мотивировочной части обжалуемого определения усматривается, что суд первой инстанции принял во внимание аргументы общества "Техноком" о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек, в соответствии с указанными выше критериями признал заявленную обществом "Алиум" к взысканию сумму судебных расходов явно чрезмерной и существенно снизил ее.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что всем возражениям общества "Техноком" суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. При этом причины для еще большего снижения размера судебных расходов суд первой инстанции не установил. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у президиума Суда по интеллектуальным правам отсутствуют.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на суммы судебных расходов, взысканных судами по иным спорам, не могут быть приняты во внимание, поскольку разумный размер возмещаемых судебных издержек определяется судом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела. Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции никак не связан выводами судов, сделанными по делам с иным субъектным составом, предметом спора и фактическими обстоятельствами.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Техноком" доводы президиум Суда по интеллектуальным правам расценивает как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим заявление о распределении судебных расходов, конкретного размера возмещения таких расходов не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Алиум" просит взыскать с общества "Техноком" 50 000 рублей в качестве судебных издержек на оплату услуг представителя за рассмотрение кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 о распределении судебных расходов.

Рассмотрев данное заявление общества "Алиум" о взыскании судебных издержек, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей этого Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 Постановления N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Вместе с тем указанные разъяснения не ограничивают право заявителя в ходе пересмотра судебного акта о распределении судебных расходов в судах проверочных инстанций предъявить требование о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, заявление общества "Алиум" подлежит рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку кассационная жалоба общества "Техноком" признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению, президиум Суда по интеллектуальным правам констатирует: настоящий судебный акт принят в пользу общества "Алиум", что дает последнему право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением этой кассационной жалобы, за счет общества "Техноком".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных судебных издержек общество "Алиум" ссылалось на то, что для участия в заседании и для подготовки отзыва на кассационную жалобу, поданную на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022, оно обратилось к обществу "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ", с которым в рамках ранее заключенного договора от 17.07.2019 N 1707-2019 подписано дополнительное соглашение от 12.12.2022 N 11. Пункт 1.1 названного дополнительного соглашения предусматривает оказание услуг по подготовке и направлению в Суд по интеллектуальным правам отзыва на кассационную жалобу общества "Техноком" на определение от 24.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-983/2021, включая заявление о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением кассационной жалобы, и по представительству в судебном заседании по рассмотрению упомянутой жалобы.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 12.12.2022 N 11 к договору от 17.07.2019 N 1707-2019 и со счетом на оплату от 12.12.2022 N А1163 стоимость вышеуказанных услуг составляет 50 000 рублей.

Факт оказания услуг, предусмотренных дополнительным соглашением от 12.12.2022 N 11, подтверждается представленным в материалы дела отзывом на кассационную жалобу общества "Алиум", поданным и подписанным представителем Прохоровым А.И., действующим на основании доверенности от 09.01.2023 N Д-77/23, а также участием названного представителя в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 23.01.2023.

В материалы дела представлена копия трудовой книжки Прохорова А.И., из которой следует, что с 29.07.2019 он является работником общества "Агентство интеллектуальной собственности "ВАШ ПАТЕНТ".

В подтверждение оплаты оказанных юридических услуг общество "Алиум" представило в материалы дела платежное поручение от 27.12.2022 N 44473.

Изучив платежный документ, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Правила осуществления перевода денежных средств Банком России, кредитными организациями на территории Российской Федерации в валюте Российской Федерации установлены Положением Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 762-П).

Как предусмотрено пунктом 1.13 Положения N 762-П, платежные поручения являются расчетными (платежными) документами.

В силу пункта 5.3 Положения N 762-П платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

Согласно пункту 5.4 Положения N 762-П платежное поручение действительно для представления в банк в течение десяти календарных дней со дня, следующего за днем его составления.

В соответствии с пунктом 2.12 Положения N 762-П в поступившем распоряжении банк плательщика указывает дату его поступления в банк плательщика.

Из пункта 4.7 Положения N 762-П следует, что исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается, в том числе, банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение.

Между тем представленное обществом "Алиум" платежное поручение от 27.12.2022 N 44473 не содержит ни отметок о принятии его банком к исполнению, ни отметок о его исполнении и о списании денежных средств с расчетного счета данного общества.

При изложенных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о невозможности признания платежного поручения от 27.12.2022 N 44473 надлежащим доказательством факта оплаты обществом "Алиум" оказанных юридических услуг, что, в свою очередь, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 о распределении судебных расходов по делу N СИП-983/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техноком" (ОГРН 1077847436479) - без удовлетворения.

Заявление акционерного общества "Алиум" (ОГРН 1025007774890) о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы на определение Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 о распределении судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

В.В. Голофаев