Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. по делу N СИП-728/2022 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке, поскольку при наличии формальных условий для вывода об определенном (низком) уровне сходства сравниваемых комбинированных обозначений и однородности части услуг, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в регистрации противопоставленного товарного знака, обозначения не ассоциируются друг с другом в целом, услуги, идентифицируемые такими обозначениями, не воспринимаются как происходящие из одного источника

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. по делу N СИП-728/2022

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улубаевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (ул. Красноярская, д. 17, пом. XV, комн. 1, оф. 39, Москва, 107589, ОГРН 5157746077396) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" - Каранаева Е.А. (по доверенности от 29.12.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 24.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 12.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784, и об обязании административного органа зарегистрировать обозначение по указанной заявке в качестве знака обслуживания.

В судебном заседании представитель общества заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении предмета иска: просил признать недействительным оспариваемое решение Роспатента и обязать Роспатент зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в качестве знака обслуживания с указанием элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" в качестве неохраняемого в отношении услуг 37-го класса "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ); 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" 40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные".

Протокольным определением от 19.01.2023, с учетом пояснений представителя Роспатента, суд принял уточнение заявленных требований (в части восстановительной меры).

Представитель общества поддержал уточненные требования.

Роспатент в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили требования общества, настаивают на законности и обоснованности ненормативного правового акта.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Общество обратилось 23.03.2020 в административный орган с заявкой N 2020714784 на регистрацию обозначения "" в качестве знака обслуживания для услуг 37-го класса МКТУ "асфальтирование; бурение глубоких нефтяных и газовых скважин; бурение скважин; восстановление двигателей полностью или частично изношенных; восстановление машин полностью или частично изношенных; восстановление одежды; восстановление протектора на шинах; вулканизация покрышек [ремонт]; герметизация сооружений [строительство]; глажение белья; глажение одежды паром; дезинфекция; добыча горнорудных полезных ископаемых; заряд аккумуляторов транспортных средств; зарядка электрических транспортных средств; заточка ножей; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; мощение дорог; мытье окон; мытье транспортных средств; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; настройка музыкальных инструментов; обивка мебели; обновление одежды; обработка антикоррозионная; обработка антикоррозионная транспортных средств; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; обслуживание техническое и ремонт комнат-сейфов; обслуживание техническое транспортных средств; оклеивание обоями; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; прокат бульдозеров; прокат дренажных насосов; прокат машин для сушки посуды; прокат машин для уборки улиц; прокат машин для чистки; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; прокат посудомоечных машин; прокат стиральных машин; прокат строительной техники; прокат экскаваторов; прокладка кабеля; работы газослесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы подводные ремонтные; работы штукатурные; разработка карьеров; ремонт замков с секретом; ремонт зонтов от дождя; ремонт зонтов от солнца; ремонт и техническое обслуживание автомобилей; ремонт и техническое обслуживание горелок; ремонт и техническое обслуживание кинопроекторов; ремонт и техническое обслуживание самолетов; ремонт и техническое обслуживание сейфов; ремонт и уход за часами; ремонт линий электропередачи; ремонт насосов; ремонт обивки; ремонт обуви; ремонт одежды; ремонт фотоаппаратов; реставрация мебели; реставрация музыкальных инструментов; реставрация произведений искусства; смазка транспортных средств; снос строительных сооружений; сооружение и ремонт складов; станции технического обслуживания транспортных средств [заправка топливом и обслуживание]; стерилизация медицинских инструментов; стирка; стирка белья; строительство; строительство дамб; строительство и техническое обслуживание трубопроводов; строительство молов; строительство подводное; строительство портов; строительство промышленных предприятий; строительство ярмарочных киосков и павильонов; судостроение; уборка зданий [внутренняя]; уборка снега; уборка улиц; уничтожение вредителей, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги бытовые [услуги по уборке]; услуги по балансировке колес; услуги по борьбе с вредителями, за исключением сельского хозяйства, аквакультуры, садоводства и лесного хозяйства; услуги по гидроразрыву пласта; услуги по заправке порошковых картриджей; услуги по заправке чернильных картриджей; услуги по зарядке сотовых телефонов; услуги по созданию искусственного снежного покрова; услуги прачечных; услуги электриков; установка дверей и окон; установка и ремонт ирригационных устройств; установка и ремонт лифтов; установка и ремонт оборудования для защиты от наводнений; установка и ремонт отопительного оборудования; установка и ремонт охранной сигнализации; установка и ремонт печей; установка и ремонт телефонов; установка и ремонт устройств для кондиционирования воздуха; установка и ремонт устройств пожарной сигнализации; установка и ремонт холодильного оборудования; установка и ремонт электроприборов; установка кухонного оборудования; установка, обслуживание и ремонт компьютеров; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования; установка, ремонт и техническое обслуживание офисной техники и оборудования; устранение помех в работе электрических установок; уход за бассейнами; уход за мебелью; чистка дымоходов; чистка и ремонт паровых котлов; чистка одежды; чистка сухая; чистка транспортных средств; чистка фасонного белья; чистка, ремонт и уход за кожаными изделиями; чистка, ремонт и уход за меховыми изделиями"; 39-го класса МКТУ "авиаперевозки; аренда автобусов; аренда водного транспорта; аренда гаражей; аренда крытых стоянок для транспортных средств; аренда летательных аппаратов; аренда мест для стоянки автотранспорта; аренда погребов винных электрических; аренда складов; аренда тракторов; бронирование билетов для путешествий; бронирование путешествий; бронирование транспортных средств; буксирование; буксирование в случае повреждения транспортных средств; бутилирование; водораспределение; доставка газет; доставка корреспонденции; доставка пакетированных грузов; доставка товаров; доставка товаров, заказанных по почте; доставка цветов; загрузка торговых аппаратов; запуск спутников для третьих лиц; логистика транспортная; операции спасательные [транспорт]; организация круизов; организация пассажирских перевозок для третьих лиц через онлайн-приложение; организация перевозок по туристическим маршрутам; оформление туристических виз и проездных документов для лиц, выезжающих за границу; перевозка в бронированном транспорте; перевозка грузовым автотранспортом; перевозка гужевым транспортом; перевозка и хранение отходов; перевозка мебели; перевозка на лихтерах; перевозка на паромах; перевозка при переезде; перевозка путешественников; перевозка ценностей под охраной; перевозки автобусные; перевозки автомобильные; перевозки баржами; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки пассажирские; перевозки речным транспортом; перевозки санитарные; перевозки трамвайные; переноска грузов; пилотирование гражданских дронов; подъем затонувших судов; пополнение банкоматов наличными деньгами; посредничество в морских перевозках; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; предоставление информации в области маршрутов движения; предоставление информации о движении транспорта; предоставление информации об услугах хранения; предоставление информации по вопросам перевозок; прокат автомобилей; прокат вагонов; прокат водолазных колоколов; прокат водолазных костюмов; прокат гоночных машин; прокат двигателей для летательных аппаратов; прокат железнодорожного состава; прокат инвалидных кресел; прокат контейнеров для хранения; прокат лошадей; прокат морозильных камер; прокат навигационных систем; прокат рефрижераторов; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные; распределение электроэнергии; распределение энергии; расфасовка товаров; сбор вторсырья [транспорт]; сервисы карпулинга; сервисы по совместному использованию автомобилей; служба ледокольная; служба лоцманская; снабжение питьевой водой; сопровождение путешественников; транспортировка трубопроводная; упаковка товаров; управление шлюзами; услуга розлива в бутылки; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги водного прогулочного транспорта; услуги каршеринга; услуги курьеров [доставка корреспонденции или товаров]; услуги по спасанию имущества; услуги по спасанию судов; услуги по упаковке подарков; услуги спасательные подводные; услуги такси; услуги транспортные; услуги транспортные для экскурсий; услуги хранения багажа; франкирование корреспонденции; фрахт [перевозка товаров на судах]; фрахтование; хранение данных или документов на электронных носителях; хранение лодок; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов" и 40-го класса МКТУ "аппретирование бумаги; аппретирование текстильных изделий; варка пива для третьих лиц; восстановление отходов; вулканизация [обработка материалов]; выделка шкур; выжимание сока из плодов; вышивание; гальванизация; гальванопокрытие; гравирование; дезактивация вредных материалов; дезодорация воздуха; декаприрование; дубление; закалка металлов; замораживание пищевых продуктов; золочение; золочение гальваническое; кадмирование; каландрирование тканей; консервирование пищевых продуктов и напитков; консультирование в области виноделия; копчение пищевых продуктов; крашение кожи; крашение мехов; крашение обуви; крашение текстильных изделий; крашение тканей; ламинирование; литография; литье металлов; лощение мехов; лужение; меднение; набивка чучел; намагничивание; никелирование; обработка абразивная; обработка бумаги; обработка воды; обработка древесины; обработка кинопленки; обработка кожи; обработка краев тканей; обработка металлов; обработка мехов; обработка мехов средствами против моли; обработка отходов [переработка]; обработка текстильных изделий средствами против моли; обработка тканей для придания водоотталкивающих свойств; обработка тканей для придания несминаемости; обработка тканей для придания огнестойкости; обработка тканей, текстильных изделий; обработка чистовая; обработка шерсти; обрамление художественных работ; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; освежение воздуха; отбеливание тканей; очистка воздуха; пайка; пастеризация продуктов питания и напитков; переделка одежды; переработка мусора и отходов; переработка нефти; печатание рисунков; печатание фотографий; печать офсетная; плакирование металлов; полиграфия; полирование с помощью абразивов; помол муки; пошив одежды; предоставление информации по вопросам обработки материалов; производство вина для третьих лиц; производство хлеба на заказ; прокат бойлеров; прокат вязальных машин; прокат генераторов; прокат климатического оборудования; прокат кондиционеров; прокат отопительных приборов дополнительных; проявление фотопленок; работы гончарные; работы кузнечные; работы монтажно-сборочные по заказу для третьих лиц; работы переплетные; работы сварочные; работы стеклодувные; работы шорно-седельные; размалывание; раскрой тканей; распиловка материалов; рафинирование; рубка и разделка леса; сатинирование мехов; серебрение; сжигание мусора и отходов; скрайбирование лазерное; снование [ткачество]; сортировка отходов и вторично переработанных материалов [переработка]; составление фотокомпозиции; стегание материала; строгание материалов; сукноваляние; тонирование автомобильных стекол; убой скота; уничтожение мусора и отходов; усадка тканей; услуги 3D-печати на заказ для третьих лиц; услуги зубных техников; услуги криоконсервации; услуги по изготовлению ключей; услуги по окрашиванию; услуги по пескоструйной обработке; услуги по энергопроизводству; услуги портных; фасонирование мехов по заказу; фотогравировка; фрезерование; хромирование; цветоделение; цинкование; шелкография; шлифование оптического стекла".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент констатировал, что его регистрация возможна лишь для услуг 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные" с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП".

В отношении иных вышеперечисленных рубрик административный орган указал на невозможность регистрации знака обслуживания в силу следующего.

Согласно выводам Роспатента входящий в состав заявленного обозначения словесный элемент "ПРОФАЛЬПГРУПП" представляет собой сложносоставное слово, состоящее из слов "проф" - сокращение от слова "профессиональный", "альп" - сокращение от слова "альпинистский", "групп" - транслитерация слова "group" - группа (группа компаний, организаций, крупный бизнес организации, которая состоит из нескольких компаний, которые имеют одного владельца) и в силу своего семантического значения указывает на вид, свойство и назначение части заявленных услуг, а также на видовое наименование организации, в связи с чем является неохраняемым элементом на основании положений пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Роспатент также отметил, что ввиду наличия у словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" семантического значения заявленное обозначение не может быть зарегистрировано, поскольку не будет соответствовать требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и будет вводить в заблуждение потребителей относительно вида, свойств и назначения части заявленных услуг:

всех рубрик 37-го класса МКТУ, кроме "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие";

всех рубрик 39-го класса МКТУ, кроме "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные";

всех рубрик 40-го класса МКТУ, кроме "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные".

Кроме того, административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение сходно до степени смешения с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 614916 с приоритетом от 10.04.2015, зарегистрированным 02.05.2017 на имя общества с ограниченной ответственностью "АЛП ГРУПП" в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 37-го, 42-го классов МКТУ, являющихся однородными услугам 37-го и 40-го классов МКТУ заявленного обозначения.

При сопоставительном анализе сравниваемых обозначений Роспатент сделал вывод об очевидном фонетическом сходстве словесных элементов "ПРОФАЛЬПГРУПП" и "ALP GROUP", в связи с чем признал сравниваемые обозначения сходными до степени смешения по фонетическому критерию оценки сходства обозначений.

При оценке однородности заявленных услуг 37-го и 40-го классов МКТУ по спорной заявке товарам 9-го класса и услугам 37-го и 42-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак, административный орган констатировал, что они соотносятся между собой как род/вид.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество обратилось в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к следующему:

при сравнении заявленного обозначения с противопоставленным товарным знаком имеются визуальные различия, а именно отличается вид шрифта, расположение букв по отношению друг другу. Сравниваемые словесные элементы выполнены буквами разных алфавитов (кириллического в заявленном обозначении и латинского в противопоставленном товарном знаке);

сравниваемые обозначения содержат словесные элементы, имеющие различное количество букв и звуков, что обуславливает различное звучание, также отсутствует вхождение одного обозначения в другое, на основании чего сравниваемые обозначения не могут быть признаны сходными;

общество согласно с мнением экспертизы относительно семантики словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП", состоящего из слов "проф" (сокращение от слова "профессиональный"), "альп" (сокращение от слова "альпинистский") и "групп" (транслитерацию слова "группа" / "group"), в силу чего не оспаривает, что указанный словесный элемент указывает на вид, свойство и назначение части заявленных услуг, а также на видовое наименование организации. В то же время, как указывает общество, противопоставленный товарный знак, включающий словесный элемент "ALP", обладает следующей семантикой: группа офицеров связи ВВС, пункт связи и т.п., а также домовой, злой дух, кошмар, угнетенное состояние (https://translate.academic.ru/ALP/xx/ru/).

На основании изложенного заявитель просил зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в отношении ограниченного экспертизой перечня услуг 37, 39 и 40-го классов МКТУ.

На заседании коллегии 30.03.2021 заявитель подтвердил свою позицию, изложенную в возражении, в том числе выразил свое согласие с доводами экспертизы о несоответствии словесного элемента "ПРОФАЛЬПГРУПП" пункту 1 статьи 1483 ГК РФ, а также относительно несоответствия требованиям пункта 3 той же статьи заявленного обозначения в целом в отношении вышеперечисленных услуг всех трех классов за исключением тех рубрик, которые были указаны Роспатентом, а также подтвердил согласие на соответствующее ограничение заявленного перечня услуг.

При рассмотрении возражения административный орган принял во внимание соответствующее согласие заявителя с выводами экспертизы относительно пунктов 1 и 3 статьи 1483 ГК РФ и его согласие с ограничением перечня услуг 37, 39-го и 40-го классов МКТУ, которые приведены в заключении по результатам экспертизы.

С учетом этого коллегия палаты по патентным спорам исходила из того, что регистрация знака обслуживания испрашивается обществом в отношении ограниченного перечня услуг:

37-го класса МКТУ "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие";

39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные";

40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка".

Таким образом, административный орган из того, что возражение общества сводится к оспариванию заявителем вывода административного органа о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Сравнив заявленное обозначение с противопоставленным товарным знаком, Роспатент пришел к выводу о фонетическом сходстве словесных элементов "ПРОФАЛЬПГРУПП" и "ALP GROUP", занимающих доминирующее положение в композициях сравниваемых комбинированных обозначений.

При этом административный орган отметил полное фонетическое вхождение в заявленное обозначение словесных элементов "ALP GROUP", в связи с этим признав неубедительным довод заявителя об отсутствии между словесными элементами сравниваемых обозначений фонетического сходства, поскольку часть слова "-АЛЬПГРУПП" является транслитерацией буквами русского языка слов "ALP GROUP", при этом раздельное написание словесных элементов "ALP GROUP" не опровергает вывода о фонетическом тождестве этих элементов.

Вместе с тем, несмотря на то, что словесный элемент в заявленном обозначении является сложносоставным словом, которое фактически является изобретенным словом, не имеющим смыслового значения, оно, как указал Роспатент, может вызывать сходные ассоциации со словесными элементами "ALP GROUP", поскольку семантика слов "АЛЬП" и "ALP", "ГРУПП" и "GROUP" фактически совпадает. Где "Альп" возможно образовано от Альпы, альпийский, альпинизм, альпинарий; начальная часть слова "ПРОФ-" не оказывает решающего влияния на сходное общее восприятие этих слов, так как является общепринятым сокращением от слова "профессиональный", что заявителем не оспаривается.

В части визуальных различий Роспатент отметил, что благодаря сходству доминирующих словесных элементов, эти различия не оказывают существенного влияния на вывод о сходстве обозначений в целом.

Проведя анализ однородности ограниченного перечня услуг 37-го и 40-го классов МКТУ с услугами 37-го класса МКТУ, в отношении которых охраняется противопоставленный товарный знак, административный орган установил, что часть этих услуг идентичны (герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; информация по вопросам ремонта; информация по вопросам строительства; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж строительных лесов; мытье окон; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; мытье окон; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие; работы штукатурные), часть услуг (строительство; ремонт; уборка зданий [внутренняя]; уборка улиц; работы газо-слесарно-технические и водопроводные; работы каменно-строительные) являются общими, родовыми по отношению к заявленным услугам 37-го и 40-го классов МКТУ, поскольку включают в себя видовые позиции, часть услуг в противопоставленном товарном знаке (полирование транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств [ремонт]; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; окраска и обновление вывесок) являются сопутствующими заявленным услугам 40-го класса МКТУ (работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка).

Указанные услуги, с точки зрения Роспатента, характеризуются одинаковым назначением, кругом потребителей и условиями предоставления этих услуг потребителю.

Так, административный орган сделал вывод о том, что в целом заявленное обозначение способно вызывать в сознании потребителя сходные ассоциации с противопоставленным товарным знаком в отношении идентичных, однородных и сопутствующих услуг, и, как следствие, не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в отношении этих услуг.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 12.05.2022, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В поданном в суд заявлении и в ходе судебного разбирательства общество выражает несогласие с выводом административного органа о сходстве и обращает внимание на то, что заявлял при рассмотрении возражения довод об их несходстве, в связи с особенностью исполнения противопоставленного товарного знака "ALP GROUP" - звучит как "ЭЙ ЭЛ ПИ ГРОУП". При этом, как указывает заявитель, названному доводу оценка Роспатентом не дана.

По мнению заявителя, серьезное отличие заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака заключается в том, что фонетика противопоставленного знака (ЭЙ ЭЛ ПИ ГРОУП) обуславливается особенностью английской (латинской) речи и раздельным исполнением символов, расположенных в первой строке и обособленных графическими фигурами разных цветов, визуально разделяющих первый словесный элемент (первую строку) на три фонемы.

Общество также возражает на вывод Роспатента о семантическом сходстве сравниваемых обозначений и просит учесть, что словесный элемент противопоставленного товарного знака "ALP" не образован от элемента альпийский, имеет абсолютно иную семантику и данный словесный элемент не переводится и не транслитерируется как "АЛЬП". Заявитель отмечает, что у сложносоставного слова "ПРОФАЛЬПГРУПП" семантика образуется из значений слов "профессиональный", "альпинистский" и "группа", в то время, как в противопоставленный товарный знак согласно словарным источникам воспринимается как группа офицеров связи ВВС, пункт связи и т.п. либо как домовой, злой дух, кошмар, угнетенное состояние.

В уточнении заявленных требований, поступивших в материалы дела 11.03.2023, общество указывает на то, что 16.02.2021 в адрес Роспатента им было направлено письменное пояснение, в котором была выражена просьба об уточнении перечня услуг с учетом рубрик, в отношении которых коллегия Палаты по патентным спорам признала заявленное обозначение несоответствующим пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем заявитель получил от административного органа отказ на данную просьбу, в котором последний указал: "заявленное обозначение не может быть зарегистрировано в качестве товарного знака/знака обслуживания на основании п. 3 ст. 1483 ГК РФ как вводящее потребителей в заблуждение относительно вида, свойств и назначения части услуг:

Услуг 37 класса МКТУ - всех, кроме мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие;

Услуг 39 класса МКТУ - всех, кроме работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные;

Услуг 40 класса МКТУ - всех, кроме работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные".

Общество также обращает внимание суда на то, что Роспатент квалифицировал заявленное обозначение с учетом его семантического значения как неохраноспособное в отношении части услуг и как вводящее потребителей в заблуждение, указав при этом конкретный перечень, где регистрация возможна.

Между тем заявитель отмечает, что административным органом не дана квалификация заявленному обозначению как семантически нейтральному, не указано на какой-либо перечень услуг, в отношении которого оно было признано семантически нейтральным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзыве на заявление, выслушав пояснения представителей общества и Роспатента, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента обществом не пропущен, что не оспаривается административным органом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 12.05.2022 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает общество.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (23.03.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Требования заявителя с учетом принятого судом уточнения требований сводятся к оспариванию выводов Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 6 статьи 1483 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что в судебном заседании 19.01.2023 представитель Роспатента пояснил, что рубрики 37-го и 40-го классов МКТУ перечисленные после слова "кроме" в оспариваемом решении, в той его части решения, которая касается пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, соответствуют пункту 1 и пункту 3 названной статьи Кодекса.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил N 482.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил N 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В силу пункта 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Самостоятельно сопоставив с учетом приведенных правовых норм и методологических подходов сравниваемые спорное обозначение "" и противопоставленный товарный знак "", коллегия судей пришла к выводу об определенном (низком) уровне их сходства по фонетическому сходства.

Так, в случае "прочтения" российским потребителем словесных элементов противопоставленного товарного знака как "АЛЬП ГРУП" будет иметь место фонетическое вхождение словесной части указанного знака в словесный элемент спорного обозначения, что исключает вывод об отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Вместе с тем коллегия судей соглашается с вышеприведенным доводом заявителя о том, что противопоставленный товарный знак может быть воспринят российским потребителем как "ЭЙ ЭЛ ПИ ГРУП". В этом случае степень сходства сравниваемых обозначений будет еще ниже, вследствие совпадения только фонем "ГРУПП" / "ГРУП" ("GROUP").

Вывод Роспатента о наличии сходства по семантическому критерию обусловлен предположением о том, что фонемы "АЛЬП" и "ALP/АЛЬП" будут восприняты потребителем как сокращение слов "альпийский", "альпинизм" и т.п. при совпадении значения элементов "ГРУПП" и "ГРУП" ("GROUP").

Вместе с тем заслуживает внимания довод заявителя о том, что элемент "ALP" или "A L P" может быть воспринят потребителями в значениях, содержащихся в словарно-справочных источниках, а именно: как аббревиатура, образованная из слов "air liaison party" (группа (офицеров) связи ВВС [авиации ВМС]) или "air liaison post" (пункт связи (взаимодействия) с авиацией) или "Allied Liaison Protocol" (протокол по вопросам связи взаимодействия ОВС НАТО) или "Allied Logistics Publication" (печатное издание ОВС НАТО по вопросам тыла) или "ambulance loading post" (пункт погрузки на санитарный транспорт) или "Assistant for Logistics Planning" (помощник по планированию МТО) либо в следующих значениях: , злой дух ( во сне); , (во сне); (https://translate.academic.ru/ ALP/xx/ru).

Сходства указанных обозначений по графическому критерию суд не усматривает ввиду вхождения несопоставимых изобразительных элементов, выполненных в различной цветовой гамме, и выполнения словесных элементов буквами разных алфавитов с использованием оригинальных шрифтов.

Выводы Роспатента об однородности услуг заявитель не оспаривает, как следствие, в соответствующей части решение административного органа не проверяется.

Вместе с тем коллегия судей пришла к выводу о том, что при наличии формальных условий для вывода об определенном (низком) уровне сходства сравниваемых комбинированных обозначений и однородности части услуг, указанных в заявке на регистрацию спорного обозначения и в регистрации противопоставленного товарного знака, обозначения "" и "" не ассоциируются друг с другом в целом, услуги, идентифицируемые такими обозначениями, не воспринимаются как, происходящие из одного источника. Данные обстоятельства исключают вывод об их сходстве до степени смешения.

Выводы Роспатента об обратном основаны на сугубо формальной оценке сравниваемых обозначений без учета впечатления производимого такими обозначениями в целом.

С учетом изложенного оспариваемое решение Роспатента противоречит пункту 6 статьи 1483 ГК РФ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 постановления от 23.04.2019 N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 той же статьи указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса. Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (ОГРН 5157746077396) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 12.05.2022, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020714784, как не соответствующее требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности зарегистрировать обозначение по заявке N 2020714784 в качестве знака обслуживания для услуг 37-го класса МКТУ "мытье окон; окраска и обновление вывесок; очистка зданий [наружной поверхности]; уборка снега; герметизация сооружений [строительство]; изоляция сооружений; кладка кирпича; клепка; консультации по вопросам строительства; лакирование; лужение повторное; монтаж инженерных коммуникаций на строительных площадках; монтаж строительных лесов; надзор [контрольно-управляющий] за строительными работами; обработка наждачной бумагой; обработка пемзой или песком; предоставление информации по вопросам ремонта; предоставление информации по вопросам строительства; работы штукатурные; работы кровельные; работы малярные; работы плотницкие"; 39-го класса МКТУ "работы погрузочно-разгрузочные; работы разгрузочные"; 40-го класса МКТУ "работы сварочные; полирование с помощью абразивов; окраска стекол нанесением поверхностного покрытия; пайка; работы сварочные" с дискламацией словесного элемента "ПРОФАЛЬПСТРОЙ".

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПрофАльпСтрой" (ул. Красноярская, д. 17, пом. XV, ком.1, оф.39, г. Москва, 107589, ОГРН 5157746077396) 3000 (Три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев