Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2500/2022 по делу N СИП-680/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение о государственной регистрации товарного знака, в связи с наличием высокой степени сходства сравниваемых обозначений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 января 2023 г. N С01-2500/2022 по делу N СИП-680/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Четвертаковой Е.С., Рассомагиной Н.Л.;

судьи-докладчика Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ул. Советская, д. 6, оф. 32, с. Богашево, Томская обл., 634570, ОГРН 1027000771225) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу N СИП-680/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 17.05.2022, принятого по результатам рассмотрения возражения от 25.03.2022 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.11.2021 о регистрации товарного знака по заявке N 2020753113.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (ул. Хрустальная, д. 107, оф. 1, г. Волгоград, 400123, ОГРН 1073459007830).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" - Толубаева Е.И. (по доверенности от 31.05.2022 N 55);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козача А.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-380/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (далее - общество "Сибирское здоровье 2000") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 17.05.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 25.03.2022 на решение Роспатента от 28.11.2021 о регистрации товарного знака "" по заявке N 2020753113. Кроме того, общество "Сибирское здоровье 2000" просило обязать административный орган зарегистрировать обозначение по названной заявке в качестве товарного знака в отношении всех товаров 5-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в заявке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МегаМикс" (далее - общество "МегаМикс").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 заявление общества "Сибирское здоровье 2000" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Сибирское здоровье 2000" просит отменить решение суда первой инстанции, отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент представил письменные объяснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

От общества "МегаМикс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель Роспатента.

Представитель общества "Сибирское здоровье 2000" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Общество "МегаМикс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в президиум Суда по интеллектуальным правам не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель общества "Сибирское здоровье 2000" поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в письменных объяснениях доводам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество "Сибирское здоровье 2000" 24.09.2020 обратилось в Роспатент с заявкой N 2020753113 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "" в отношении товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; препараты витаминные; продукты детского питания; продукты диетические пищевые для медицинских целей" и 30-го класса МКТУ "изделия кондитерские; изделия кондитерские желеобразные; конфеты; конфеты лакричные; конфеты мятные; леденцы; мюсли; пастилки [кондитерские изделия]; хлопья из зерновых продуктов".

По результатам проведения экспертизы административный орган принял решение от 28.11.2021 о регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2020753113 в отношении части товаров 5-го класса МКТУ и всех заявленных товаров 30-го класса МКТУ.

При этом для индивидуализации заявленных товаров 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; препараты витаминные; продукты диетические пищевые для медицинских целей" было отказано в регистрации товарного знака в связи с его несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку имеется вероятность смешения обозначения "" по спорной заявке с товарным знаком "" по свидетельству Российской Федерации N 729786.

В Роспатент 25.03.2022 поступило возражение общества "Сибирское здоровье 2000" на решение о регистрации обозначения по спорной заявке в части отказа в предоставлении ему правовой охраны в отношении вышеназванной части товаров 5-го класса МКТУ.

Решением Роспатента от 17.05.2022 в удовлетворении возражения отказано; решение Роспатента от 28.11.2021 оставлено в силе.

Принимая решение от 17.05.2022, административный орган установил: заявленное обозначение "" является комбинированным, включает выполненные в оригинальном графическом исполнении буквы латинского алфавита серого цвета, слитно написанные словесные элементы "Mega" и "Life", при этом буква "i" выполнена с использованием стилизованного листочка зеленого цвета;

правовая охрана обозначению испрашивается в отношении товаров 5-го, 30-го классов МКТУ, указанных в перечне заявки;

противопоставленный товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 729786 является словесным, включает в свой состав словесные элементы "МЕГАЛАЙФ ДРЕНЧ" / "MEGALIFE DRENCH", выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского и латинского алфавитов; словесные элементы "ДРЕНЧ" / "DRENCH" в названном товарном знаке являются неохраняемыми (дискламированными) элементами;

правовая охрана товарному знаку предоставлена, в частности, для товаров 5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; добавки пищевые для животных; корма лечебные для животных; препараты ветеринарные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для животных".

По результатам сравнения обозначений Роспатент пришел к выводу о том, что сильными индивидуализирующими элементами сравниваемых обозначений являются словесные элементы "MegaLife" и "МЕГАЛАЙФ" / "MEGALIFE", которые тождественны фонетически и семантически.

Кроме того, приняв во внимание довод подателя возражения о визуальных отличиях заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака, административный орган вместе с тем указал: наличие фонетического и семантического тождества вышеупомянутых словесных элементов сравниваемых обозначений предопределяет возможность возникновения представления о том, что сопоставляемые средства индивидуализации принадлежат одному и тому же предприятию или исходят из одного и того же коммерческого источника.

Роспатент признал обоснованным вывод о том, что сопоставляемые товары 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; препараты витаминные; продукты диетические пищевые для медицинских целей", для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению, и товары 5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; добавки пищевые для животных; корма лечебные для животных; препараты ветеринарные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для животных" противопоставленного товарного знака могут быть отнесены к одной и той же родовой категории (препараты для профилактики заболеваний и для лечения организма), могут характеризоваться одинаковым назначением и группой потребителей, иметь одинаковые условия реализации (например, аптечные пункты, онлайн-магазины), в связи с чем изложенные обстоятельства позволяют признать товары 5-го класса МКТУ заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака однородными.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение и противопоставленный товарный знак характеризуются высокой степенью сходства, предназначены для маркировки однородных товаров 5-го класса МКТУ, следовательно, влечет вероятность их смешения в гражданском обороте.

Учитывая данные обстоятельства и полагая, что вышеназванное решение Роспатента является незаконным, общество "Сибирское здоровье 2000" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

C уд первой инстанции осуществил проверку оспариваемого ненормативного правового акта на предмет его соответствия нормам подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с мнением административного органа о том, что сильными индивидуализирующими элементами спорного и противопоставленного обозначений являются словесные элементы "MegaLife" и "MEGALIFE" / "МЕГАЛАЙФ", которые тождественны фонетически и семантически, и данные обстоятельства свидетельствует о вероятности возникновения у потребителей представления о принадлежности сопоставляемых средств индивидуализации одному и тому же лицу.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы общества "Сибирское здоровье 2000" о том, что отсутствие сходства сравниваемых обозначений обусловлено наличием в противопоставленном товарном знаке словесных элементов "DRENCH" / "ДРЕНЧ", которые удлиняют звуковой ряд противопоставленного товарного знака и придают ему семантику, отличную от смыслового значения заявленного обозначения, указав на дискламацию названных словесных элементов в противопоставленном товарном знаке.

Проведя самостоятельный сравнительный анализ обозначения по заявке N 2020753113 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 729786, суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента об их сходстве.

Суд первой инстанции согласился и с утверждением административного органа об однородности перечисленных в спорной заявке товаров 5-го класса МКТУ, по которым отказано в регистрации, и товаров 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о высокой вероятности смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте.

Таким образом, суд первой инстанции констатировал, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражений и по принятию решений по его результатам, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "Сибирское здоровье 2000" выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о сходстве спорного и противопоставленного обозначений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно исключил из анализа на предмет сходства неохраняемые (дискламированные) словесные элементы "DRENCH" / "ДРЕНЧ" противопоставленного товарного знака, поскольку оценка сходства должна производиться на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов.

По мнению общества "Сибирское здоровье 2000", суд первой инстанции неправильно применил методологию установления сильного элемента противопоставленного товарного знака, так как все словесные элементы выполнены шрифтом одного кегля, зарегистрированы без охраны цвета и лишены оригинального шрифта, что не позволяет выделить какой-либо элемент в качестве сильного.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции проигнорировал грамматико-семантическую цельность словосочетания "MEGALIFE DRENCH", имеющего конкретное лексическое значение - "жидкая доза супержизни".

Кроме того, общество "Сибирское здоровье 2000" отмечает, что суд первой инстанции ошибочно установил однородность товаров 5-го класса МКТУ, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана по заявке N 2020753113, и товаров 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, указав на отсутствие конкретизации относимости товаров заявленного обозначения к какому-либо определенному кругу потребителей, а, соответственно возможность их применения как в отношении человека, так и в отношении животных.

В обоснование своих доводов общество "Сибирское здоровье 2000" ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отнес к одному роду ветеринарные препараты и диетические добавки, товары для медицинских целей, т.е. установил однородность товаров для животных и человека.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии сходства обозначений, однородности товаров и услуг и вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 N 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и услуг, а также вероятности смешения обозначений в гражданском обороте определена Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), и пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу положений пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как отмечено в пункте 162 Постановления N 10, применимом в том числе в отношении подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, т.е. отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько данный элемент оригинален, каковы его роль в композиционном решении заявленного обозначения и степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

При применении к спорным правоотношениям указанных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, следуя методологии определения сходства сравниваемых обозначений, прежде всего суд первой инстанции правильно установил их сильные и слабые элементы.

Суд первой инстанции подтвердил вывод Роспатента о том, что сильным элементом спорного обозначения, который выполняет основную индивидуализирующую функцию, является словесный элемент "MegaLife".

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное обозначение "" включает в свой состав слитно написанные словесные элементы "Mega" и "Life", при этом буква "i" выполнена с использованием стилизованного листочка зеленого цвета; словесные элементы представляют собой лексические единицы английского языка со значением "выдающийся, отличный" и "жизнь" соответственно (https://www.lingvolive.com), в связи с чем заявленное обозначение может восприниматься в качестве словосочетания "отличная жизнь".

Выводы Роспатента и суда первой инстанции в отношении определения сильного элемента спорного обозначения заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

Суд первой инстанции согласился с выводом административного органа о том, что сильным элементом противопоставленного товарного знака "" являются элементы "MEGALIFE" / "МЕГАЛАЙФ", поскольку словесные элементы "DRENCH" / "ДРЕНЧ" исключены из правовой охраны товарного знака и не выполняют индивидуализирующую функцию.

Суд первой инстанции отметил, что в данном случае общее восприятие сравниваемых обозначений возникает под воздействием фонетически и семантически тождественных словесных элементов "MegaLife" и "MEGALIFE" / "МЕГАЛАЙФ", которые являются единственным словесным элементом в заявленном обозначении и доминирующими словесными элементами в товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 729786.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правильно определил сильные элементы противопоставленного товарного знака.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции:

неправомерно исключил из анализа на предмет сходства неохраняемые (дискламированные) словесные элементы "DRENCH" / "ДРЕНЧ" противопоставленного товарного знака, поскольку оценка сходства должна производиться на основе общего впечатления, формируемого в том числе с учетом неохраняемых элементов;

неправильно применил методологию установления доминирующего элемента противопоставленного товарного знака, так как все словесные элементы выполнены шрифтом одного кегля, зарегистрированы без охраны цвета и лишены оригинального шрифта, что не позволяет выделить какой-либо элемент в качестве доминирующего;

проигнорировал грамматико-семантическую цельность словосочетания "MEGALIFE DRENCH" имеющего конкретное лексическое значение "жидкая доза супержизни" - президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с тем объемом правовой охраны, который определен административным органом для противопоставленного товарного знака (необходимость учитывать все словесные элементы и их сочетание и семантику).

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что при применении положений подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ обозначение, для которого испрашивается правовая охрана, Роспатент и суд первой инстанции сравнивают с противопоставленным средством индивидуализации (товарным знаком) в том объеме, в котором ему предоставлена правовая охрана.

В данном случае сведения из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации подтверждают дискламацию словесных элементов "DRENCH" / "ДРЕНЧ".

Факт дискламации названных элементов означает (пока презумпция этого не оспорена в установленном порядке), что они являются слабыми.

Проверка правильности предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку в настоящем споре осуществляться не может, поскольку для подобной проверки законодательно установлена иная процедура - подача возражения в Роспатент.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил сильные элементы противопоставленного товарного знака и осуществил сравнение именно данных элементов, а затем заявленного обозначения и противопоставленного товарного знака в целом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает методологически верным вывод суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции однородности товаров 5-го класса МКТУ, по которым было отказано в регистрации спорной заявки, и товаров 5-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака были предметом рассмотрения суда и в мотивировочной части обжалуемого решения им дана всесторонняя и полная оценка.

Суд первой инстанции установил:

противопоставленный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 729786 зарегистрирован в отношении товаров 5-го класса МКТУ "аминокислоты для ветеринарных целей; добавки пищевые для животных; корма лечебные для животных; препараты ветеринарные; препараты ферментативные для ветеринарных целей; препараты с микроэлементами для животных"; названные товары представляют собой различные пищевые добавки, корма и лекарственные препараты, предназначенные для животных;

товары 5-го класса МКТУ "вещества диетические для медицинских целей; гематоген; добавки пищевые для медицинских целей; конфеты лекарственные; препараты витаминные; продукты диетические пищевые для медицинских целей", в отношении которых испрашивается правовая охрана заявленному обозначению, представляют собой различные пищевые добавки и продукцию медицинского назначения, витаминные препараты, предназначенные для профилактики и лечения заболеваний, для восполнения в организме полезных питательных веществ.

Как указано в пункте 45 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 162 Постановления N 10.

Суд первой инстанции правильно применил положения пункта 45 Правил, с учетом которых товары могут быть признаны однородными не вследствие их идентичности, а в случае наличия принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Очевидно, что маркированные обозначениями, содержащими словесный элемент "MEGALIFE", товары для ветеринарных целей и для использования человеком могут быть отнесены потребителем к происходящим из одного источника, что обуславливает их однородность.

При исследовании сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения таких обозначений суд первой инстанции принял во внимание изложенные в пункте 162 Постановления N 10 разъяснения, согласно которым вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что методология установления сходства спорного обозначения с противопоставленным средством индивидуализации, методология установления однородности сравниваемых товаров и в целом методология установления вероятности смешения обозначений судом первой инстанции соблюдены.

Учитывая изложенное, принимая во внимание соблюдение судом первой инстанции методологии определения сходства сравниваемых обозначений, однородности товаров и вероятности смешения таких обозначений, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в письменных объяснениях и в отзыве на нее, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным для юридических лиц составляет 1 500 рублей.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество "Сибирское здоровье 2000" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 по делу N СИП-680/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское здоровье 2000" (ОГРН 1027000771225) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.10.2022 N 1984 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

Н.Л. Рассомагина

Н.Н. Погадаев