Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф08-5608/12 по делу N А53-17471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" (ИНН 6165111754, ОГРН 1036165027282) Шахминой Т.А., заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Донэлектросетьстрой" (ИНН 6163019640, ОГРН 1026103158553, должник), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агроэнергокомплект" Шахминой Т.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года (судьи Винокур И.Г., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-17471/2011, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Донэлектросетьстрой" (далее - должник) ООО "Агроэнергокомплект" (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требований кредитора в сумме 106 319 309 рублей 45 копеек задолженности и включении ее в третью очередь реестра кредиторов.

Определением суда от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 июня 2012 года, заявленные требования удовлетворены в части 99 258 рублей 56 копеек, в остальной части (106 220 050 рублей 89 копеек) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в материалы дела не представлен заключенный кредитором и должником договор поставки, который можно отнести к товарным накладным, товарно-транспортным накладным и счетам-фактурам, являющимся основанием заявленных требований. Судом апелляционной инстанции не принят договор поставки от 03.03.2008 N 0303/3, так как должник не обосновал невозможности его представления в суд первой инстанции, кроме того договор является незаключенным. Названный договор содержит указание на согласование его предмета в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Спецификации суду не представлены, содержание имеющихся в материалах дела товарных накладных, которыми кредитор основывает свои требования, не позволяет отнести их к договору от 03.03.2008 N 0303/3. Кредитор, заявив об установлении спорных требований 29.12.2011, пропустил трехлетний срок исковой давности, о применении которого заявил должник.

В кассационной жалобе кредитор просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в установлении требований в сумме 86 343 544 рублей 49 копеек и включить 86 442 803 рубля 05 копеек в реестр требований кредиторов должника. По мнению подателя жалобы, представленный в материалы дела акт сверки на сумму 57 905 716 рублей 68 копеек прерывает течение трехлетнего срока исковой давности. Акт сверки не подписан кредитором, так как реальная сумма задолженности значительно больше. Документы, подтверждающие подписание акта сверки со стороны должника неуполномоченным лицом, представлены непосредственно в суд первой инстанции заблаговременного ознакомления кредитора. Поставка товара производилась на основании договора от 03.03.2008 N 0303/3, который также подтверждает наличие договорных отношений кредитора и должника, факт непогашенной кредиторской задолженности.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 18.11.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве). Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Кредитор (в данное время находится в процедуре конкурсного производства) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в сумме 106 319 309 рублей 45 копеек, поскольку между организациями велись длительные хозяйственные отношения, в результате которых у должника перед кредитором образовалась задолженность из-за неисполнения обязательств по оплате полученного товара.

В суд апелляционной инстанции представлен договор поставки от 03.03.2008 N 0303/3, который не принят судом в качестве доказательства по делу. В нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор не представлялся для рассмотрения в суд первой инстанции. Кредитор не назвал уважительных причин того, что непредставление договора в суд первой инстанции обусловлено не зависящими от него причинами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции оценил названный договор при рассмотрении дела и установил, что он является незаключенным, а товарные накладные, товарно-транспортные накладные и счета-фактуры, на которых основаны заявленные требования, не относятся к данному договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1.1 договора поставки от 03.03.2008 N 0303/3 указано, что поставщик (кредитор) обязуется поставить, а покупатель (должник) - принять и оплатить продукцию, в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификациями, согласованными и подписанными сторонами, являющимися неотъемлемой частью договора. В силу пункта 1.2 договора продукция поставляется партиями. Наименование, характеристика, количество продукции каждой партии, ее стоимость, сроки и порядок поставки - определяется в соответствующих спецификациях (т. 24, л. д. 28 - 31).

Договор поставки от 03.03.2008 N 0303/3 не содержит прямого указания на наименование товара, какого качества, в каком количестве и по какой цене поставщик передает покупателю указанную в договоре продукцию. Спецификации и заявки, как это предусмотрено договором поставки от 03.03.2008 N 0303/3, определяющие наименование, количество и цену продукции, суду не представлены.

В подтверждение фактической поставки товара кредитор ссылается на товарные накладные, товарно-транспортные накладные, по которым произведена отгрузка. Суд апелляционной инстанции, изучив названные накладные, сделал вывод о том, что их нельзя признать документами, которыми стороны согласовали существенные условия договора поставки от 03.03.2008 N 0303/3, поскольку они не содержат указаний, позволяющих отнести их однозначно к исполнению этого договора. Невозможность отнесения товарных накладных, товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, на основании которых кредитор просит установить спорные требования к должнику, к договору от 03.03.2008 N 0303/3 предопределяет невозможность учета положений данного договора при установлении спорных требований.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что в материалы дела ни заявитель, ни должник не представили договоры поставки, в рамках которых производилась поставка товара. При этом первичные документы: товарные накладные, имеющие различные ссылки, как на объекты, на которые поставлялся товар, так и на различные договоры.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не представлен, а в товарных накладных определены наименование и количество передаваемого товара, суды сделали правильный вывод, что между сторонами сложились правоотношения по разовым сделкам купли-продажи.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров. На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной N 1-Т.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные за период с 05.03.2008 по 23.12.2008.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено кредитором 29.12.2011. В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, и подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании является основанием для отказа во включении данного требования в реестр.

С учетом заявления должника в суде первой инстанции о применении срока исковой давности суды обоснованно отклонили требования кредитора о включении спорных требований в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению кредитора, акт сверки на сумму 57 905 716 рублей 68 копеек прерывает течение трехлетнего срока исковой давности. Суды, исследовав акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2010 года (т. 23, л. д. 162), сделали вывод о том, что он не может быть признан надлежащим доказательством признания ответчиком долга по оплате товара, поскольку названный акт имеет существенные пороки в оформлении. Акт сверки составлен без даты, не содержит ссылки на основания возникновения долга - спорные товарные накладные, на основании которых заявлены требования, отсутствуют суммы сделок, а также не указано, за какой период он составлен. Кроме того, акт не подписан заявителем, что и не отрицается последним. Должник подписание акта сверки уполномоченным лицом отрицает. Со стороны должника акт подписан Решетниковым И.В. (член совета директоров должника), который не был уполномочен подписывать названный документ. В материалы дела должником представлены копии приказа от 06.07.2010 N 19-к и протокола заседания совета директоров должника от 07.07.2010, из которых следует, что с 08.07.2010 обязанности директора должника возложены на Ластенко С.И., данный факт также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.10.2010. На основании протокола заседания совета директоров должника от 25.10.2010 руководителем должника назначен Медведев И.В., что также подтверждается копией выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.11.2010. Следовательно, акт подписан неуполномоченным лицом и не является достоверным доказательством по делу.

Таким образом, кредитор не подтвердил факт прерывания срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов с должником (акт сверки признан недостоверным доказательством и неотносимым к заявленным требованиям, основанным на конкретных товарных накладны, товарно-транспортных накладных и счетах-фактурах).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2012 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 года по делу N А53-17471/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева