Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-1394/2022 по делу N СИП-1354/2021 Суд признал недействительным решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке, поскольку Роспатент сделал вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров под таким обозначением в отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия возможной ассоциативной связи у потребителей в отношении спорного и противопоставленного комбинированных обозначений (этикеток), а не словесных обозначений, являющихся самостоятельными объектами правовой охраны заявителя и третьего лица

Решение Суда по интеллектуальным правам от 24 января 2023 г. N С01-1394/2022 по делу N СИП-1354/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (ул. Ялтинская, д. 2-Б, с. Соколиное, Бахчисарайский р-н, Республика Крым, 298475, ОГРН 1199112014936) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (ул. Садовая, д. 2, с. Танковое, Бахчисарайский р-н, Республика Крым, 298471, ОГРН 1149102024092).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" - Пелих А.Н. (по доверенности от 01.07.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцова З.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" - Басманова Е.С. (по доверенности от 04.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (далее - общество "Винодельня Аскери") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.09.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359 в качестве товарного знака.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винный дом Фотисаль" (далее - общество "Винный дом Фотисаль").

До начала судебного заседания 19.01.2023 общество "Винодельня Аскери" представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения от 17.01.2023, в которых заявитель обратил внимание Суда по интеллектуальным правам на судебные акты по делу N А32-38923/2021, имеющие, по мнению заявителя, отношение к спорным правоотношениям.

Общество "Винный дом Фотисаль" представило письменные пояснения от 16.01.2023 (в двух идентичных - согласно ответу представителя третьего лица на вопрос суда, - экземплярах), в которых дополнительно обосновало доводы о недобросовестности заявителя и доказательственном значении обстоятельств, установленных в рамках ранее рассмотренных арбитражными судами дел, а также доказательств по настоящему делу. Кроме того, названное третье лицо представило 18.01.2023 возражения на вышеуказанные письменные пояснения заявителя.

В судебном заседании представитель общества "Винодельня Аскери" поддержал заявленные требования.

Роспатент и общество "Винный дом Фотисаль" в отзывах, письменных пояснениях требования общества "Винодельня Аскери" оспорили, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта. Общество "Винодельня Аскери", кроме того заявило о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях заявителя по регистрации товарного знака по заявке N 2020701359, а также в действиях по оспариванию решения Роспатента.

Представитель Роспатента в ходе судебного разбирательства высказался о том, что вопросы недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом не входят в компетенцию данного административного органа.

Представитель общества "Винный дом Фотисаль" в судебном заседании настаивал на доводах о злоупотреблении правом и недобросовестности в действиях общества "Винодельня Аскери".

При рассмотрении дела суд исходит из следующего.

Общество "Винный дом Фотисаль" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 541456, зарегистрированного с приоритетом от 21.12.2011 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Общество с ограниченной ответственностью "Шато Ай-Петри" (далее - общество "Шато Ай-Петри"), переименованное 05.08.2021 в общество "Винодельня Аскери" (заявитель по настоящему делу), является правообладателем товарного знака "", зарегистрированного с приоритетом от 03.10.2019 в отношении товаров 32-го и 33-го классов МКТУ.

Общество "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери") обратилось 16.01.2020 в Роспатент с заявкой N 2020701359 на регистрацию обозначения "" (рис. 1) в качестве товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; безалкогольные напитки; воды минеральные и газированные; напитки и соки фруктовые; сиропы и прочие составы для изготовления безалкогольных напитков. аперитивы безалкогольные; вино ячменное [пиво]; вода газированная; вода литиевая; вода сельтерская; вода содовая; воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; квас [безалкогольный напиток]; коктейли безалкогольные; коктейли на основе пива; лимонады; напитки изотонические; напитки на базе меда безалкогольные; напитки на базе риса, кроме заменителей молока; напитки на базе сои, кроме заменителей молока; напитки на основе алоэ вера безалкогольные; напитки на основе молочной сыворотки; напитки обогащенные протеином спортивные; напитки прохладительные безалкогольные; напитки со вкусом кофе безалкогольные; напитки со вкусом чая безалкогольные; напитки фруктовые безалкогольные; напитки энергетические; нектары фруктовые с мякотью безалкогольные; оршад; пиво имбирное; пиво солодовое; порошки для изготовления газированных напитков; сассапариль [безалкогольный напиток]; сиропы для лимонадов; сиропы для напитков; смузи [напитки на базе фруктовых или овощных смесей]; сок томатный [напиток]; сок яблочный безалкогольный; соки овощные [напитки]; соки фруктовые; составы для приготовления безалкогольных напитков; составы для производства газированной воды; сусла; сусло виноградное неферментированное; сусло пивное; сусло солодовое; таблетки для изготовления газированных напитков; шербет [напиток]; экстракты фруктовые безалкогольные; экстракты хмелевые для изготовления пива; эссенции для изготовления напитков" и 33-го класса МКТУ "алкогольные напитки (за исключением пива); продукты алкогольные для приготовления напитков; аперитивы; арак; байцзю [китайский алкогольный напиток]; бренди; вина; вино из виноградных выжимок; виски; водка; водка анисовая; водка вишневая; джин; дижестивы [ликеры и спиртные напитки]; коктейли; кюрасо; ликер анисовый; ликеры; напитки алкогольные смешанные, за исключением напитков на основе пива; напитки алкогольные, кроме пива; напитки алкогольные, содержащие фрукты; напитки спиртовые; напитки, полученные перегонкой; напиток медовый [медовуха]; настойка мятная; настойки горькие; нира [алкогольный напиток на основе сахарного тростника]; ром; сакэ; сидр грушевый; сидры; спирт рисовый; экстракты спиртовые; экстракты фруктовые спиртовые; эссенции спиртовые".

Тем же обществом 20.01.2020 подана в Роспатент заявка N 2020701803 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" (рис. 2) в отношении широкого перечня товаров тех же классов МКТУ. Решением Роспатента от 15.03.2021 указанная заявка признана отозванной.

Общество "Винный дом Фотисаль", в свою очередь, обратилось в Роспатент 19.02.2020 с заявкой N 2020707970 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" (рис. 3) в отношении товаров 33-го класса МКТУ "напитки алкогольные, а именно: вина, вино из виноградных выжимок, игристые вина, бренди". Указанное обозначение зарегистрировано 06.08.2020 в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770391. Решением Роспатента от 07.04.2021 отказано в удовлетворении возражения общества "Шато Ай-Петри" от 07.12.2020 - правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770391 оставлена в силе. При этом Роспатент констатировал, что вышеуказанные заявки общества "Шато Ай-Петри" N 2020701359 и N 2020701803 не могут быть противопоставлены оспариваемому товарному знаку в качестве основания для признания его регистрации недействительной в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку в отношении заявки N 2020701359 было принято решение Роспатента об отказе в государственной регистрации товарного знака, а заявка N 2020701803 признана отозванной.

Общество "Винный дом Фотисаль" обратилось в Роспатент 28.02.2020 с обращением (оппозицией), датированным 26.02.2023 и мотивированным тем, что заявленное на регистрацию обозначение по заявке общества "Шато Ай-Петри" N 2020701359, воспроизводит обозначение, используемое обществом "Винный дом Фотисаль" для индивидуализации товара 33-го класса МКТУ "вино".

Кроме того, общество "Винный дом Фотисаль" обратилось в ФАС России с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "ТВК - Кубань", обществом с ограниченной ответственностью "Винный дом "Советский", обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" (далее - общество "Экспресс Вин") и обществом "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери"), выразившимся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию общества "Винный дом Фотисаль" - вина под наименованием "Сокровища Крыма".

Антимонопольным органом на основании указанного заявления общества "Винный дом Фотисаль" принято решение от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020, которым действия общества с ограниченной ответственностью "ТВК - Кубань" и общества "Экспресс Вин", выразившиеся в введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", признаны нарушающими пункт 2 статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Названным обществам выдано предписание прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно: прекратить использование оформление линейки вин "Исторический Крым", сходное с оформлением линейки вин "Сокровища Крыма" производства общества "Винный дом Фотисаль".

По результатам экспертизы заявки общества "Шато Ай-Петри" N 2020701359 с учетом доводов, изложенных в вышеназванном обращении общества "Винный дом Фотисаль", Роспатент принял решение от 19.01.2021 об отказе в регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров. Отказ мотивирован тем, что заявленное обозначение воспроизводит обозначение, используемое общества "Винный дом Фотисаль" с 2018 года, в результате чего у потребителя может возникнуть несоответствующее действительности представление о связи производителя алкогольных и слабоалкогольных напитков под обозначением по заявке N 2020701359 с названным обществом.

Как указал административный орган, введение потребителей в заблуждение обусловлено возможностью возникновения у них ошибочных ассоциативных представлений о производителе продукции, маркированной обозначением по заявке N 2020701359, имитирующим внешний вид этикетки вина "Сокровища Крыма", вводимого в гражданский оборот общества "Винный дом Фотисаль" и приобретшего узнаваемость и репутацию у потребителей.

В подтверждение указанных выводов Роспатент привел в заключении по результатам экспертизы ссылки на ресурсы в сети Интернет, содержащие соответствующую информацию.

Не согласившись с выводами экспертизы, общество "Шато Ай-Петри" обратилось 19.01.2021 в Роспатент с возражением, доводы которого сводятся к тому, что вывод о возможности введения потребителя в заблуждение сделан Роспатентом на основании доводов общества "Винный дом Фотисаль", изложенных в обращении этого лица, поступившего в период проведения экспертизы заявленного обозначения, и на основании документов, приложенных к этому обращению, однако эти документы не подтверждают ни факт введения в гражданский оборот вина со сходной этикеткой до даты подачи настоящей заявки на регистрацию товарного знака, ни наличие ассоциативной связи, которая способна породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товара, маркированного заявленным обозначением.

В отношении представленных вместе с обращением общества "Винный дом Фотисаль" документов, заявитель обратил внимание на следующее:

в представленных декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных отсутствует внешний вид этикетки, которая использовалась на вине "Сокровища Крыма";

справка об объемах продаж алкогольной продукции не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, поскольку она подготовлена заинтересованным лицом - обществом "Винный дом Фотисаль";

фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара до даты приоритета товарного знака, поскольку данные документы не содержат дату и время распечаток и фотографий;

доказательств того, что этикетка "Сокровища Крыма" стала использоваться ранее даты подачи заявки на регистрацию товарного знака, в дело не представлены;

сам по себе факт использования этикетки, на которой размещено стилизованное изображение замка "Ласточкино гнездо", до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака иным производителем, не свидетельствует о возможности введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара;

наличие разрешительной документации на выпуск продукции, наличие договоров и накладных не свидетельствует о возникновении у потребителя ассоциативной связи между выпускаемой продукцией и лицом, подавшим обращение (обществом "Винный дом Фотисаль").

В возражении общество "Шато Ай-Петри" также привело следующую информацию о взаимоотношениях общества "Шато Ай-Петри" и общества "Винный дом Фотисаль":

общество "Винный дом Фотисаль" было создано в 2010 году и зарегистрировано на Украине с целью производства и розлива вина, которое впоследствии реализовывалось на территории Российской Федерации;

общество "Шато Ай-Петри" было зарегистрировано на территории Российской Федерации 05.09.2019 после выхода из состава учредителей общества "Винный дом Фотисаль" Голобородько Ю.А., которая вместе с дистрибьютором общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" являются учредителями общества "Шато Ай-Петри". В настоящее время Голобородько Ю.А. является единственным учредителем общества "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери");

общество "Винный дом Фотисаль" и общество "Шато Ай-Петри" были созданы одним и тем же лицом для производства вина, а введение вина в гражданский оборот осуществлялось обществом "Винный дом Фотисаль" и обществом "Экспресс Вин";

общество "Экспресс Вин" (учредитель общества "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери")) являлся одним из лиц, которое имело прямое отношение к доведению до потребителя вина. Общество "Шато Ай-Петри", учредителем которого являлось общество "Экспресс Вин" и Голобородько Ю.А., осуществляет производство вина, для которого используется этикетка, воспроизводящая заявленное обозначение;

в связи с тем, что оба лица - заявитель и лицо, подавшее обращение в Роспатент - до подачи одним из них заявки на регистрацию товарного знака использовали данное обозначение совместно, ассоциация потребителей товаров под заявленным обозначением с любым из них ложной не будет. Как следствие, такой частноправовой спор не может быть разрешен на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В дополнение к возражению общество "Шато Ай-Петри" представило заключение Лаборатории социологической экспертизы, подготовленное по результатам социологического опроса, проведенного с 15.01.2021-01.04.2021 среди совершеннолетних жителей Российской Федерации - потребителей алкогольной продукции, а именно: вина, вина из виноградных выжимок, игристых вин, бренди 33-го класса МКТУ (далее - Заключение Лаборатории социологической экспертизы).

В период рассмотрения Палатой по патентным спорам возражения общества "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери") в Роспатент поступило обращение общества "Винный дом Фотисаль", к которому было приложено вышеупомянутое решение ФАС России от 21.05.2021.

Проанализировав изложенные в возражении доводы и материалы, поступившие вместе с обращением (оппозицией) общества "Винный дом Фотисаль", административный орган пришел к выводу о том, что до даты подачи (16.01.2020) заявки N 2020701359 на регистрацию заявленного обозначения в качестве товарного знака в гражданский оборот на территории Российской Федерации (по крайней мере с 2018 года) в значительных количествах вводились товары 33-го класса МКТУ - линейка вин "Сокровища КРЫМА", маркированные обозначением, обладающим высокой степенью сходства с заявленным обозначением. Оба обозначения, представляющие собой этикетку, имеют сходное композиционное решение - словесные элементы "Исторический КРЫМ" и "Сокровища КРЫМА", выполненные идентичным оригинальным шрифтом в две строки, занимают одинаковое положение в верхней части этикеток, в центральной части этикеток расположен изобразительный элемент, представляющий собой стилизацию под карандашный рисунок памятника архитектуры "Ласточкино гнездо".

Роспатент указал, что правовая охрана заявленного обозначения испрашивается в цветовом сочетании, близком к гамме цветов в этикетке линейки вин "Сокровища КРЫМА": бежевые тона в качестве фона, основной изобразительный элемент (рисунок замка "Ласточкино гнездо") выполнен в темно-сером цвете в стиле рисунка грифельным карандашом, буквы основных словесных элементов ("Исторический КРЫМ" и "Сокровища КРЫМА") выполнены черным цветом.

Роспатент отметил, что объемы реализации линейки вин с этикеткой "Сокровища КРЫМА", сходной с заявленным обозначением в период с января 2018 года по декабрь 2019 года подтверждаются справкой, приложенной обществом "Винный Дом Фотисаль" к обращению: за этот период продано 5 867 596 бутылок на сумму 674 483 576 рублей. Продукция общества "Винный Дом Фотисаль" реализовывалась в крупных сетевых магазинах "Магнит", "Лента", "Лого-Т", "Столица" и др. на территории Российской Федерации, включая регионы Дальневосточный, Приволжский, Северо-Западный, Сибирский, Уральский, Центральный, Южный, включая Республику Крым.

Кроме того, как указал Роспатент, из приложенных к обращению общества "Винный Дом Фотисаль" документов следует, что вина под обозначением "Сокровища Крыма" были представлены на XX дегустационном конкурсе в рамках Международной ярмарки "ПРОДЭКСПО", которая проводилась в Москве в 2018 году, подтверждением чего служат представленные почетные дипломы, согласно которым золотой и серебряной медалью конкурса было награждено обществом "Винный Дом Фотисаль" за превосходное качество вин "Сокровища Крыма" (вино столовое полусладкое Бастардо и вино игристое белое брют).

Согласно выводам административного органа, приложенные к обращению общества "Винный Дом Фотисаль" документы, свидетельствуют о том, что российский потребитель до даты подачи заявленного обозначения на регистрацию в качестве товарного знака обладал информацией о винах, маркированных этикеткой, обладающей высокой степенью сходства с заявленным обозначением, производителем которого являлось и является в настоящее время общество "Винный Дом Фотисаль".

Так, мотивируя выводы об обоснованности доводов общества "Винный Дом Фотисаль", касающиеся длительности объемов производства вин линейки "Сокровища Крыма", Роспатент принял во внимание вышеупомянутое решение ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению названного общества, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию общества "Винный Дом Фотисаль" (вин под наименованием "Сокровища Крыма").

В частности, Роспатент указал буквально следующее: "Доводы, изложенные в обращении, касающиеся длительности и объемов производства вин линейки "Сокровища Крыма", нашли свое подтверждение в решении Федеральной антимонопольной службы от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 (далее - решение ФАС) о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества "Винный Дом Фотисаль", выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации вин под наименованием "Исторический Крым", имитирующих продукцию общества "Винный Дом Фотисаль" (вин под наименованием "Сокровища Крыма").

К заявлению были приложены документы, свидетельствующие о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации линейки вин "Сокровища Крыма" до даты подачи заявки N 2020701359, которые были приняты во внимание при вынесении решения ФАС.

Так, в решении ФАС, в частности, было отмечено общее количество вин линейки "Сокровища Крыма", произведенного и реализованного по состоянию на апрель 2020 года (8 143 406 бутылок на общую сумму 953 666 061,99 рубля).

Кроме того, было установлено, что дизайн этикетки вина "Сокровища Крыма" разработан дизайнерами общества "Винный Дом Фотисаль" в 2015 году и с тех пор не претерпел существенных изменений, при этом запоминающимся элементом данной этикетки является изображение памятника архитектуры - "Ласточкино гнездо" (Крым, 1912 г.), выполненного графически в стиле рисунка грифельным карандашом темно-серым цветом на бежевом фоне.

Факт использования данного дизайна подтвержден сведениями Федерального реестра алкогольной продукции Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, а также протоколами согласования оригинал-макетов от 26.03.2015 на печать типографией этикеток для маркировки одной из первых партий вина, договорами поставки с обществом с ограниченной ответственностью "РОСПАК" от 23.05.2014 N 15/14 и спецификациями от 17.04.2015 N 18 и 20.05.2015 N 20 на изготовление и поставку этикеток, товарными накладными на отгрузку этикеток.

Факт оборота вина под наименованием "Сокровища Крыма" также подтвержден документально договорами поставки, товарными и товарно-транспортными накладными, декларациями о соответствии на алкогольную продукцию.

Объектом рассмотрения ФАС России явились вина под наименованием "Исторический Крым" в упаковке, имитирующей упаковку вина "Сокровища Крыма", производителем которых является общество "Винный Дом Фотисаль" - лицо, подавшее обращение:

(рис.4).

Под имитацией внешнего вида товара понимается своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что вина, маркированные этикеткой с обозначением "Исторический Крым", являются имитацией вин "Сокровища Крыма" производства общества "Винный Дом Фотисаль".

В решении ФАС отмечено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации вина "Исторический Крым" в упаковке, имитирующей оформление упаковок вина "Сокровища Крыма", способно привести к смешению с товаром производства общества "Винный Дом Фотисаль", результатом чего является ошибочный выбор потребителя при приобретении товара.

В свете указанного решения ФАС коллегия полагает неубедительными доводы возражения относительно отсутствия доказательств введения в гражданский оборот вина, маркированного этикеткой, сходной с заявленным обозначением до даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.".

Роспатент также критически отнесся к выводам, которые содержатся в заключении Лаборатории социологической экспертизы, которое представлено обществом "Винодельня Аскери" в подтверждение доводов возражения, поскольку его результаты вызывают сомнения в их объективности и достоверности.

В частности, Роспатент пришел к выводу о некорректности формулировок вопросов, касающихся сравнения товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 770391 и обозначений по заявкам N 2020701803 и N 2020701359 с размещенными на бутылке этикетками.

При этом Роспатент указал, что мнение респондентов нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку оно получено без учета признаков тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, установленных, исходя из положений ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), а также без учета методических подходов, выработанных при таком анализе, в силу чего мнение респондентов об отсутствии сходства между этими обозначениями, в данном случае, является лишь их частным мнением, учитывая установленный УФАС факт имитации этикеток.

Кроме того, административный орган отметил, что все выводы данного исследования относятся к ситуации "на сегодняшний день".

С учетом изложенного Роспатент констатировал, что, поскольку возможность введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров может возникать, в том числе, при использовании обозначений, получивших широкую известность среди потребителей в результате их продолжительного использования для индивидуализации иных товаров, формально не являющихся однородными тем, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, административный орган посчитал, что вывод о способности заявленного обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно производителя товара, маркированного этим обозначением, на основании которого принято решение Роспатента об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, следует признать обоснованным и в отношении товаров 32-го класса МКТУ, неоднородных заявленным товарам 33-го класса МКТУ.

Не согласившись с выводами, положенными Роспатентом в основу оспариваемого решения от 23.09.2021, общество "Винодельня Аскери" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В заявлении общество "Винодельня Аскери" ссылается на отсутствие в материалах дела внешнего вида этикетки, которая использовалась на вине "Сокровище Крыма".

Так, заявитель указывает, что в представленных декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных приведено название вина "Сокровище Крыма", однако внешний вид этикетки не приводится.

По мнению общества "Винодельня Аскери", фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара до даты приоритета товарного знака, поскольку данные документы не содержат указания на дату и время фиксации изображений.

Заявитель отмечает, что, как указано в обращении общества "Винный дом Фотисаль", использование сходной этикетки для вина "Сокровище Крыма" началось в начале 2018 года, однако приложенные к возражению документы, датированные до 2018 года, например, декларация о соответствии от 01.04.2015, дипломы конкурса "Ялта. Золотой грифон - 2016" (02-09.07.2016), диплом Международного профессионального конкурса вин (14-18.11.2016), не содержат изображения этикетки. Соответственно, невозможно установить с какой этикеткой демонстрировалось вино общества "Винный дом Фотисаль" на проведенных в 2016 году конкурсах, и действительно ли этикетка "Сокровища Крыма" стала использоваться в 2018 году, а не в 2020 году.

Как полагает общество "Винодельня Аскери", доказательств того, что этикетка "Сокровище Крыма" стала использоваться до даты приоритета заявленного обозначения, в дело не представлены, в связи с этим вывод Роспатента, приведенный в оспариваемом решении, носит декларативный характер.

С точки зрения заявителя, административный орган сделал вывод о введении потребителя в заблуждение в отсутствие доказательств наличия ассоциативной связи потребителей в отношении спорного и противопоставленного обозначений (этикеток).

Общество "Винодельня Аскери" считает, что само по себе наличие разрешительной документации на выпуск продукции, наличие договоров и накладных, не свидетельствует о наличии у потребителя ассоциативной связи между выпускаемой продукцией и третьим лицом, а в отношении заявленных товаров 32-го класса МКТУ доводы Роспатента вообще отсутствуют, широкая известность не обоснована и не доказана.

Заявитель полагает, что административный орган неправомерно принял во внимание, документы, полученные от лица, не являющегося стороной рассмотрения возражения.

При этом, как указывает общество "Винодельня Аскери", после подачи возражения в Роспатент поступило обращение третьего лица, к которому приложены дополнительные документы, в том числе решение ФАС и фотографии бутылок с вином "Исторический Крым" и "Сокровище Крыма".

Заявитель отмечает, что в результате рассмотрения возражения было отказано в государственной регистрации заявленного обозначения по тому же основанию, по которому было отказано при экспертизе заявленного обозначения, но в основу оспариваемого решения положены дополнительные доводы, приведенные в обращении третьим лицом, поступившем в материалы административного дела.

По мнению общества "Винодельня Аскери", представленное в материалы дела решение ФАС не может служить подтверждением тому, что регистрация товарного знака по заявке N 2020701359 способна ввести потребителя в заблуждения, в том числе по причине признания данного ненормативного правового акта недействительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-130688/2021.

При первоначальном рассмотрении данного дела решением Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2022 заявление общества "Винодельня Аскери" удовлетворено - оспариваемое решение Роспатента от 23.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. Суд первой инстанции обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери" от 19.05.2021 на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359. Кроме того, с Роспатента в пользу общества "Винодельня Аскери" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанное решение суда первой инстанции мотивировано следующим.

Суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен Роспатентом в пределах своей компетенции, а заявление об оспаривании такого акта подано в суд в пределах срока, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным довод заявителя о том, что из представленных в материалах административного дела документов и сведений, которые были предметом анализа Роспатента, применительно к положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не следует доказанность возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением, третьим лицом и его товарами.

Так, согласно выводу суда первой инстанции из обжалуемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить, на основании каких документов Роспатент установил комбинированное обозначение (этикетку) со словесным обозначением "Сокровища Крыма", которое использовалась на продукции третьего лица, введенной в гражданский оборот до даты приоритета спорной заявки. Из материалов административного дела, представленного в материалы настоящего судебного дела, и содержания обжалуемого ненормативного правового акта следует, что предметом анализа непосредственно Роспатента (коллегии палаты по патентным спорам) являлись документы, не содержащие комбинированное обозначение (этикетку) продукции третьего лица, вводившейся в гражданский оборот в Российской Федерации до даты приоритета (даты подачи заявки) спорного обозначения.

Так, как установил суд первой инстанции, в представленных третьим лицом в Роспатент декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных приведено наименование вина "Сокровище Крыма" (словесное обозначение), но не приведена этикетка, размещенная на указанных товарах.

Единичные фотоизображения товара с этикеткой, в том числе на торговых полках, как указал суд первой инстанции, не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара под противопоставленным комбинированным обозначением (этикеткой) до даты приоритета спорного обозначения заявителя, поскольку такие фотодокументы (изображения) не датированы.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что в материалах административного дела Роспатента отсутствуют доказательства того, что противопоставленная заявке общества "Шато Ай-Петри" (общества "Винодельня Аскери") комбинированное обозначение (этикетка) со словесным обозначением "Сокровище Крыма" стала использоваться третьим лицом до даты приоритета заявленного обозначения, а соответствующий вывод Роспатента фактически носит декларативный характер.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, из вышепроцитированной мотивировочной части оспариваемого ненормативного правового акта Роспатента усматривается, что оно фактически основано на выводах антимонопольного органа, изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020. Однако решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2021 по делу N А40-130688/2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2022, решение и предписание ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 признаны недействительными.

Согласно выводам арбитражных судов по делу N А40-130688/2021 на этикетках вина "Сокровища Крыма" и "Исторический Крым" расположено изображение памятника архитектуры и истории федерального значения - замка "Ласточкино гнездо". Замок изображен на этикетках с разных ракурсов. Из решения ФАС России следует, что дизайн этикетки вина "Сокровища Крыма" разработан обществом "Винный дом Фотисаль" в 2015 году. Однако доказательства того, что именно общество "Винный дом Фотисаль" разработало этикетку и является обладателем исключительного права на дизайн этикетки, судам не представлены.

Как установили суды в рамках дела N А40-130688/2021, из решения ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 следует, что вина "Сокровища Крым" производятся с 2015 года и реализуются на территории Российской Федерации. Данный вывод сделан на основании документов, представленных обществом "Винный дом Фотисаль". Однако согласно выводам арбитражных судов из представленных в деле N А40-130688/2021 материалов административного дела N 08/01/14.6-61/2020 не следует, что названное общество осуществляло производство вина со спорной этикеткой.

Так, судами в рамках дела N А40-130688/2021 установлено, что в представленных декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных отсутствует внешний вид этикетки, которая использовалась на вине "Сокровища Крыма".

Согласно выводам арбитражных судов, приведенных в судебных актах по делу N А40-130688/2021, фотографии товара с этикеткой и фотографии товара на полках магазинов, не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара с определенной этикеткой, поскольку данные документы не содержат дату и времени распечаток и фотографий.

Кроме того, суды в рамках указанного дела констатировали, что в материалы дела не были представлены доказательства известности вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой на территории Российской Федерации.

Суды в рамках дела N А40-130688/2021 также установили, что антимонопольным органом в решении от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 сделан вывод о том, что используя сходное оформление упаковки, общество "ТВК - Кубань" и общество "Экспресс Вин" пытаются создать впечатление о принадлежности своих товаров обществу "Шато Ай-Петри". Вместе с тем суды констатировали, что антимонопольным органом не обоснована экономическая целесообразность данных действий, при том, что в материалах дела содержатся сведения об аффилированности названных лиц, которым антимонопольным органом в оспариваемом решении не дана надлежащая оценка.

На основании изложенного в судебных актах по делу N А40-130688/2021 суды констатировали, что антимонопольным органом не доказаны имитация или копирование внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма"; отсутствует возможность смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также наличие соперничества, состязательности на данном рынке; у общества "Винный дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки, а также возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым", как и подтверждение фактической даты ввода вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой; в действиях общества "ТВК - Кубань" отсутствует направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и экономии на разработке дизайна и продвижении своего товара.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции в результате сопоставления материалов дела N А40-130688/2021, размещенных в электронном виде в картотеке арбитражных дел, а также нашедших отражение (оценку) в судебных актах по указанному делу, с материалами административного дела, представленного Роспатентом в материалы настоящего судебного дела, пришел к выводу об идентичности объема соответствующих доказательств, исходивших от общества "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции также счел необоснованной критическую оценку Роспатентом представленного обществом "Винодельня Аскери" Заключения Лаборатории социологической экспертизы.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы общества "Винодельня Аскери" о неправомерности действий административного органа по принятию во внимание сведений, содержащихся в поступившем в ходе рассмотрения возражения обращении (оппозиции) общества "Винный дом Фотисаль".

Суд первой инстанции также указал, что представленные обществом "Винный дом Фотисаль" в материалы судебного дела дополнительные доказательства в объеме, превышающем объем доказательств, представленных в Роспатент с обращениями против регистрации спорного обозначения и против удовлетворения возражения общества "Винодельня Аскери" на отказ в регистрации товарного знака, не были предметом оценки Роспатента. Более того, как указал суд первой инстанции, представление таких доказательств лишь в материалы данного судебного дела фактически направлены на преодоление третьим лицом вышеприведенных выводов арбитражных судов по делу N А40-130688/2021 относительно обстоятельств, связанных с возможным использованием противопоставленного в рамках данного материально-правового спора обозначения (этикетки), что противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые заявителем по настоящему делу выводы Роспатента о смешении (опасности смешения) сравниваемых обозначений, о широкой известности противопоставленного обозначения, об ассоциативных связях спорного обозначения с продукцией третьего лица, основанные на решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020, которое впоследствии было признано недействительным, являются необоснованными.

Решение суда первой инстанции было обжаловано обществом "Винодельня Аскери", обществом "Винный дом Фотисаль" и Роспатентом в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему делу, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее.

Является верным тот вывод суда первой инстанции, что Роспатент был вправе принять во внимание находящийся во всеобщем доступе ненормативный правовой акт антимонопольного органа. Однако общая позиция о возможности принятия на стадии рассмотрения возражения на отказ в регистрации товарного знака любых дополнительных документов от лица, не являющегося участником административного разбирательства, ошибочна.

Оспариваемое решение Роспатента представляет собой 1) цитирование текста решения антимонопольного органа и 2) итоговый вывод о введении потребителей в заблуждение обозначением по спорной заявке. Поскольку решение антимонопольного органа, положенное Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, признано недействительным судебными актами по делу N А40-130688/2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Таким образом, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на административный орган обязанности повторно рассмотреть возражение общества "Винодельня Аскери" без учета признанного недействительным решения антимонопольного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы общества "Винный дом Фотисаль" и Роспатента об отсутствии надлежащей оценки суда первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, указав, что в обязанности суда первой инстанции входила проверка законности оспариваемого ненормативного акта, а не самостоятельная оценка доказательств, которые Роспатентом в ходе рассмотрения возражения фактически не исследовались и не оценивались.

Довод общества "Винный дом Фотисаль" о том, что суд первой инстанции не мог сопоставить материалы административного дела и материалы судебного дела N А40-130668/2021, как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, не влияет на законность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта не соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции осуществлял ревизию оспариваемого решения Роспатента, а не самостоятельное рассмотрение административного спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признал несостоятельными доводы общества "Винный дом Фотисаль" и административного органа о том, что суд первой инстанции неправомерно уклонился от оценки представленных в ходе судебного разбирательства документов, поскольку при проверке решения Роспатента, вынесенного по результатам рассмотрения возражения заявителя по заявке на регистрацию товарного знака на решение об отказе в такой регистрации, суд первой инстанции не вправе принимать от подателя оппозиции новые, дополняющие его позицию, документы, которые не были предметом рассмотрения административного органа, что соответствует правовому подходу, приведенному в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Президиум Суда по интеллектуальным правам также отклонил довод общества "Винный дом Фотисаль" о необоснованном учете судом первой инстанции обстоятельств, установленных в деле N А40-130688/2021. Как указал суд кассационной инстанции, ввиду того что решение Роспатента от 23.09.2021 основано на изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020 выводах, а указанный ненормативный правовой акт антимонопольного органа был предметом проверки судов в деле N А40-130688/2021, суд первой инстанции обоснованно учитывал установленные при рассмотрении названного судебного дела обстоятельства при проверке законности решения административного органа от 23.09.2021.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам признал заслуживающим внимания довод общества "Винный дом Фотисаль" о том, что суд первой инстанции не рассмотрел его доводы о недобросовестности действий общества "Винодельня Аскери", направленных на приобретение исключительного права на товарный знак по спорной заявке. Президиум Суда по интеллектуальным правам отметил, что процессуальный статус общества "Винный дом Фотисаль" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований в отношении предмета спора), не может служить препятствием для рассмотрения доводов этого лица о недобросовестности действий заявителя по заявке.

Повторно рассмотрев данное дело, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, в отзывах на него, письменных пояснениях, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Винодельня Аскери" в силу нижеследующего.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем не пропущен, что не оспаривается административным органом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения заявителя на отказ в регистрации товарного знака и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение от 23.09.2021 принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривает заявитель.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента необходимо учитывать, что заявки на товарный знак подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными принятого решения.

С учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (16.01.2020) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

Согласно пункту 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 ГК РФ и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Роспатента от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39), отражающих многолетнюю практику экспертизы, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и Правил N 482, а также правовых подходов, обобщенных в Рекомендациях N 39, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку Роспатенту необходимо было установить, что при восприятии спорного обозначения через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может создаться представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

Оценив на основании вышеприведенных методологических подходов вывод Роспатента о том, что спорное обозначение ассоциируется потребителем с третьим лицом по настоящему делу, коллегия судей пришла к выводу о необоснованности данного вывода.

Так, при оценке наличия ассоциативной связи спорного обозначения с конкретным хозяйствующим субъектом (третьим лицом) во внимание могут быть приняты представленные таким лицом либо самостоятельно обнаруженные Роспатентом в открытых источниках информации материалы, содержащие следующие сведения:

объемы производств и продаж товаров, маркированных заявленным обозначением;

территория продвижения товаров, маркированных заявленным обозначением;

длительность использования заявленного обозначения для маркировки товаров;

объемы затрат на рекламу товаров, маркированных заявленным обозначением;

сведения о степени информированности потребителей, в том числе результаты социологических опросов;

сведения о публикации в открытой печати информации о товарах, маркированных заявленным обозначением, в том числе рекламного характера;

сведения об экспонировании на выставках в Российской Федерации и за ее пределами товаров, маркированных заявленным обозначением;

иные сведения.

Перечисленные выше сведения не должны быть декларативными. Требуется документальное подтверждение таких обстоятельств.

Вместе с тем в любом случае вывод о существовании такой ассоциативной связи должен следовать в ситуации, если документы подтверждают, что такое обозначение воспринималось потребителем как обозначение товаров конкретного изготовителя (лица, оказывающего услуги) в отношении товаров или услуг, указанных в заявке. Как следствие, основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке данного вопроса, является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретным хозяйствующим субъектом и товарами, реализуемыми этим лицом.

Как указал президиум Суда по интеллектуальным правам, в постановлении от 25.10.2022 по настоящему делу податель оппозиции в порядке, предусмотренном статьей 1493 ГК РФ, вправе направить такое обращение только на стадии экспертизы, в связи с чем административный орган не вправе принимать дополнительные документы, исходящие от подателя оппозиции, на стадии рассмотрения возражения в Палате по патентным спорам.

Коллегия судей соглашается с доводом заявителя о том, что из представленных обществом "Винный дом Фотисаль" с обращением (оппозицией) от 26.02.2020 (поступила в Роспатент 28.02.2019) на заявку общества "Винодельня Аскери" документов и сведений, которые должны были быть предметом анализа Роспатента, не следует доказанность возникновения у потребителей ассоциативной связи между спорным обозначением, третьим лицом и его товарами.

Так, из указанного обращения (оппозиции) (т. 2 л.д. 4-11, 93-100, т. 13 л.д. 32-39) усматривается, что в обоснование довода о несоответствии спорного обозначения по заявке общества "Винодельня Аскери" N 2020701359 подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ общество "Винный дом Фотисаль" ссылалось на длительное и интенсивное использование им в качестве этикетки винной продукции обозначения, сходного до степени смешения с заявленным обозначением, а также на осведомленность общества "Винодельня Аскери" об обозначениях используемых подателем оппозиции и, как следствие, намеренность недобросовестных действий подателя заявки по регистрации такого обозначения, содержащих, по мнению подателя оппозиции, признаки паразитарной конкуренции, недопустимой в силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция).

В обоснование соответствующих доводов обществом "Винодельня Аскери" с обращением (оппозицией) представлены в Роспатент следующие документы (т. 2 л.д. 12-73, 101-152, т. 3 л.д. 1-10, т. 13 л.д. 40): выписка из Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на общество "Шато Ай-Петри" (на 6 л.); справка общества "Винный дом Фотисаль" от 27.02.2020 об объемах продаж алкогольной продукции (на 3 л.); декларации соответствия (на 7 л.); информации из федерального реестра алкогольной продукции (на 6 л.); уведомления о приеме и регистрации обозначения "Сокровища Крыма" по заявке N 2020707970 (на 1 л.); скан-копий страниц сети Интернет (на 16 л.); наград и дипломов (на 5 л.); фотографий товаров с этикеткой (на 8 л.); фотографий товаров на полках магазинов (на 8 л.).

По заслуживающему вниманию мнению заявителя, из указанных документов не представляется возможным объективно установить, какие именно этикетки использовались обществом "Винный дом Фотисаль" на его винной продукции до даты подачи обществом "Винодельня Аскери" заявки на регистрацию спорного обозначения (до 16.01.2020), поскольку справка общества "Винный дом Фотисаль" от 27.02.2020 об объемах продаж алкогольной продукции за 2018 - 2019 годы, в которой приведены комбинированные обозначения, исходит от самого названного общества, носит декларативный характер, поскольку не подтверждается первичными документами; распечатки из сети Интернет и фотоизображения не содержат сведений, позволяющих соотнести такие документы с датой подачи заявки обществом "Винодельня Аскери"; иные документы не содержат сведений о комбинированных обозначениях (этикетках), которые фактически размещались на продукции общества "Винный дом Фотисаль".

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам отмечает, что из обжалуемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить, на основании каких документов, представленных обществом "Винодельня Аскери" на стадии экспертизы заявки на регистрацию спорного обозначения, Роспатент установил комбинированное обозначение (этикетку) со словесным обозначением "Сокровища Крыма", которое использовалась на продукции третьего лица, вводившейся в гражданский оборот на территории Российской Федерации до даты приоритета спорного обозначения заявителя.

В силу изложенного выше из содержания обжалуемого ненормативного правового акта следует, что предметом анализа непосредственно Роспатента (коллегии палаты по патентным спорам) являлись документы, не содержащие комбинированное обозначение (этикетку) продукции третьего лица, вводившейся в гражданский оборот до даты приоритета (даты подачи заявки) спорного обозначения. Так, в представленных третьим лицом в Роспатент декларациях о соответствии, информации из Федерального реестра алкогольной продукции, наградах и дипломах, договорах и накладных приведено наименование вина "Сокровище Крыма", но не приведена этикетка, размещенная на указанных товарах.

При этом единичные фотоизображения товара с этикеткой, в том числе на торговых полках, также не могут служить доказательством введения в гражданский оборот товара под противопоставленным комбинированным обозначением (этикеткой) до даты приоритета спорного обозначения заявителя, поскольку такие фотодокументы не датированы.

С учетом изложенного коллегия судей не усматривает оснований не согласиться с доводом заявителя о том, что в материалах административного дела Роспатента отсутствуют доказательства того, что противопоставленная заявке общества "Шато Ай-Петри" (общества "Винодельня Аскери") комбинированное обозначение (этикетка) со словесным обозначением "Сокровище Крыма" стала использоваться третьим лицом до даты приоритета заявленного обозначения, а соответствующий вывод Роспатента фактически носит декларативный характер.

Более того, как указано выше, из мотивировочной части оспариваемого решения Роспатента усматривается, что оно фактически основано на выводах антимонопольного органа, изложенных в решении ФАС России от 21.05.2021 по делу N 08/01/14.6-61/2020.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2022 по настоящему делу признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Роспатента представляет собой 1) цитирование текста решения антимонопольного органа и 2) итоговый вывод о введении потребителей в заблуждение обозначением по спорной заявке. Как следствие, суд кассационной инстанции указал, что, поскольку решение антимонопольного органа, положенное Роспатентом в основу оспариваемого ненормативного правового акта, признано недействительным судебными актами по делу N А40-130688/2021, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о соответствии оспариваемого ненормативного правового акта требованиям действующего законодательства.

Коллегия судей также соглашается с доводом заявителя о ненадлежащей оценки Роспатентом заключения Лаборатории социологической экспертизы.

Как указано выше, заявитель в подтверждение довода об отсутствии ассоциативной связи у потребителей товаров под спорным и противопоставленными обозначениями представил заключение Лаборатории социологической экспертизы, которое, как было оценено Роспатентом критически.

Так, Роспатент счел некорректными формулировки вопросов, касающихся сравнения товарного знака по свидетельству N 770391 и обозначений по заявкам N 2020701803 и N 2020701359 с этикетками, размещенными на бутылке. При этом, как указано в решении Роспатента, мнение респондентов нельзя признать объективным и обоснованным, поскольку оно получено без учета признаков тождества и сходства до степени смешения товарных знаков, установленных, исходя из положений ГК РФ и Правил N 482, применяемых при экспертизе товарных знаков, а также без учета методических подходов, выработанных при таком анализе, в силу чего мнение респондентов об отсутствии сходства между этими обозначениями, в данном случае, является лишь их частным мнением, учитывая установленный ФАС России факт имитации этикеток.

Как указано выше, упомянутое решение ФАС России, на которое сослался Роспатент при оценке доказательственного значения заключения Лаборатории социологической экспертизы признано недействительным. Кроме того, Роспатентом не учтено, что согласно пункту 162 Постановления N 10 при определении вероятности смешения могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара, которые по определению не обладают познаниями в области права, регулирующего вопросы определения тождества, сходства и смешения обозначений.

Приведенные обществом "Винный дом Фотисаль" доводы о недобросовестности действий подателя спорной заявки, он же заявитель по настоящему судебному делу суд первой инстанции признал подлежащими отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 171 Постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 Постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

В обращении (оппозиции) от 28.02.2020 общество "Винный дом Фотисаль" приводило доводы о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) общества "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери"), выразившемся в осуществлении действий по приобретению исключительного права по спорной заявке, которые не были предметом рассмотрения Роспатента вследствие отсутствия компетенции. Таким образом, имеются необходимые условия для рассмотрения таких доводов в суде первой инстанции.

Так, общество "Винный дом Фотисаль" ссылается на нарушение обществом "Винодельня Аскери" принципа эстоппель, выразившееся в том, что последнее обращалось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны принадлежащему Винный дом Фотисаль товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 770391, ссылаясь на сходство этого средства индивидуализации с обозначением по спорной заявке, а в ходе рассмотрения настоящего дела указывало на отсутствие такого сходства.

Названное третье лицо считает недобросовестными и нарушающими положения статьи 10 ГК РФ и статьи 10.bis Парижской конвенции совершаемые обществом "Винодельня Аскери" в рамках рассмотрения спорной заявки действия, направленные на приобретение исключительного права на обозначение сходное до степени смешения с обозначением, которое длительное время и активно используется обществом "Винный дом Фотисаль", силами и средствами которого создана репутация такого обозначения.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции, участником которой является Российская Федерация, всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах, считается актом недобросовестной конкуренции.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Статьи 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

Согласно части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Согласно пункту 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией, выразившейся в имитации упаковки товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

факт широкого использования хозяйствующим субъектом (истцом) упаковки товара, в отношении которой в последующем совершены действия по имитации;

получение товаром истца в этой упаковке известности среди потребителей;

известность ответчику факта использования истцом соответствующей упаковки до начала введения им в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации упаковки товара конкурента (истца);

наличие на момент введения ответчиком в гражданский оборот товара в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации, конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

наличие вероятности смешения между товарами истца и ответчика;

наличие у ответчика умысла причинить вред истцу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его деловой репутации путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации;

причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем введения в гражданский оборот товаров в упаковке, в отношении которой выдвинуто предположение об имитации.

Позиция общества "Винный дом Фотисаль" о недобросовестности общества "Винодельня Аскери" и злоупотреблении правом в его действиях основана на третьего лица мнении о том, что обозначение по спорной заявке общества "Винодельня Аскери" и этикетки на продукции третьего лица, которые используются им по крайней мере с 2018 года, сходны до степени смешения и такое сходство является неслучайным, поскольку общество "Винодельня Аскери" в лице его учредителя, участника было осведомлено об обозначениях, используемых обществом "Винный дом Фотисаль" в силу ранее существовавших опосредованных корпоративных отношений между ними.

Таким образом, принципиальное значение для оценки доводов третьего лица о злоупотреблении правом и недобросовестной конкуренции в действиях заявителя по настоящему делу имеет вопрос наличия сходства до степени смешения между спорным обозначением заявителя, заявленным на регистрацию в качестве товарного знака, и обозначением, фактически использовавшимся до даты приоритета третьим лицом.

Как указано выше, признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения (абзац второй пункта 171 Постановления N 10).

Вместе с тем в рамках настоящего дела не было установлено обозначение (этикетка), которое использовалось третьим лицом на своей продукции до даты приоритета обозначения по заявке общества "Винодельня Аскери". Из вышеперечисленных документов, представленных обществом "Винный дом Фотисаль" не представляется возможным объективно установить, какие именно этикетки использовались обществом "Винный дом Фотисаль" на его винной продукции до даты подачи обществом "Винодельня Аскери" заявки на регистрацию спорного обозначения (до 16.01.2020), поскольку справка общества "Винный дом Фотисаль" от 27.02.2020 об объемах продаж алкогольной продукции за 2018 - 2019 годы, в которой приведены комбинированные обозначения, исходит от самого названного общества, носит декларативный характер, поскольку не подтверждается первичными документами; распечатки из сети Интернет и фотоизображения не содержат сведений, позволяющих соотнести такие документы с датой подачи заявки обществом "Винодельня Аскери"; иные документы не содержат сведений о комбинированных обозначениях (этикетках), которые фактически размещались на продукции общества "Винный дом Фотисаль".

В частности, коллегией судей при подготовке к судебному разбирательству с использованием лупы были исследованы представленные обществом "Винный дом Фотисаль" с оппозицией на стадии экспертизы спорной заявки полноцветные фотоизображения продукции со словесным обозначением "Сокровища КРЫМА" на торговых полках (стеллажах) на предмет установления дат, предположительно указанных на ценниках продукции. Соответствующие изображения (их масштаб и детализация) не позволяют установить такие данные и соотнести их с датой приоритета спорной заявки общества "Винодельня Аскери".

Иные документы, представленные обществом "Винный дом Фотисаль" на стадии рассмотрения возражения общества "Винодельня Аскери" на отказ в регистрации товарного знака, а также в ходе производства по настоящему судебному делу, как указано выше, не подлежат оценки судом в рамках настоящего дела об оспаривании ненормативного правового акта Роспатента.

Как следствие, на основании анализируемых документов не представляется возможным установить сходство и смешение спорного обозначения с обозначением (этикеткой), которое по утверждению общества "Винный дом Фотисаль" оно использует по крайней мере с 2018 года на винной продукции, реализуемой на территории Российской Федерации.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении настоящего спора (абзацы второй-четвертый страницы 17 судебного решения) и не были отвергнуты президиумом Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 25.10.2022 по настоящему делу.

Кроме того, вопросы сходства и вероятности смешения противопоставляемых комбинированных обозначений, используемых обществом "Винный дом Фотисаль" и обществом "Винодельня Аскери", были предметом оценки арбитражных судов в судебных актах по делу N А40-130688/2021. В частности, в рамках указанного дела суды на основании документов, тождественных и/или аналогичных документам, представленным обществом "Винный дом Фотисаль" в Роспатент с обращением (оппозицией) от 26.02.2020, установили отсутствие подтверждения приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым", отсутствие подтверждения фактической даты ввода вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой; отсутствие оснований для вывода об имитации или копировании внешнего вида упаковки вина "Сокровища Крыма" и для вывода о возможности смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также для вывода о наличии соперничества, состязательности на данном рынке; у общества "Винный дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки, а также возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым".

Довод третьего лица о том, что в рамках антимонопольного разбирательства и судебного дела N А40-130688/2021 аргументы общества "Винный дом Фотисаль" имели отношения к упаковке вина в целом, состоящей не только из этикетку, но и тары (бутылки), колпачка контрэтикетки, кольеретки и пр., а в данном деле сравнению подлежат только этикетки, значения не имеет, поскольку из вышеприведенных выдержек из судебных актов по ранее рассмотренному арбитражными судами трех инстанций делу следует, что выводов судов об отсутствии сходства и смешения были основаны на сопоставлении именно этикеток. При этом сопоставление вышеприведенных на рис. 1-4 обозначений (этикеток) с изображением продукции, которые были приложены к заявлению общества "Винный дом Фотисаль" от 29.05.2020 N 01-29/05-20 о недобросовестной конкуренции (т. 6, л.д. 24-55) и были предметом исследования антимонопольного органа в рамках дела N 08/01/14.6-61/2020 и которые были воспроизведены Роспатентом в оспариваемом в рамках настоящего дела решении (рис. 4), позволяет коллегии судей сделать вывод о том, что в рамках данного и ранее рассмотренного арбитражного дела анализируются аналогичные обозначения (этикетки).

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

При этом коллегия судей отмечает, что общества "Винный дом Фотисаль" и общество "Шато Ай-Петри" (в настоящее время - общество "Винодельня Аскери") являются лицами, участвующими в как деле N А40-130688/2021, так и в настоящем деле, и для них обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках названного ранее рассмотренного дела носят преюдициальный характер (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2022 по делу N А32-38923/2021, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2023 по тому же делу, по иску общества "Винный дом Фотисаль" о взыскании убытков, причиненных актом недобросовестной конкуренции, с общества с ограниченной ответственностью "Таманская Винная Компания-Кубань" и общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" солидарно в размере 1 188 430 рублей 60 копеек; с общества с ограниченной ответственностью "Таманская Винная Компания-Кубань" - 400 276 419 рублей 40 копеек и с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Вин" - 189 304 517 рублей 90 копеек также признаны преюдициальными следующие обстоятельства, установленные арбитражными судами в рамках дела N А40-130688/2021: отсутствует возможность смешения вина "Сокровища Крыма" и вина "Исторический Крым", способного вызвать ошибочный выбор товара потребителем, а также наличие соперничества, состязательности на данном рынке; у общества "Винный Дом Фотисаль" отсутствуют какие-либо убытки, а также возможность их причинения; отсутствует подтверждение приобретения значительной степени узнаваемости у дизайна этикетки вина "Сокровища Крыма" до даты ввода на рынок дизайна этикетки "Исторический Крым", как и подтверждение фактической даты ввода вина "Сокровища Крыма" с рассматриваемой этикеткой.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По смыслу указанной процессуальной нормы правом опровержения установленных в рамках ранее рассмотренного дела обстоятельств обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Таким образом, отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как указывалось выше, доводы и аргументы Роспатента, не принимавшего участие в деле N А40-130688/2021, основаны на доказательствах общества "Винный дом Фотисаль", которые уже были предметом оценки арбитражных судов в составе материалов дела ФАС России N 08/01/14.6-61/2020.

Кроме того, как указывалось выше, Роспатент как при первоначальном, таки при новом рассмотрении данного дела не принял мер к опровержению вышеприведенных обстоятельств (выводов), установленных арбитражными судами, сославшись в том числе на то, что вопросы злоупотребления и недобросовестной конкуренции при регистрации товарных знаков не входят в его компетенцию.

Представленные обществом "Винный дом Фотисаль" в материалы настоящего судебного дела в обоснование довода о злоупотреблении правом и недобросовестности общества "Винодельня Аскери" дополнительные доказательства в объеме, превышающем объем доказательств, представленных в Роспатент с вышеупомянутым обращением (оппозицией) от 26.02.2020, не были и, как указано выше, не могли быть предметом оценки Роспатента и суда.

Более того, по мнению коллегии судей, представление таких доказательств лишь в материалы данного судебного дела фактически направлены на преодоление третьим лицом вышеприведенных негативных для общества "Винный дом Фотисаль" выводов арбитражных судов по делу N А40-130688/2021 относительно обстоятельств, связанных с возможным использованием противопоставленного в рамках данного материально-правового спора обозначения (этикетки), что, как указывалось выше, противоречит положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в обоснование позиции о злоупотреблении правом и недобросовестности заявителя доводы третьего лица о смешении (опасности смешения) сравниваемых обозначений, о широкой известности противопоставленного обозначения, о сформировавшихся у потребителей ассоциативных связях спорного обозначения с продукцией третьего лица являются необоснованными.

Недоказанность третьим лицом - подателем оппозиции таких обуславливающих его доводы о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом обстоятельств, как широкое использование обществом "Винный дом Фотисаль" определенной этикетки (комбинированного обозначения) товара, получение товаром названного лица под этим обозначением известности среди потребителей, наличие у заявителя по настоящему делу умысла причинить вред третьему лицу, вытеснить его с товарного рынка, нанести вред его репутации (репутации его продукции) путем введения в гражданский оборот товаров под обозначением, в отношении которого обществом "Винный дом Фотисаль" выдвинуто предположение о его сходстве до степени смешения с обозначениями третьего лица, об имитации заявителем продукции третьего лица, является основанием для отклонения соответствующих доводов.

Аргумент третьего лица о нарушении заявителем по настоящему делу правового принципа эстоппель также подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъясняется в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450 ¹ ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из вышеприведенных правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Соответствующий довод третьего лица основан на утверждении о том, что в рамках данного дела и в рамках административного производства по оспариванию предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Винный дом Фотисаль" по свидетельству N 770391 (заявка N 2020707970) общество "Винодельня Аскери" занимает разные позиции по вопросу сходства и смешения обозначений по заявкам N 2020701359 и N 2020707970.

Вместе с тем, как указано выше доводы общества "Винодельня Аскери", изложенные в возражении, по результатам рассмотрения которого принято оспариваемое в рамках данного судебного дела решение Роспатента, и в заявлении по настоящему делу, сводятся к оспариванию доводов общества "Винный дом Фотисаль", изложенных в обращении (оппозиции) этого лица, поступившего в период проведения экспертизы заявленного обозначения, и соответствующих выводов Роспатента о доказанности введения третьим лицом в гражданский оборот вина со сходной этикеткой до даты подачи заявки N 2020701359 на регистрацию товарного знака, о доказанности наличия ассоциативной связи, которая способна породить в сознании потребителя не соответствующее действительности представление об изготовителе товара, маркированного заявленным обозначением. Кроме того, заявитель указывал на то, что заявитель и третье лицо до подачи ими самостоятельных заявок на регистрацию товарных знаков использовали спорное обозначение совместно, вследствие чего ассоциация потребителей товаров под заявленным обозначением с любым из них ложной не будет.

Таким образом, вопреки доводу третьего лица о нарушении обществом "Винодельня Аскери" принципа эстоппель, позиция заявителя в Роспатенте и в суде по данному спору в отношении обозначения по заявке N 2020701359 не была основана на утверждении об отсутствии сходства до степени смешения межу обозначениями по указанной заявке и N 2020707970. Как следствие, соответствующий довод третьего лица не соответствует фактическим обстоятельствам дела либо основан на анализе вырванных из контекста отдельных слов и выражений обществ "Винодельня Аскери", не согласующихся в целом с правовой позицией заявителя, нашедшей отражение в возражении на отказ в регистрации спорного обозначения, а также в заявлении и письменных пояснениях по данному судебному делу.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как отмечено в пункте 154 Постановления N 10, суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенным норм права и правовых позиций высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Из обстоятельств данного конкретного дела Судом по интеллектуальным правам не усматривается оснований для вывода о наличии недобросовестности и злоупотребления правом в действиях общество "Винодельня Аскери" по регистрации спорного обозначения и оспариванию решения Роспатента об отказе в такой регистрации.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что Роспатент сделал вывод о способности спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товаров под таким обозначением в отсутствие необходимых и достаточных доказательств наличия возможной ассоциативной связи у потребителей в отношении спорного и противопоставленного комбинированных обозначений (этикеток), а не словесных обозначений, являющихся самостоятельными объектами правовой охраны заявителя и третьего лица по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше выводов Суда по интеллектуальным правам о несоответствии оспариваемого решения Роспатента пункту 3 статьи 1483 ГК РФ заявление общества "Винодельня Аскери" подлежит удовлетворению с возложением на Роспатент обязанности повторно рассмотреть возражение указанного лица с учетом приведенных выше выводов Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов по делу N А40-130688/2021 (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 138 Постановления N 10). При этом Судом по интеллектуальным правам не усмотрено оснований для признания оспариваемого решения не соответствующим статье 10.bis Парижской конвенции и статье 10 ГК РФ на основании соответствующих доводов третьего лица и отказа заявителю в его требованиях на основании соответствующих доводов третьего лица.

Данный вывод, в свою очередь, является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения на Роспатент бремени расходов заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение (подачу) заявления и кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (ОГРН 1199112014936) удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 23.09.2021, принятое по результатам рассмотрения возражения на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359, как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" от 19.05.2021 на отказ в государственной регистрации обозначения по заявке N 2020701359.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Винодельня Аскери" (ул. Ялтинская, д. 2-Б, с. Соколиное, Бахчисарайский р-н, Республика Крым, 298475, ОГРН 1199112014936) 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова