Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2588/2021 по делу N А32-461/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, суд исходил из доказанности фактов наличия у компании исключительных прав на спорные товарные знаки и их нарушения ответчиком путем реализации контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 января 2023 г. N С01-2588/2021 по делу N А32-461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Сахиба Ислама оглы (г. Славянск-на-Кубани, Краснодарский край, ОГРНИП 314237004200016) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-461/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу

по иску иностранного лица MGA Entertainment, Inc (9220 Winnetka Avenue Chatsworth, CA 91311 USA) к индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову Сахибу Исламу оглы о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 701394 и N 701955,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MGA Entertainment, Inc (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мамедбагирову Сахибу Исламу оглы с иском о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 701394 и N 701955.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, Мамедбагиров Сахиб Ислам оглы обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил названного Кодекса о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судам и усматривается из материалов дела, компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 701394 и N 701955.

Иск мотивирован нарушением Мамедбагировым С.И. исключительных прав компании на указанные средства индивидуализации товаров при реализации игрушки, маркированной названными товарным знаками.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), и исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки и нарушения этих прав Мамедбагировым С.И. при реализации спорного товара.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции и указал, что им полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что иск подлежал оставлению без движения, поскольку представитель компании не уведомил правообладателя о подаче в суд настоящего искового заявления.

Мамедбагиров С.И. ссылается на недоказанность факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, равно как и на недоказанность контрафактности спорного товара.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды не установили юридический статус истца - иностранного лица, так как в материалах дела отсутствует выписка из торгового реестра страны происхождения; не представляется возможным установить руководящее лицо компании, имеющее право на представление интересов истца в суде.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ним, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ).

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Следовательно, принцип исчерпания прав связан с непосредственным вводом в гражданский оборот товара по воле правообладателя объектов интеллектуальной собственности, что исключает незаконность использования данных объектов в силу легального характера и недопустимости повторной реализации прав на тот же товар.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исчерпание исключительного права на товарный знак представляет собой один из случаев свободного использования произведения - исключение из общего правила о том, что любые действия по использованию произведения могут осуществляться только правообладателем или с его согласия (пункты 1 и 2 статьи 1270 ГК РФ), и применяется лишь в случаях, прямо установленных статьей 1272 ГК РФ.

Исчерпание права происходит только в отношении конкретного оригинала или конкретных экземпляров произведения, правомерно введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Следовательно, по смыслу названных норм права бремя доказывания должно быть распределено следующим образом: правообладатель должен доказать наличие у него права на спорные объекты интеллектуальной собственности и использование их ответчиком.

В свою очередь, ответчик должен опровергнуть эти обстоятельства либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании таких объектов.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность предоставления доказательств легальности ввода в гражданский оборот спорного товара, однако ответчиком указанных доказательств не представлено.

В кассационной жалобе довод ответчика о том, что в данном случае спорный товар мог быть введен в гражданский оборот с согласия правообладателя, который, как считает ответчик, не знает о данном судебном деле, носит предположительный характер. Доказательств в обоснование данного предположения ответчик не представил.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что спорный товар был произведен истцом либо вышеуказанный товарный знак размещен на таком товаре с согласия правообладателя, ответчиком не представлены.

Следовательно, принцип исчерпания прав к рассматриваемому делу не применим.

Довод ответчика о том, что представитель истца должен был уведомить правообладателя о подаче настоящего иска, коллегия судей суда кассационной инстанции отклоняет, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

Так, положения статьи 1242 ГК РФ и разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления N 10, посвящены понятию и деятельности организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами. В них рассматриваются договорные и квазидоговорные (возникающие на основе закона) отношения с участием таких организаций.

Вместе с тем в настоящем споре какое-либо лицо, осуществляющие коллективное управление авторскими и смежными правами, участия не принимает, обязанность по уведомлению правообладателя о подаче настоящего иска у представителя компании отсутствует, так как он действует по доверенности от компании, т.е. фактически на основании поручения на подачу настоящего иска. Следовательно, компания осведомлена о судебных спорах с ее участием на территории Российской Федерации.

Что касается доверенностей от 11.11.2021 и 21.09.2021 и юридического статуса компании, то коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что данный довод был предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанции и ему дана исчерпывающая оценка.

Так, суды первой и апелляционной инстанции указали, что доверенность от 21.09.2021 выдана от имени компании Элизабет Риша (Elizabeth Risha), которая является главным юрисконсультом компании (General Councel); доверенность нотариально заверена (удостоверена) государственным нотариусом Лесли Пек (Leslie Peck) 21.09.2021; Элизабет Риша (Elizabeth Risha) уполномочена подписывать документы от имени компании в силу занимаемой должности; доверенность апостилирована 30.09.2021, имеет удостоверенный нотариусом 14.10.2021 перевод на русский язык. Доверенное лицо общество "САКС", в свою очередь, в рамках предоставленных ему полномочий выдало доверенность 11.11.2021 от имени компании на представителей интересов правообладателя, которая также удостоверена нотариусом.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правонарушения и лица, его совершившего, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Представленные истцом в материалы дела доказательства и заявленные ответчиком возражения, были объективно и всесторонне рассмотрены судами, тогда как доказательств, опровергающих выводы судов, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции также не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Несогласие ответчика с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2022 по делу N А32-461/2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедбагирова Сахиба Ислама оглы (ОГРНИП 314237004200016) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев