Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2012 г. N Ф08-4203/12 по делу N А32-21000/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Сахарный завод Лабинский" (ИНН 2314003380, ОГРН 1022302348221) - Слушкина Е.Ю. - Приймака Д.Ю. (доверенность от 21.08.2012), в отсутствие открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890), общества с ограниченной ответственностью "Откормочный комплекс "Должанский"", других участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-21000/2010, установил следующее.

Конкурсный управляющий ОАО "Сахарный завод Лабинский" (далее - общество, сахарный завод, должник) Слушкин Е.Ю. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, в котором просил: признать недействительным договор о залоге оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, заключенный должником и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - банк); применить последствия недействительности сделки, исключив требования банка в сумме 182 378 700 рублей из реестра требований кредиторов сахарного завода (уточненные требования).

Определением от 28.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды пришли к выводу, что в спорной сделке имеется полный состав, необходимый для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: сделка совершена с целью причинить вред кредиторам (без встречного предоставления должнику, направлена на увеличение денежных требований и уменьшение конкурсной массы путем получения банком 80% стоимости заложенного имущества), в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (кредиторы не получат пропорционального удовлетворения требований с учетом погашения банку 80%, в залог передано практически все имущество должника, обязательства должника по оспариваемой сделке превышают балансовую стоимость имущества), другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (банк знал, либо при должной осмотрительности должен был знать на день совершения оспариваемой сделки о материальном положении и неплатежеспособности должника с учетом публичности деятельности сахарного завода как открытого акционерного общества). Суды пришли к выводу о том, что договор залога является ничтожным (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку при его заключении должник злоупотребил своими правами. Оспариваемая сделка экономически нецелесообразна и убыточна для должника, совершена в период ухудшения его финансово-экономического положения, что нарушает права кредиторов, по обязательствам перед которыми должник на момент заключения спорного договора не мог уплатить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней банк просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие совокупность всех условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Банк не должен и не обязан проводить финансовый анализ состояния залогодателя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность судебных актов. В судебном заседании представитель арбитражного управляющего высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующего в заседании представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 30.09.2009 банк (кредитор) и ООО "Откормочный комплекс "Должанский"" (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии N 090300/0212, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит, а заемщик - возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N 090300/0212 банк (залогодержатель) и сахарный завод (залогодатель) заключили договор о залоге оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5, согласно которому банку передано производственное оборудование залоговой стоимостью 182 378 700 рублей, принадлежащее сахарному заводу на праве собственности (т. 1, л. д. 47 - 62).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2010 в отношении сахарного завода введено наблюдение. Определением от 31.03.2011 признаны обоснованными требования банка в размере 182 378 700 рублей и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (т. 1, л. д. 63 - 66).

Решением от 05.05.2011 сахарный завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Слушкин Е.Ю. (т. 1, л. д. 67 - 69). Ссылаясь на то, что при заключении договора о залоге оборудования от 30.09.2009 N 090300/0212-5 банк располагал сведениями о неплатежеспособности сахарного завода и данная сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий Слушкин Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил требования, признав оспариваемую сделку недействительной (ничтожной) как противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, при соблюдении одновременно двух условий: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацам тридцать третьему и тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 также предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 10 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. По смыслу приведенных разъяснений для признания оспариваемого договора ничтожным заявитель должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки (и банка, и залогодателя).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент заключения договора залога в счет обеспечения обязательств третьего лица сахарный завод находился в тяжелом финансовом положении, имел неисполненные перед кредиторами обязательства по оплате долга; заключение указанной сделки не имело для залогодателя экономической выгоды. Именно оспариваемый договор явился основанием для признания требований банка обоснованными и включения их на основании определения от 31.03.2011 в реестр требований кредиторов должника.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника, учитываются в составе требования кредиторов третьей очереди, при этом установлено преимущественное право такого кредитора на удовлетворение его требований за счет предмета залога перед иными кредиторами (статьи 137 и 138 Закона о банкротстве).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершена должником безвозмездно в интересах третьего лица (ООО "Откормочный комплекс "Должанский"", заемщика). Сделка обеспечивала обязательства заемщика за счет практически всего имущества должника (с учетом аналогичных сделок, где заемщиком выступало ООО "Новатор плюс"). Таким образом, данная сделка нарушала интересы иных кредиторов должника. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях должника при заключении оспариваемой сделки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, делая вывод о злоупотреблении правом со стороны банка при заключении договора о залоге, судебные инстанции также обоснованно исходили из того, что банк, располагая сведениями о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, действуя неосмотрительно и недобросовестно, заключил с сахарным заводом сделку несмотря на то, что знал и мог знать о том, что при неисполнении заемщиком обязательств перед банком по возврату займа неизбежно будет обращено взыскание на все имущество должника, при этом требования других добросовестных кредиторов должника останутся без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав представленные в материалы дела документы, обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суды правомерно отклонили довод банка о том, что он не обязан выяснять финансовое состояние залогодателя, не являющегося заемщиком по основному обязательству. В силу статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности (утверждены Банком России 26.03.2004 N 254-П), письма Банка России от 22.01.2008 N 15-1-3-11/250, других правовых актов банк (как кредитная организация) обязан анализировать финансовое положение залогодателя - третьего лица аналогично тому, как проводится оценка финансового положения непосредственно заемщика. Основания для удовлетворения кассационной жалобы банка отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А32-21000/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова