Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2550/2022 по делу N А40-66549/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании неустойки по лицензионному договору, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком условий спорного лицензионного договора

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2023 г. N С01-2550/2022 по делу N А40-66549/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ул. Дубининская, д. 81А, Москва, 127411, ОГРН 1027739081556) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66549/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (ул. Академика Анохина, д. 42, корп. 1, кв. 39, Москва, 119602, ОГРН 5087746137860) к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании неустойки по лицензионному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" (далее - общество "Интелл-Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" (далее - общество "НИИ стали") о взыскании неустойки (пени) за просрочку выплаты роялти за 2-ой квартал 2019 года по лицензионному договору от 26.03.2009 N РД0048470 за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 284 443 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "НИИ стали", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, либо применить альтернативный расчет общества "НИИ стали" и снизить размер взыскиваемой неустойки до 48 573 рублей.

В обоснование кассационной жалобы общество "НИИ стали" указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки.

Общество "Интелл-Сервис" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Кассационная жалоба общества "НИИ стали" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем патента Российской Федерации N 2337986 на изобретение "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него".

Между истцом (лицензиар) и ответчиком (лицензиат) заключен лицензионный договор от 26.12.2008 (N РД0048470 от 26.03.2009) о предоставлении ответчику за вознаграждение исключительной лицензии на выпуск продукции по патенту Российской Федерации N 2337986.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчиком нарушены сроки оплаты роялти за 2 квартал 2019 года в размере 9 175 587 рублей.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 284 443 рублей.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки по лицензионному договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате роялти, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд первой инстанции оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока оплаты или снижения размера неустойки, в том числе на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не установил.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом того факта, что ответчик многократно, в течение длительного времени нарушает условия лицензионного договора и увеличивает задолженность по выплате роялти перед истцом, что подтверждается многочисленными судебными актами по спорам между обществом "Интелл-Сервис" и обществом "НИИ стали", предметом которых является исполнение обязательств по спорному лицензионному договору, установленная ставка за нарушение сроков оплаты 0,1% не является завышенной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а также отметил, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями лицензионного договора и не является чрезмерным.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, ответчик обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций суды необоснованно отказали в удовлетворении его ходатайства о снижении заявленного истцом размера договорной неустойки, что, по мнению ответчика, свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

Оценив законность принятых по настоящему делу решения и постановления с учетом приведенного довода заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 Постановления N 7).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 Постановления N 7).

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с пунктом 5.5 лицензионного договора с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (пени) 0,1% в день от просроченной суммы долга по оплате счета на роялти.

По настоящему иску с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за неоплату счета N СЧ190717-1 на выплату роялти за 2 квартал 2019 в размере 9 175 587 рублей, просрочка платежа с 01.01.2020 по 31.01.2020, просрочен 31 день, размер неустойки: 9 175 587 * 0,1% в день * 31 день = 284 443 рублей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции установил, что, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки размеру возможных убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком условий спорного лицензионного договора.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера договорной неустойки. Указанный вывод суда первой инстанции был поддержан судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела с учетом доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при оценке соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения условий лицензионного соглашения суды справедливо исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняет приведенный довод ответчика, в том числе как заявленный без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, указанным доводам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, изучив кассационную жалобу общества "НИИ стали", суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу N А40-66549/2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" (ОГРН 1027739081556) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур