Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2012 г. N Ф08-5459/12 по делу N А32-11915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (ИНН 2317023096, ОГРН 1022302717227), ответчиков - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Фирма Мир Авто" (ИНН 2320103545, ОГРН 1032311673140), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Журавский О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 (судьи Ковалева Н.В., Кузнецов С.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-11915/2011, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Ремонтно-эксплуатационная организация N 12" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2009 по 01.01.2010 в размере 289 556 рублей (требования уточнены).

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен департамент имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Фирма Мир Авто" (далее - общество).

Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2012, с департамента за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу предприятия взыскано 271 556 рублей, с администрации за счет казны муниципального образования город Сочи в пользу предприятия - 18 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Суды, руководствуясь пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 01.07.1996 N 6/8), пунктом 1 статьи 295, пунктом 2 статьи 299, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), указали на то, что в заявленный период предприятие наделено правом на получение доходов от сдачи в аренду имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, размер неосновательного обогащения доказан.

В кассационной жалобе администрация и департамент просят судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, правовые основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации города Сочи (далее - комитет) от 06.04.2004 N 77-р муниципальное имущество (автостанция "Зорька", площадь 175,5 кв. м, литера А, адрес: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская) закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

Комитет (арендодатель), предприятие (балансодержатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества, зданий, сооружений и нежилых помещений города Сочи от 01.01.2006 N 12/6, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование помещение общей площадью 161,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Каспийская, автостанция "Зорька". Срок действия договора аренды определен сторонами с 01.01.2006 по 31.12.2013 (т. 1, л. д. 10).

На основании пункта 3.1 договора оплата аренды в размере 100% за месяц производится вперед, до 10-го числа каждого месяца на расчетный счет администрации по ставкам арендной платы, установленным постановлением Главы города на срок действия с учетом целевого использования помещений.

Дополнительным соглашением от 01.01.2006, действующим на период с 01.01.2006 по 31.12.2006, изменены реквизиты для внесения арендных платежей, а также срок осуществления государственной регистрации договора.

Право хозяйственного ведения за предприятием зарегистрировано 21.04.2009, о чем выдано свидетельство серии 23-АЕ N 743920 о государственной регистрации права (т. 1, л. д. 26).

По соглашению сторон от 21.01.2010 N 610 договор аренды расторгнут.

На основании договора купли-продажи муниципального имущества от 11.01.2010 N 1178-р право собственности на объекты муниципальной собственности приобрело общество, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 15.03.2010 серии 23-АЖ N 133796.

Полагая, что с момента регистрации права хозяйственного ведения за предприятием администрация утратила право на получение арендных платежей с общества, истец обратился с иском в арбитражный суд.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику, а также лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления от 01.07.1996 N 6/8, перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования арендуемым имуществом в спорный период принадлежало предприятию, а не собственнику имущества.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 998/09.

Помимо этого, в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ) с 01.01.2008 арендная плата за передачу в возмездное пользование имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий исключена из перечня доходов бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности.

Судебными инстанциями установлено, что право хозяйственного ведения зарегистрировано за предприятием 21.04.2009, ввиду чего с указанной даты получателем арендных платежей являлось предприятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что платежи по договору аренды уплачивались ответчикам, о чем свидетельствуют платежные поручения, представленные в дело (т. 1, л. д. 97 - 108).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что получение денежных средств (арендной платы) ответчиками в спорный период, пользование денежными средствами без законных оснований, размер неосновательного обогащения доказаны.

Истец определил период взыскания с 01.05.2009 по 01.01.2010. Исследовав платежные поручения, суды, исходя из заявленного периода, установили, что размер неосновательно полученных платежей по аренде составил 289 556 рублей, из которых: 18 тыс. рублей перечислено администрации, 271 556 рублей - департаменту.

Расчет неосновательного обогащения судами проверен, признан обоснованным, ответчиками документально не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 Кодекса).

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-11915/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов