Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2012 г. N Ф08-5449/12 по делу N А53-23558/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" - Анюшкина С.А. (доверенность от 22.12.2011), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Иваненко И.С. (доверенность от 18.02.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрайгаз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-23558/2011, установил следующее.

ООО "Межрайгаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС) о признании недействительными решения от 04.10.2011 N 12280/05 по делу N 473/05 и предписания от 04.10.2011 N 747/05.

Решением суда от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество злоупотребило доминирующим положением при установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управлением при анализе рынка не использованы реальные показатели количества организаций, оказывающих услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования. Судом первой инстанции не принято во внимание, что с 2011 года для общества увеличились взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, выросли тарифы на коммунальные услуги. Прейскурант на услуги газового хозяйства не является обязательным к применению. УФАС не доказало, что стоимость оказываемых обществом услуг существенно превышает расходы на ее оказание и разумную прибыль.

Управление направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Иванов И.Н. и Кожевникова Л.И. обратились с заявлением в УФАС о необоснованном установлении обществом высокой стоимости услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Решением УФАС от 04.10.2011 N 12280/05 по делу N 473/05 общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Указанное нарушение выразилось в установлении монопольно высокой цены на услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И., которая повышена по сравнению с ранее установленной ценой на данную услугу.

Обществу выдано предписание от 04.10.2011 N 747/05 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и предписано внести изменения в действующие договоры на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования с Ивановым И.Н. и Кожевниковой Л.И. с учетом выполнения работ составом бригады рабочих, количество и квалификация которых рекомендована примерным Прейскурантом цен на услуги газового хозяйства по технологическом обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, разработанным ОАО "Гипрониигаз" и утвержденным ОАО "Росгазификация".

Полагая, что решение и предписание УФАС от 04.10.2011 являются незаконными, общество обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (группы лиц) на рынке определенного товара, дающему такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Судами установлен факт доминирующего положения общества на рынке услуг по техническому и аварийному обслуживанию газового оборудования в нежилых помещениях на территории г. Таганрога Ростовской области.

В соответствии со статьей 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35 утвержден Примерный прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем (далее - Прейскурант).

В соответствии с Прейскурантом исполнителем работ по отключению (консервации) ШРП-2 нитки может быть слесарь 4 разряда, по пуску (расконсервации) котельной в эксплуатацию после отключения ШРП-2 нитки - слесари 4 и 5 разрядов; по осмотру ШРП-2 нитки - слесарь 3 разряда; работ по текущему ремонту - слесари 4 и 5 разрядов; по техническому обслуживанию проточного водонагревателя - слесарь 4 разряда; по техническому обслуживанию ПГ-2 - слесарь 2 разряда.

Суды установили, что для выполнения всех вышеназванных работ по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем в качестве исполнителей общество указало только слесарей 5 разряда. Доказательства невозможности выполнения вышеназванных работ слесарями более низкой квалификации, как рекомендовано в Прейскуранте, общество не представило. Кроме того, заявитель не ссылался на то, что у него в штате отсутствуют слесари более низкой квалификации.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу, что квалификация исполнителей по работам, которые включены в услугу по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях для Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И., является выше рекомендованной Прейскурантом. Данное обстоятельство приводит к увеличению размера трудозатрат - основной составляющей стоимости данных работ и, как следствие, увеличение стоимости услуги.

Согласно анализу стоимости оказываемых обществом услуг за период с 2009 по 2011 годы, выполненного антимонопольным органом, в 2010 году произошло увеличение стоимости на 28 % при неизменности расходов. Включение в стоимость услуг трудозатрат в большем размере свидетельствует о необоснованном росте цен и в 2011 году. При этом увеличение отчислений на социальное страхование и рост тарифов на коммунальные услуги не свидетельствуют об обоснованности значительного увеличения стоимости оказываемых услуг при наличии совокупности условий, предусмотренных статьей 6 Закона о защите конкуренции (неизменность расходов, состава продавцов и покупателей на рынке, а также условий обращения товара).

Таким образом, УФАС доказал необоснованное повышение ранее установленной цены на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования для Иванова И.Н. и Кожевниковой Л.И., что свидетельствуют об установлении обществом монопольно высокой цены.

Довод заявителя о том, что Прейскурант носит рекомендательный характер, правомерно отклонен судами ввиду следующего.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, регламентирующих установление тарифов на спорные услуги, в связи с чем данные тарифы определяются самостоятельно хозяйствующими субъектами, которые руководствуются соответствующими ведомственными актами. В данном случае им является Примерный прейскурант цен на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный приказом ОАО "Росгазификация" от 20.06.2001 N 35. Поэтому при установлении тарифов хозяйствующий субъект должен руководствовался указанными нормами.

Довод кассационной жалобы о том, суды неверно определили доминирующее положение заявителя на рынке, так как подобные услуги оказываются рядом других хозяйствующих субъектов, судом отклоняется, так как судами установлено, что услуги по техническому и ремонту газового оборудования в нежилых помещениях (в отличие от услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения граждан) в течение спорного периода на территории г. Таганрог оказывали только три организации:

ООО "Межрайгаз", ООО НИП "Тагэкспертгаз" и ОАО "Таганрогмежрайгаз". Сопоставимые товарные рынки данных услуг, находящиеся в состоянии конкуренции, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушения норм процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А53-23558/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина