Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2012 г. N Ф08-5473/12 по делу N А32-21087/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Столяровского Владимира Петровича (ОГРНИП 304230125400024) - Заляна В.К. (доверенность от 27.09.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (ИНН 6606013640, ОГРН 1069606006986), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, третьих лиц: Корякова Геннадия Владимировича, Козлова Геннадия Станиславовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Столяровского Владимира Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-21087/2007 (судьи Авдонина О.Г., Галов В.В., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Столяревский В.П. (далее - предприниматель) обратился с иском к ООО "Бизнес Сервис" (далее - общество) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом права собственности на здание гостиницы (литера У) общей площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Исковые требования мотивированы наличием двойной регистрации на принадлежащий предпринимателю объект недвижимости.

Общество предъявило к предпринимателю встречный иск о признании отсутствующим зарегистрированного за предпринимателем права собственности на спорное здание.

Встречный иск мотивирован тем, что общество является добросовестным приобретателем спорного здания, так как приобрело его по договору купли-продажи от 22.06.2006 у Корякова Г.В.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2011 принят отказ Столяревского В.П. от первоначально заявленного иска к управлению, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2012 иск предпринимателя удовлетворен, признано отсутствующим право собственности общества на здание гостиницы (литера У) общей площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3. Обществу в удовлетворении встречного иска отказано.

Суд установил, что принадлежащее предпринимателю здание гостиницы (литера У) общей площадью 197,7 кв. м и принадлежащее обществу здание центрального теплового пункта - гостиницы (литера У) площадью 197 кв. м являются одним и тем же объектом недвижимости. Предприниматель приобрел спорное помещение в собственность на основании договора купли-продажи от 22.03.2001, заключенного с ЗАО "Бальнеотеплосервис", и оно находится в его фактическом владении. Сделка, по которой общество приобрело спорное здание у Корякова Г.В., является ничтожной, поскольку ничтожна сделка, по которой Коряков Г.В. приобрел спорное здание.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 решение от 14.02.2012 отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на следующие помещения, находящиеся в здании гостиницы (литера У) площадью 197 кв. м, расположенном по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, Пионерский проспект, 3 (запись регистрации в ЕГРП N 23-23-26/038/2006-214), согласно данным технических паспортов по состоянию на 31.01.2001 и на 24.03.2006:

- помещение N 3 (центральный теплопункт) площадью 66,5 кв. м,

- помещение N 4 (коридор) площадью 4 кв. м;

- помещение N 5 (коридор) площадью 4,9 кв. м;

- помещение N 6 (сан. узел) площадью 4 кв. м;

- помещение N 7 (душ) площадью 6,4 кв. м;

- помещение N 8 (туалет) площадью 4,4 кв. м;

- помещение N 9 (коридор) площадью 7,3 кв. м;

- помещение N 10 (комната) площадью 30,1 кв. м.

В указанной части принято новое решение, предпринимателю в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление от 13.07.2012 отменить, решение от 14.02.2012 - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты основан на неправильном применении норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что по договору купли-продажи от 22.03.2001, заключенному ЗАО "Бальнеотеплосервис" (продавец) и Столяревским В.П. (покупатель), последний приобрел здание центрального теплового пункта-гостиницы (литера У) общей площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 3. На основании указанного договора 06.04.2001 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о регистрации права собственности предпринимателя на объект "Здание центрального теплового пункта-гостиницы (литера У), общая площадь 197,7 кв. м" (свидетельство о государственной регистрации права от 09.04.2001 серии 23-АА N 151067).

На этот же объект под наименованием "Здание гостиницы, литер У, общая площадь 197 кв. м" 04.07.2006 зарегистрировано право собственности общества (свидетельство о государственной регистрации права от 04.07.2006 серии 23-АА N 805981). Основанием регистрации права указан договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2006, заключенный Коряковым Г.В. (продавец) и обществом (покупатель).

Суды установили тождество объектов, на которые зарегистрированы права собственности предпринимателя и общества, между истцом и ответчиком отсутствуют разногласия относительно идентификации спорного объекта недвижимости.

Суды также установили, что на основании постановления Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 14.08.1992 N 5-9 и договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Краснодарского края, заключенного Советом ФНПР и Краснодарским краевым советом профсоюзов от 14.08.1992, Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения на имущество профсоюзов, расположенное на территории Краснодарского края, Краснодарскому краевому совету профсоюзов в соответствии с приложениями 1 (раздел 2), 2, 3 (раздел 2), 4 (раздел 2), 5 (раздел 2) к договору.

Согласно пункту 2 указанного договора Федерация независимых профсоюзов России передала право владения, пользования и распоряжения на 85% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туристско-экскурсионных предприятий и организаций Краснодарскому краевому совету профсоюзов.

Объекты, указанные в приложении 1 (раздел 1), 3 (раздел 1), 4 (раздел 1), 5 (раздел 1), и 15% имущества (недвижимого, движимого, оборотных средств) туристско-экскурсионных предприятий и организаций были переданы в собственность Федерации независимых профсоюзов России (пункт 1.2 договора).

В соответствии с приложением 4 (раздел 2) к договору от 14.08.1992 в собственность Краснодарского краевого совета профсоюзов наряду с другими объектами был передан специализированный санаторный пионерский лагерь "Золотой берег" (балансовой стоимостью 1 371,2 тыс. рублей), расположенный по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3.

Из материалов дела также следует, что постановлением Президиума Совета Федерации независимых профсоюзов России от 27.09.1993 N 8-12 арендное предприятие "Курорттеплосервис" было преобразовано в АОЗТ "Курорттеплосервис", учредителями которого было предписано выступить Федерации независимых профсоюзов России совместно с Краснодарским краевым советом профсоюзов. Согласно акту оценки и передачи имущества в собственность акционерного общества "Курорттеплосервис" Федерацией независимых профсоюзов России в качестве вклада в его уставный капитал, наряду с другим имуществом, было внесено здание 1990 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 500 тыс. рублей, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3.

На основании постановления главы администрации курорта Анапы от 04.07.1995 N 761 АОЗТ "Курорттеплосервис" выдан государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования 5,78 га земли в границах, указанных на чертеже, для эксплуатации производственных помещений. Из чертежа границ земель к указанному государственному акту видно, что АОЗТ "Курорттеплосервис" предоставлен также участок N 5 площадью 0,04 га, на котором расположен центральный тепловой пункт пионерского лагеря "Золотой берег".

ЗАО "Бальнеотеплосервис", являясь правопреемником АОЗТ "Курорттеплосервис, по договору купли-продажи от 22.03.2001 передало Столяревскому В.П. спорный объект: центральный тепловой пункт-гостиницу (литера У) общей площадью 197,7 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, Пионерский проспект, 3. Предприниматель зарегистрировал право собственности на здание 06.04.2001.

Краснодарский краевой совет профсоюзов по договору купли-продажи объектов недвижимости от 23.08.2005 продал Козлову Г.С. одиннадцать объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3.

Решением Анапского городского суда от 30.01.2006 был установлен юридический факт того, что по договору купли-продажи от 23.08.2005 к Козлову Г.С. перешло право собственности на весь имущественный комплекс санаторного пионерского лагеря "Золотой берег", в том числе на спорный объект, так как цена договора отражает стоимость всего имущественного комплекса, а не только части зданий.

На основании указанного решения Анапского городского суда от 30.01.2006 Козловым Г.С. зарегистрировано право собственности на спорный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2006 серии 23-АА N 662031.

По договору купли-продажи от 26.04.2006 Козлов Г.С. продал спорный объект Корякову Г.В., который по договору купли-продажи от 22.06.2006 продал объект обществу. Право собственности общества на объект недвижимости зарегистрировано 04.07.2006.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2010 решение Анапского городского суда от 30.01.2006 отменено, в удовлетворении заявления Козлову Г.С. об установлении юридического факта того, что предметом договора купли-продажи было определенное имущество, в том числе здание (литера У) общей площадью 197 кв. м, расположенное по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, отказано.

В настоящее время в ЕГРП в отношении здания (литера У), расположенного по адресу: г. Анапа, Пионерский проспект, 3, зарегистрировано право собственности за двумя субъектами за - Столяревским В.П. и за обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

С учетом изложенного и вышеуказанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций установил, что в фактическом владении предпринимателя находится лишь часть помещений в спорном здании. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска предпринимателя о признании отсутствующим права собственности общества на помещение N 1 (коридор) площадью 22,2 кв. м, помещение N 2 (комната) площадью 16,9 кв. м, помещение N 11 (комната) площадью 12,5 кв. м, помещение N 12 (комната) площадью 9,1 кв. м, помещение N 13 (кухня) площадью 3,9 кв. м, помещение N 14 (туалет) площадью 1,5 кв. м, помещение N 15 (ванная) площадью 4 кв. м, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты. Доказательства, подтверждающие факт владения указанными помещениями, предприниматель не представил.

Довод жалобы о том, что предпринимателем избран надлежащий способ защиты права, основан на неправильном толковании действующего законодательства.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода предпринимателя и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанции не проверяет.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А32-21087/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов