Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 октября 2012 г. N Ф08-5411/12 по делу N А32-14121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Андреевой Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) - Сокова В.Л. (доверенность от 22.02.2012), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Картомышевой Е.Г. (доверенность от 23.07.2012), в отсутствие третьего лица - Голованевой Л.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК-Электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 (судья Купреев Д.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Сулименко О.А., Захарова Л.А., Иванова Н.Н.) по делу N А32-14121/2011, установил следующее.

ОАО "НЭСК-Электросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 02.12.2010.

Решением от 27.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества уважительных причин пропуска срока на обжалование решения антимонопольного органа. Кроме того, суд первой инстанции указал, что физическое лицо, обратившееся к обществу с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, относится к категории лиц, с которыми сетевая организация обязана заключить договор независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств такого лица мероприятия по технологическому присоединению.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения антимонопольного органа, не приняв во внимание предпринятые обществом меры по защите своих прав путем обжалования постановления управления о привлечении заявителя к административной ответственности. По мнению общества, поданная Голованевой Л.А. заявка на технологическое присоединение проектируемого объекта к сетям не отвечала требованиям Правил технологического присоединения технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

В отзыве на жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения жалобы Голованевой Л.А. управление приняло решение от 02.12.2010, которым признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Управление установило, что общество допустило нарушение порядка и сроков рассмотрения заявки на технологическое присоединение; при представлении гражданином мотивированного отказа от подписания договора ввиду его несоответствия Правилам N 861 общество в установленные сроки не предприняло действий по приведению проекта договора в соответствие с Правилами N 861; общество отказалось рассматривать предложения об изменении проекта договора.

Общество, не согласившись с решением управления, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, представитель общества присутствовал при рассмотрении антимонопольного дела 19.11.2010. Полный текст решения от 02.12.2010 получен обществом 09.12.2010 (т. 1, л. д. 8). В арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения управления от 02.12.2010 общество обратилось 03.06.2011. В обоснование причин пропуска срока общество указало, что оно не знало о необходимости обжалования решения управления. Общество ссылается на то, что о нарушении своих прав оспариваемым решением и о том, что его необходимо обжаловать, оно узнало при проведении предварительного судебного заседания по делу, в котором оспаривало постановление управления о привлечении общества к административной ответственности.

Оценив указанные в заявлении общества доводы относительно пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным решения от 02.12.2010, суды пришли к выводу о том, что заявитель не привел уважительные причины, наличие которых объективно не позволило ему обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения управления в установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок. Причины, которые назывались обществом как уважительные, таковыми не являются, поскольку довод о том, что оно не знало о необходимости обжалования постановления, не может рассматриваться как объективная причина, препятствующая заявителю реализовать свои права на защиту в суде. Пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока не с моментом, когда заявитель определился с характером оспариваемого им акта государственного органа, а с моментом, когда он узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Ссылка общества на то, что о нарушении своих прав оно узнало лишь в предварительном судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании постановления управления о привлечении к административной ответственности, не может быть принята во внимание, поскольку содержание решения управления стало известно обществу 09.12.2010 и с этого момента оно должно было знать о нарушении этим актом его прав. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит вопрос о возможности обжалования решения, принятого по результатам рассмотрения управлением антимонопольного дела, в зависимость от обжалования постановления управления по делу о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции правильно применил статьи 115, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, обоснованно отказал в восстановлении срока обжалования решения управления.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А32-14121/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека