Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2012 г. N Ф08-5624/12 по делу N А53-212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055) - Гаричян О.К. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика - открытого акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Котляр Д.В. (доверенность от 20.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Донэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-212/2012, установил следующее.

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к ОАО "Донэнерго" (далее - общество) с иском о взыскании 39 739 рублей 18 копеек задолженности и 711 рублей 27 копеек пени.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 29.03.2010 N 484. Задолженность по арендной плате рассчитана за период с 21.06.2011 по 20.10.2011. Возможность начисления неустойки предусмотрена пунктом 3.4 договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, иск удовлетворен частично. С общества в пользу министерства взыскано 34 658 рублей 67 копеек задолженности и 684 рубля 73 копейки пени. В доход федерального бюджета с общества взыскано 1747 рублей 49 копеек государственной пошлины.

Судебные инстанции установили, что по договору от 29.03.2010 N 484 обществу для использования в целях размещения производственной базы передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:56:120488:25 площадью 5073 кв. м. Обязательства по внесению арендной платы обществом надлежащим образом (своевременно и в полном объеме) не исполнялись. Задолженность определена истцом за период с 01.06.2011 по 20.10.2011 в размере 39 739 рублей 18 копеек. При проверке расчетов министерства суды исходили из того, что стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс). Расчет арендной платы на 2011 год произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475. Применение в расчете задолженности за период с 30.08.2011 по 20.10.2011 кадастровой стоимости участка в размере 3 759 397 рублей 38 копеек суды признали необоснованным в связи с неправильным определением удельного показателя кадастровой стоимости (решением органа кадастрового учета от 29.08.2011 изменен вид разрешенного использования земельного участка). Довод министерства о возможности применения новой кадастровой стоимости после внесения изменений в ЕГРП и довод общества о необходимости пересчета арендной платы за весь период действия договора аренды суд отклонил со ссылкой на пункт 3.4 договора, предусматривающего возможность изменения размера арендной платы в зависимости от изменения кадастровой стоимости участка. Исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 2 374 823 рублей 40 копеек (с 29.08.2011) суд произвел перерасчет арендной платы за период с 30.08.2011 по 20.10.2011. По расчету суда размер задолженности составил 34 658 рублей 67 копеек. Контррасчеты общества суд не принял (существовавшая на 01.01.2011 переплата (9 215 рублей 93 копейки) зачтена истцом в счет арендных платежей за период с 01.01.2011 по 20.05.2011; задолженность начислена с 01.06.2011). Доказательства погашения долга ответчик не представил, поэтому требование истца о взыскании 34 658 рублей 67 копеек признано обоснованным и удовлетворено судами на основании статей 309, 606, 614 Кодекса. Доводы ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права и незаключенности договора аренды (в связи с отсутствием государственной регистрации) суды отклонили. По смыслу статей 609, 651 Кодекса, пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса и пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - информационное письмо от 16.02.2001 N 59) договор аренды, заключенный на неопределенный срок, государственной регистрации не подлежит. В связи с просрочкой арендатором исполнения обязательства на основании статьи 330 Кодекса и пункта 5.2 договора подлежит начислению пеня, размер которой (684 рубля 73 копейки) определен судом за период с 21.06.2011 по 19.10.2011 с учетом пересчета суммы долга. Признана несостоятельной и ссылка общества на дело N А53-6404/2012 (по спору между сторонами о праве на земельный участок с кадастровым номером 61:56:120488:25). Наличие указанного спора не освобождает ответчика от исполнения обязанности по внесению платы за пользование земельным участком. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований (т. 2, л. д. 20, 68).

Общество обжаловало решение от 02.05.2012 и апелляционное постановление от 23.07.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению ответчика, суды необоснованно отклонили его довод о незаключенности договора аренды земельного участка от 29.03.2010 N 484. Договор аренды, изначально заключенный на неопределенный срок, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации. Ссылки судов на статью 651 Кодекса и информационное письмо от 16.02.2001 N 59 несостоятельны. Суды также не учли, что до настоящего времени не разрешен спор о правах на земельный участок, являющийся объектом договора аренды. В рамках дела N А53-6404/2012 рассмотрены требования министерства о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:56:120488:25 площадью 5073 кв. м. Решение по указанному делу в силу не вступило. Таким образом, на момент принятия судебных актов за обществом было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Право собственности ответчика возникло в соответствии с законодательством о приватизации с момента преобразования ГУП РО "Донэнерго" в акционерное общество на основании статьи 224 Кодекса и распоряжения министерства от 07.05.2008 N 736. Отсутствие государственной регистрации права не означает недействительности оснований возникновения права. Поэтому отношения сторон не могут быть урегулированы договором аренды. При разрешении спора суды не учли особенности приватизации земельных участков в составе имущественного комплекса предприятия (статья 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; далее - Закон о приватизации). Поскольку на земельном участке располагался объект гражданской обороны (не подлежащий приватизации), в состав приватизированного имущества подлежал включению выделенный земельный участок. Таким образом, приватизация имущественного комплекса предприятия была осуществлена с нарушением норм статьи 28 Закона о приватизации. Раздел участка (формирование земельного участка под объектом гражданской обороны) был осуществлен после приватизации имущественного комплекса. Поскольку основания для нахождения участка в государственной собственности отсутствуют, требования министерства удовлетворению не подлежали. Неправильно суды квалифицировали и отношения сторон, поскольку в связи с незаключенностью договора аренды у ответчика возникает обязанность по внесению платы за пользование земельным участком по правилам норм Кодекса о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).

Министерство в отзыве сослалось на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец указывает, что требования о взыскании арендной платы и пени основаны на договоре аренды от 29.03.2010 N 484, в соответствии с которым участок передан в аренду обществу. На момент заключения договора в ЕГРП было зарегистрировано право собственности Ростовской области на участок (запись о регистрации права собственности общества внесена в ЕГРП 20.10.2011). Размер арендной платы определен в соответствии с действующим нормативным актом субъекта Российской Федерации. Поскольку обязательство по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, иск удовлетворен судами обоснованно. Довод общества о возникновении у него права собственности на земельный участок в порядке приватизации несостоятелен. Спорный земельный участок в уставный капитал общества не передавался. Решением от 28.06.2012 по делу N А53-6404/2012, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.09.2012, признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 61:56:120488:25. Кроме того, в рамках настоящего дела министерством заявлены требования о взыскании задолженности за период до 19.10.2011 (дата регистрации права собственности общества). Несостоятелен и довод общества о незаключенности договора аренды, поскольку законодательством не предусмотрена государственная регистрация договора, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель министерства возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений) на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 29 марта 2010 года на основании распоряжения от 29.03.2010 N 417 министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 484 аренды находящегося в государственной собственности Ростовской области земельного участка (т. 1, л. д. 8 - 11). По условиям договора арендатору для использования в целях размещения производственной базы за плату во временное владение и пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером 61:56:120488:25 площадью 5073 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Советской Конституции, 5-б. В пункте 2.1 стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с 1 января 2010 года. Согласно пункту 3.1 годовой размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 95 565 рублей 08 копеек в соответствии с расчетом арендной платы (приложение N 2). Плата вносится ежемесячно равными частями не позднее 20-го числа отчетного месяца (пункт 3.3). В пункте 3.4 стороны согласовали, что размер годовой арендной платы за использование земельного участка подлежит ежегодной индексации с учетом уровня инфляции, предусмотренного областным законом о бюджете Ростовской области на очередной финансовый год и плановый период. Арендодатель в одностороннем порядке изменяет размер арендной платы при принятии органами государственной власти и управления соответствующих актов, регламентирующих порядок определения размера арендной платы, при изменении ставки арендной платы, кадастровой стоимости земельного участка, значений и коэффициентов, используемых в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официального опубликования нормативно-правового акта или с момента, указанного в таком акте и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется. Пунктом 5.2 предусмотрена ответственность арендатора за невнесение арендной платы за пользование земельным участком в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора аренды от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали порядок определения размера арендной платы как произведение процентной ставки кадастровой стоимости земельного участка на коэффициенты уровня инфляции. Приведенный расчет на момент заключения договора соответствовал методике определения размера арендной платы, установленной постановлением Администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (т. 1, л. д. 15).

Участок передан арендатору по акту от 29.03.2010 (т. 1, л. д. 16).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендных платежей, министерство произвело начисление неустойки и обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 39 739 рублей 18 копеек задолженности и 711 рублей 27 копеек пени.

Земельный кодекс (пункт 7 части 1 статьи 1, статья 65) закрепляет принцип платности землепользования и определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Факт использования в заявленный истцом период земельного участка ответчиком не оспаривается. Определяя размер арендной платы в заявленный министерством период, суд руководствовался формулой расчета, закрепленной в постановлении администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 с учетом корректировки на индекс инфляции и кадастровой стоимости земельного участка по виду целевого использования земельного участка. По расчету суда задолженность составила 34 658 рублей 67 копеек. Примененная судом формула расчета размера арендной платы соответствует условиям договора аренды от 29.03.2010 N 484 (приложение N 2).

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Исполнение обязательства по своевременному внесению арендных платежей стороны обеспечили неустойкой в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательства по внесению арендных платежей и размер задолженности (с учетом перерасчета размера арендной платы), суд взыскал с общества в пользу министерства 684 рубля 73 копейки неустойки.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы общества о незаключенности договора от 29.03.2010 N 484 в связи с отсутствием его государственной регистрации отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Кодекса договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса устанавливает, что договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

По смыслу приведенных норм договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 3 статьи 433 Кодекса).

Из содержания договора аренды от 29.03.2010 N 484 (пункт 2.1) следует, что он заключен на неопределенный срок, поэтому его государственная регистрация не требовалась.

Не принимается и довод общества об отсутствии оснований для взыскания арендной платы со ссылкой на дело N А53-6404/2012 (по спору о правах на земельный участок). По делу N А53-6404/2012 разрешен спор о правах на недвижимое имущество. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2012 восстановлено право собственности Ростовской области на земельный участок площадью 5073 кв. м с кадастровым номером 61:56:120488:25. Доводы кассационной жалобы заявителя в этой части по существу направлены на пересмотр судебных актов по делу N А53-6404/2012, что недопустимо в рамках разрешения спора по настоящему делу.

При разрешении спора суды исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, дали оценку представленным сторонами доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина уплачена заявителем в федеральный бюджет при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 06.08.2012 N 6540).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А53-212/2012

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Л.Н. Плотникова