Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 октября 2012 г. N Ф08-5646/12 по делу N А53-19296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Асыкуловой Т.А., участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи, от общества с ограниченной ответственностью "Белый Двор Т" (ИНН 6154558607, ОГРН 1096154000106) - Дворкович Н.В. (доверенность от 08.12.2011), от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Кузнецова В.В. (доверенность от 09.03.2011), в отсутствие конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (ИНН 6123007945, ОГРН 1026101345940) Тарасова Сергея Евгеньевича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" Тарасова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 (судья Петухова Л.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу N А53-19296/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по переработке сельхозпродукции "Мост" (далее - должник) конкурсный управляющий Студенникова Е.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора от 18.06.2010 N 18/08-02, заключенного между должником и ООО "Белый Двор Т" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 30 млн рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Тарасов С.Е. просит отменить определение от 02.05.2012 и постановление от 18.07.2012, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы указывает, что основанием для оспаривания договора от 18.06.2010 явился предпочтительный характер исполнения обязательств должником перед обществом; конкурсный управляющий выбрал надлежащий способ защиты нарушенных прав должника и кредиторов; суд неправильно определил дату начала течения срока исковой давности. О существовании договора от 18.06.2010 конкурсному управляющему стало известно 12.06.2011, когда общество представило данный договор суду для приобщения к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2010 ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении ОАО по переработке сельхозпродукции "Мост" открыта упрощенная процедура конкурсного производства.

Конкурсный управляющий установил, что платежным поручением от 20.08.2010 N 430 должник перечислил обществу 30 млн. рублей, назначение платежа: "оплата по договору 18/08-2 от 18.08.2010 за рапс в т.ч. НДС 18 %".

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки рапса от 18.08.2010 N 18/08-2, заключенного между должником и обществом. В обоснование конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.11.2011 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлен договор от 18.08.2010 N 18/08-2. Вместе с тем, было установлено, что между должником и обществом был заключен договор купли-продажи рапса от 18.06.2010 N 18/08-2, по условиям которого общество обязано передать в собственность должнику подсолнечник в количестве 751 400 тонн и рапс в количестве 1 573 700 тонн на сумму 30 млн. рублей в срок до 20.08.2010. На основании договора купли-продажи рапса от 18.06.2010 N 18/08-2 общество поставило, а должник принял рапс и подсолнечник: 03.07.2010 по товарным накладным N 00000630, 00000740 00000748, 04.07.2010 по товарной накладной N 00000631; 05.07.2010 по товарной накладной N 00000632; 09.07.2010 по товарной накладной N 00000769, 04.08.2010 по товарной накладной N 00000801, 17.08.2010 по товарной накладной N 00000799, всего на сумму 30 029 325 рублей 40 копеек. Во исполнение договора от 18.06.2010 N 18/08-2 должник в пользу общества по платежному поручению от 20.08.2010 N 430 перечислил 30 млн рублей.

Конкурсный управляющий Студенникова Е.И. вновь обратилась в арбитражный суд, просила признать недействительным договор поставки рапса от 18.06.2010 N 18/08-02, заключенный обществом и должником, применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 30 млн. рублей. В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дальнейшем изменил основания требований и просил признать сделку недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что оснований для признания договора недействительным на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

ООО "Белый Двор Т" заявило об истечении срока исковой давности.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 196 - 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.

Судебные инстанции обоснованно отклонили довод о том, что срок исковой давности не истек, поскольку конкурсному управляющему стало известно о сделке 12.06.2011.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом и т.д.

Суды обоснованно указали, что, приступив к исполнению обязанностей, конкурсный управляющий должен получить выписку из банка. Судебные инстанции установили, что конкурсный управляющий должника утвержден решением суда от 04.10.2010, при этом доказательства того, что выписка не была получена конкурсным управляющим должника, не представлены. При указанных обстоятельствах факт представления договора от 18.06.2010 N 18/08-2 в материалы дела в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора поставки рапса от 18.08.2010 N 18/08-2, не свидетельствует о том, что конкурсному управляющему стало известно о платеже 12.06.2011. Суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий в ходе реализации своих полномочий имел возможность и должен был узнать о произведенном перечислении денежных средств ООО "Белый Двор Т".

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды обоснованно отклонили довод о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда последующий конкурсный управляющий должника узнал о сделке.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А53-19296/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова