Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 октября 2012 г. N Ф08-5450/12 по делу N А53-24132/2010

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 мая 2008 г. N Ф08-2154/2008, от 14 декабря 2011 г. N Ф08-6909/11 по делу N А53-24132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (ИНН 6164255070, ОГРН 1066164203874) - Фасахутдиновой Л.С. (руководитель, паспорт), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Нинепу А.В. (доверенность от 21.10.2011), Калинина К.А. (доверенность от 16.06.2012), федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 28.09.2012), в отсутствие представителей ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности", Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А53-24132/2010, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (прежнее наименование - федеральное государственное учреждение "Донская квартирно-эксплуатационная часть района"; далее - учреждение) о взыскании 25 850 251 рубля задолженности по договору от 19.10.2006 N 5/10-06/И на подготовку документации для организации конкурса по отбору инвестора и дополнительному соглашению к нему от 02.05.2007 N 2 (далее - договор от 19.10.2006, дополнительное соглашение от 02.05.2007), 2 458 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до даты вынесения решения, а при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств - о взыскании названных сумм в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство;

с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска; т. 5, л. д. 83 - 86).

К участию в деле в качестве ответчиков также привлечены Министерство финансов Российской Федерации и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - агентство).

В ходе судебного разбирательства истцом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к агентству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2011 принят отказ от иска в части предъявленных к агентству требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 28 331 149 рублей 26 копеек, в том числе 25 850 251 рубль задолженности, 2 431 898 рублей 26 копеек процентов за пользование в период с 25.01.2010 по 11.04.2011 чужими денежными средствами, а также 49 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 решение от 18.04.2011 оставлено без изменения, апелляционные жалобы министерства и учреждения - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2011 решение от 18.04.2011 и постановление от 20.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами судов о том, что недействительность (ничтожность) договора не является основанием для прекращения обязанности по оплате фактически оказанных на его основании услуг, указал на необходимость проверки затрат общества, понесенных им в процессе исполнения договора с целью получения переданного учреждению результата, на предмет их соответствия обычно взимаемым за аналогичные услуги ценам, выяснения направленности оказанных истцом услуг на достижение целей деятельности учреждения по оперативному управлению закрепленным за ним имуществом (в том числе инвентаризация объектов недвижимости, согласование границ земельных участков, межевание и постановка их на кадастровый учет) и потребительской ценности для заказчика результатов деятельности истца. Судам предписано оценить возможность применения в отношениях между обществом и учреждением договорных цен, а при отсутствии потребительской ценности результатов работ (услуг) - применить последствия недействительности ничтожной сделки с использованием института неосновательного обогащения.

При новом рассмотрении дела общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило сумму иска до 29 477 251 рублей основного долга и 5 227 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 12.04.2012.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2012, принят отказ от иска в части предъявленных к агентству требований, производство по делу в соответствующей части прекращено, с учреждения и в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице министерства в пользу общества взыскано 30 478 209 рублей 98 копеек, в том числе 25 850 251 рублей задолженности, 4 584 111 рублей 18 копеек процентов за пользование в период с 25.01.2010 по 12.04.2012 чужими денежными средствами и 43 847 рублей 80 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы ничтожностью договора от 19.10.2006 и дополнительного соглашения от 02.05.2007, наличием у учреждения обязанности по возмещению обществу стоимости фактически оказанных по недействительной сделке услуг, их направленностью на достижение целей деятельности учреждения по обеспечению и решению задач по организации учета, контроля за использованием и сохранностью недвижимого имущества вооруженных сил, управления и распоряжения им. Оказанные услуги признаны имеющими потребительскую ценность для учреждения, являющегося заказчиком инвестиционного проекта и обладающего правом на привлечение сторонних организаций для подготовки необходимого пакета документов, а объем и стоимость услуг - соответственно подтвержденными и соответствующими обычно взимаемым за аналогичные услуги ценам. Моментом возникновения у ответчиков денежного обязательства и начала периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определена дата постановления суда апелляционной инстанции по делу N А40-48627/2009, которым признаны недействительными инвестиционный конкурс и заключенный на его основании инвестиционный контракт на вовлечение в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества. Министерство привлечено к субсидиарной ответственности как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество, учреждение и министерство обжаловали их в установленном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с него в доход бюджета 23 932 рублей 65 копеек государственной пошлины, удовлетворить исковые требования в полном объеме, изменить мотивировочные части оспариваемых судебных актов путем исключения из них выводов о ничтожности договора от 19.10.2006 и дополнительного соглашения от 02.05.2007, а также о неосновательном обогащении учреждения. Заявитель настаивает на признания договора от 19.10.2006 и дополнительного соглашения от 02.05.2007 действительными, а взысканные суммы - договорной задолженностью и начисленными на нее процентами за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества, увеличение суммы иска вызвано допущенной технической ошибкой при составлении сметы, выполнение работ на сумму 3 627 000 рублей подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а действительным результатом исполнения договора от 19.10.2006 и дополнительного соглашения от 02.05.2007 является подготовка пакета документов, необходимых для проведения торгов по отбору инвестора. Заключение договора входит в предмет текущей деятельности учреждения, предусмотренные договором работы и услуги, относятся к уставным задачам учреждения.

Учреждение в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, а обществу в удовлетворении исковых требований отказать. Кассатор полагает, что представленные обществом копии договоров и иных документов не могут служить доказательствами фактически понесенных издержек, оказанные обществом услуги по разработке эскизного проекта застройки, оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, разработке технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта, межеванию, согласованию границ и постановке земельных участков на кадастровый учет, получению кадастровых паспортов не имеют потребительской ценности для учреждения. Судами не проведен анализ рынка аналогичных услуг, не установлена соразмерность стоимости оказанных обществом услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги ценам.

Министерство в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отмечая отсутствие оснований для взыскания как задолженности по договору и убытков, так и неосновательного обогащения в связи с непредставлением обществом доказательств сдачи результатов работ, их приемки ответчиком, доказательств, подтверждающих фактические расходы, понесенные обществом, а так же на отсутствие потребительской ценности оказанных услуг для учреждения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, заслушав процессуальных представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, с целью организации и систематизации работ в капитальном строительстве, направленных на осуществление инвестиционной деятельности по комплексному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации объектами строительства жилищного и социально-бытового назначения разработано Временное положение о порядке подготовки и реализации в Министерстве обороны Российской Федерации инвестиционных контрактов, утвержденное 12.11.2003 заместителями Министра обороны Российской Федерации и Министра имущественных отношений Российской Федерации (далее - Временное положение).

Начальник Управления начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования Военно-воздушных сил Российской Федерации (далее - УНСИТОиР ВВС), направляя начальникам квартирно-эксплуатационных частей района согласованный начальником Главного организационно-мобилизационного управления Генштаба ВС РФ Перечень объектов недвижимого имущества и земельных участков, предлагаемых к включению в инвестиционную деятельность Министерства обороны Российской Федерации (далее - Перечень объектов инвестиционной деятельности), письмом от 14.06.2005 N 680/5/875 потребовал назначить балансодержателей недвижимого имущества и земельных участков заказчиками инвестиционных проектов.

По требованию начальника квартирно-эксплуатационного отдела 4 армии ВВС и ПВО - войсковой части N 84377 (далее - войсковая часть 84377), изложенному в письме от 01.08.2006 N 959, начальником учреждения от имени министерства (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 19.10.2006, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по обеспечению организации и выполнения работ по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта на земельном участке общей площадью 5,6114 га с кадастровым номером 61:44:031440:0003 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества на территории военного городка N 6 воинской части 13825, находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 26 Линия, 35 б (далее - земельный участок, объекты недвижимости). В преамбуле договора указано, что подписывая договор от имени министерства, начальник учреждения действует на основании Положения об учреждении и прав по должности.

Разделом 5 договора от 19.10.2006 в обязанности исполнителя вменены обеспечение сбора и подготовки правоустанавливающих документов на земельный участок и объекты недвижимости, подготовка документов, необходимых для осуществления кадастрового учета земельного участка и государственной регистрации прав на него, восстановление документов технического учета объектов недвижимости, внесение сведений о них в реестр федерального имущества и обеспечение государственной регистрации прав Российской Федерации на них, экспертная оценка и обследование зданий, строений, сооружений, разработка и согласование эскизного проекта застройки с учетом технических условий, сбор исходных данных и разрешительной документации, проведение инженерных изысканий, оценка рыночной стоимости земельного участка, получение предварительных технических условий, организация подготовки проектной документации и обеспечение выпуска органами исполнительной власти необходимых распорядительных документов по проектированию и строительству, подготовка бизнес-плана (технико-экономического обоснования) инвестиционного проекта.

Контрагенты согласовали структуру стоимости услуг, состоящую из документально подтвержденных издержек исполнителя, подлежащих возмещению определенным по результатам инвестиционного конкурса инвестором на основании заключаемого с исполнителем договора, что отражается в конкурсной документации. Размер вознаграждения исполнителя устанавливается им самостоятельно в пределах четырех процентов от суммы инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта (пункты 6.1, 6.4 договора от 19.10.2006).

Исполнение условий договора предполагалось оформлять актами приемки-передачи с приложением определенной календарным планом документации, итоговых отчетов по фактическим затратам и подтверждающих их платежных документов (раздел 8 договора от 19.10.2006).

Истцом в подтверждение факта оказания услуг по сопровождению технической инвентаризации объектов недвижимости, представлены технические паспорта, заключенный с муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости г. Ростова-на-Дону договор от 27.06.2007 N 2430 на изготовление справок из учетно-технической документации (т. 4, л. д. 11 - 12), письма учреждения от 19.07.2006 N 3352, от 08.05.2007 N 1405, договор от 08.05.2007 N 1804 на техническую инвентаризацию объектов, счет N 1921 от 10.05.2007, платежное поручение N 84 от 14.05.2007.

Оказание услуг по сопровождению землеустроительных работ подтверждены заключенным с ООО "Донгеоинформатика" договором от 16.02.2006 на выполнение в отношении земельного участка комплекса землеустроительных работ, заключением Территориального отдела по г. Ростову-на-Дону Управления Роснедвижимости по Ростовской области N 259, заключенным с ООО "Гранд" договором от 02.05.2007 N 1349 на выполнение комплекса работ по межеванию земельного участка, договором от 08.05.2007 N 1804 на техническую инвентаризацию объектов, счетом от 11.05.2007 N 28, платежным поручением от 15.05.2007 N 85, проектом границ земельного участка, актом согласования границ земельного участка, договором от 08.05.2007 N 1804 на изготовление генерального плана земельного участка, платежным поручением от 14.05.2007 N 84, счетом от 10.05.2007 N 1921, чертежом границ земельного участка, актом согласования границ земельного участка N 28587, письмом от 11.01.2008 N 1/11.

В подтверждение оказания юридических услуг, услуг по представлению интересов учреждения в регистрирующих органах, в том числе по подготовке, получению и оформлению правоподтверждающих и правоустанавливающих документов на объекты недвижимости представлены запросы на имя начальника учреждения от 14.10.2005 N 8, от 07.11.2005 N 16 (т. 2, л. д. 32, 91; т. 3, л. д. 46), письмо территориального управления агентства по Ростовской области от 03.07.2007, справка об установлении адреса, акт установления почтового адреса от 29.06.2007 N 13746, план местоположения адреса к акту установления, кадастровые планы земельного участка - выписки из государственного земельного кадастра от 30.03.2006 N 4410/06-96, от 16.08.2007 N 4416/07-1978, справка Министерства культуры администрации Ростовской области N 01-23/1026 (т. 3, л. д. 43, 115), договоры от 27.04.2006 N 59/2006, от 28.04.2006 N 59/1/2006, от 17.05.2006 N 74/2006 с актами выполненных работ и квитанциями об их оплате (т. 2, л. д. 102 - 109), расписка в получении документов на государственную регистрацию (т. 4, л. д. 9), свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок 61 АГ N 863836, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (т. 3, л. д. 124 - 125), свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления (т. 3, л. д. 125 - 145), свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок серии 61 АГ N 793009, свидетельства на право оперативного управления серии 61 АГ N 286325, 286326, 286327, 286328, 286329, 286330, 286331, 286332, распоряжение агентства от 05.11.2006 N 433-р о закреплении объектов недвижимости за учреждением (т. 3, л. д. 9 - 12), выписка из реестра федерального имущества (т. 3, л. д. 13), распоряжение агентства о предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование (т. 3, л. д. 17 - 19), свидетельство о внесении сведений в реестр федерального имущества (т. 3, л. д. 20), письмо территориального управления агентства по Ростовской области от 20.10.2006 (т. 2, л. д. 47), квитанции об оплате государственных пошлин за регистрацию объектов (т. 2, л. д. 114 - 115), акт приема-передачи выполненных работ по договору от 27.04.2006 N 1510, от 05.05.2006, квитанция об оплате и счет (т. 2, л. д. 124 - 126), письмо МУПТИиОН от 04.03.2011 N 967.

Оказание услуг по технико-экономическому обоснованию инвестиций и подготовке бизнес-плана подтверждено экспертным заключением, технико-экономическим обоснованием инвестиций и бизнес-планом реализации инвестиционного проекта по комплексной застройке земельного участка и оптимизации объектов военной инфраструктуры войсковой части 13825 (т. 4, л. д. 1 - 6), договор от 04.09.2006 N 44-06-Н на оказание оценочных услуг (т. 2, л. д. 54 - 69).

Маркетинговые исследования общей стоимостью 200 тыс. рублей подтверждены анализом изменения статистических данных относительно изменения цен на квартиры от 19.09.2006 исх. N 43/19 (т. 3, л. д. 120), выполнение оценочных работ - отчетом N 210/06/Н об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости в 2-х томах (т. 3, л. д. 88 - 123), договором от 04.09.2006 N 44-06-Н на оказание услуг по оценке (т. 2, л. д. 54 - 71).

Документами, подтверждающими подготовку экспертного заключения обоснованности положений ТЭО эффективности реализации инвестиционного проекта для министерства на введение в хозяйственный оборот земельного участка и объектов недвижимости, служат договор на производство экспертизы от 15.06.2006 N 27/06/01, заключенный с ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс" (т. 2, л. д. 84 - 86), акт приема передачи экспертного заключения от 03.07.2006 (т. 2, л. д. 87), счет-фактура от 03.07.2006 N 00001983 (т. 2, л. д. 88), экспертное заключение ООО "Бюро независимых экспертиз "Индекс".

Выполнение проектных работ по застройке земельного участка подтверждено эскизным проектом ООО "Энергопромсервис" (т. 2, л. д. 81), договором подряда на выполнение эскизного проекта от 01.03.2006 (т. 2, л. д. 80), техническим заданием на выполнение эскизного проекта (т. 2 л.д. 81), счетом-фактурой от 31.05.2006 N 9 (т. 2, л. д. 82), актом от 31.05.2006 N 9 (т. 2, л. д. 83), формирование пакета документов для получения постановления органа местного самоуправления о разработке документации по планировке территории и сопровождение его выхода - самим постановлением от 11.08.2006 N 942 "О разработке документации по планировке территории в границах улиц 26 линия, пр. Шолохова, ул. Буйнакской, ул. Кривошлыкского", а получение предварительных технических условий на подключение к системам водоснабжения, канализирования, теплоснабжения, энергоснабжения - письмами ОАО "ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону" от 24.04.2006 N 2534, от 24.04.2006 N 3/7-5 (технические условия на водоснабжение и канализирование земельного участка; т. 3, л. д. 28), письмом МУП "Теплокомунэнерго" от 11.05.2006 N 1369/1 (технические условия на присоединение объектов капитального строительства к тепловым сетям; т. 3, л. д. 32), письмами ОАО "Южный центр энергетики" от 20.11.2006, от 26.04.2006 N 10-01/237, локальным сметным расчетом на подключение к электросетям и перенос линии электропередач под землю (т. 3, л. д. 23), письмами командира войсковой части 40911 от 13.06.2006 N 954, от 23.06.2006 N 1013 (согласование технических условий по строительству зданий и сооружений (т. 3, л. д. 6).

В подтверждение факта исполнения договора от 19.10.2006 истцом также представлены доверенность от 18.07.2006 N 140/234, выданная начальнику учреждения начальником службы расквартирования и обустройства министерства на заключение по итогам конкурса инвестиционного контракта (т. 3, л. д. 84), служебная записка начальника Управления учета имущества, анализа оценки и контроля его использования от 28.12.2006 N 09-2Э/2394 на имя начальника Управления имущества силовых ведомств и судебных органов (т. 3, л. д. 85), в которой имеется ссылка на представленный обществом отчет N 210/06/Н об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Часть услуг, взыскание стоимости которых составляет предмет рассматриваемого иска, оказана обществом с ограниченной ответственностью "Институт оценки собственности и финансовой деятельности" (исполнитель) в рамках заключенного с учреждением (заказчик) договора от 22.07.2005, по условиям которого названный исполнитель осуществлял подготовку пакета документов по земельному участку, необходимого для проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора для реализации инвестиционного проекта в предусмотренном Временным положением порядке (далее - договор от 22.07.2005).

Требование по оплате фактически оказанных по договору от 22.07.2005 услуг и права на их результаты последовательно переданы истцу на основании соглашения об уступке прав от 10.10.2006 N 1 по акту приема-передачи от 11.10.2006 и соглашения об уступке прав от 16.10.2006 N1/1 по акту приема-передачи от 17.10.2006. Уведомлениями от 12.10.2006 и от 18.10.2006 учреждение поставлено новым кредитором в известность о состоявшихся уступках прав (требований), против чего должник не возражал. За уступленные права общество произвело оплату в размере 3 000 тыс. рублей, что подтверждено платежными поручениями от 07.11.2006 N 1, от 19.01.2007 N 6.

В тексте указанных соглашений допущена опечатка в указании года договора, по которому уступались права (требования): вместо 22.07.2005 указано 22.07.2006, что не опровергнуто доказательствами заключения министерством, учреждением и обществом с ограниченной ответственностью "Институт собственности и финансовой деятельности" какого-либо договора в 2006 году.

Подготовленный обществом пакет конкурсной документации передан заказчику - учреждению, утвердившему ее 22.05.2007 (т. 1, л. д. 26).

В разделе 1 конкурсной документации указано, что собственником вовлекаемого в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях объекта является Российская Федерация в лице агентства, а заказчиком конкурса - учреждение (т. 1, л. д. 28).

Раздел 18 конкурсной документации в числе установленных для победителя конкурса обременений указана его обязанность по уплате обществу 25 850 251 рубля вознаграждения по договору от 19.10.2006 и дополнительному соглашению от 02.05.2007. В разделе 1 конкурсной документации указано, что собственником вовлекаемого в хозяйственный оборот на инвестиционных условиях объекта является Российская Федерация в лице агентства, а заказчиком конкурса - учреждение (т. 1, л. д. 28).

Раздел 18 конкурсной документации в числе установленных для победителя конкурса обременений указана его обязанность по уплате обществу 25 850 251 рубля вознаграждения по договору от 19.10.2006 и дополнительному соглашению от 02.05.2007.

Письмом от 03.04.2007 N 60/6-338 командир войсковой части 84377, подтверждая факт разработки обществом с хорошим качеством и с опережением сроков конкурсной документации, сообщил ему о принятии решения о подготовке пакетов документов, необходимых для вовлечения в оборот иных объектов, и предложил в кратчайшие сроки заключить с учреждением соответствующие договоры.

Распоряжением от 05.03.2007 N 496-р "О вовлечении в хозяйственный оборот федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 26-я линия, 35 б (военный городок N 6)" агентство согласилось с одобренным министерством предложением учреждения об осуществлении на земельном участке строительства трех десятиэтажных каркасно-монолитных жилых домов общей площадью 9 370 кв. м, одного десятиэтажного каркасно-монолитного жилого дома со встроенными помещениями детского сада на 160 мест общей площадью 9 260 кв. м, трех шестнадцатиэтажных жилых домов со встроенными офисными помещениями общей площадью 7 904 кв. м, фитнес-центра общей площадью 4 600 кв. м, четырех зданий с помещениями общественного значения общей площадью 4 482 кв. м, четырех подземных двухуровневых автопарковок на 540 машиномест общей площадью 18 550 кв. м со сносом 42 зданий согласно приложению, закрепленных на праве оперативного управления за учреждением, за счет средств выбираемого на конкурсной основе инвестора (далее -распоряжение агентства от 05.03.2007, объекты жилищного и социально-бытового назначения; т. 3, л. д. 71 - 75). В пункте 1 распоряжения агентства от 05.03.2007 содержится ссылка на представленный обществом отчет N 210/06/Н об оценке рыночной стоимости земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости. Перечень названных объектов как объектов, подлежащих сносу, содержится в приложении к названному распоряжению. Подпунктом "а" пункта 2 распоряжения агентства от 05.03.2007 определен объем инвестиций на осуществление на земельном участке строительства объектов жилищного и социально-бытового назначения в сумме 1 735 295 319 рублей.

Распоряжением агентства от 27.04.2007 N 1228-р федеральному государственному унитарному предприятию "ФТ - Центр" предписано провести инвестиционный конкурс по определению инвестора на право реализации инвестиционного проекта по строительству на земельном участке жилого комплекса.

Дополнительным соглашением от 02.05.2007 к договору от 19.10.2006 стороны: общество и учреждение со ссылкой на подпункт "а" пункта 2 распоряжения агентства от 05.03.2007 N 496-р согласовали размер вознаграждения исполнителя в сумме 25 850 251 рубля, в том числе 3 628 861 рубль 77 копеек фактически понесенных затрат, и констатировали их документальное подтверждение исполнителем. К дополнительному соглашению приложена смета на вышеназванную сумму.

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии от 10.07.2007 N 2 в результате оценки конкурсных предложений победителем конкурса на право реализации инвестиционного проекта признано ЗАО "РостСтройИнвест" (т. 3, л. д. 78 - 82).

Агентство письмом от 19.07.2007 N СС-08/20335 известило министерство о состоявшемся конкурсе и его победителе, указав при этом на подготовку обществом комплекта документов, необходимого для принятия агентством решения о вовлечении указанного объекта федеральной собственности в оборот (т. 3, л. д. 70).

Арбитражный суд Ростовской области решением от 12.02.2008 по делу N А53-941/2008 удовлетворил иск ЗАО "РостСтройИнвест" о понуждении учреждения к заключению с победителем конкурса контракта. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2008 решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.08 по делу N А53-941/2008 оставлено без изменения.

Федеральная антимонопольная служба России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными инвестиционного конкурса, проведенного на основании распоряжения агентства от 05.03.2007 и заключенного на его основании ОАО "РостСтройИнвест" и учреждением инвестиционного контракта б/н, датированного 2009 годом. Основанием для предъявления иска послужили материалы проверки по обращению Московской городской военной прокуратуры от 22.10.2008 о проверке соблюдения норм антимонопольного законодательства при проведении инвестиционного конкурса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2009 года по делу N А40-48627/09 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного суда от 18 ноября 2009 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены учреждение, ЗАО "РостСтройИнвест", ФГУП "ФТ-Центр" и дело назначено к рассмотрению Девятым арбитражным судом по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А40-48627/09, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.10.2010, решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования антимонопольной службы удовлетворены в полном объеме.

Оценив процедуру оспариваемого конкурса и заключенный на его основании контракт на предмет их соответствия статьям 30.2, 38.1, 38.2, пунктам 5, 6 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пункту 6 утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1998 N 623 Порядка высвобождения недвижимого военного имущества внутренних войск МВД РФ, войск гражданской обороны, войсковых формирований и органов, пунктам 7 - 10, 36 части 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, суды установили допущенные агентством нарушения порядка предоставления в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, порядка организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности для их комплексного освоения в целях жилищного строительства (открытый по составу участников и форме подачи заявок). При проведении конкурса и заключении контракта на реализацию инвестиционного проекта, предполагающего передислокацию войсковой части без соответствующего решения Министра обороны Российской Федерации, нарушены пункт 12 статьи 4, статья 16 Федерального закона от 31.05.1996 года N 61-ФЗ "Об обороне", что явилось основанием для выводов о ничтожности условий об освобождении и передаче земельного участка, без которых реализация всего инвестиционного проекта невозможна, и, в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, о ничтожности всего конкурса в целом.

Названные обстоятельства и неисполнение учреждением требований общества об оплате оказанных им услуг, послужили основанием обращения последнего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) непосредственно создавала, изменяла или прекращала гражданские права и обязанности представляемого, необходимо, чтобы соответствующее полномочие представителя основывалось на доверенности, указании закона либо акта уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления. Кроме того, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка может считаться заключенной от имени и в интересах другого лица (представляемого), если оно впоследствии прямо одобрит данную сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствует доверенность, наделяющая начальника учреждения правом на заключение договоров от имени министерства. Факт наделения начальника учреждения полномочиями на заключение договора от 19.10.2006 от имени министерства последнее отрицает.

Временным положением заказчику инвестиционного проекта, каковым являлось учреждение, предоставлено право на привлечение на договорной основе уполномоченных организаций для разработки конкурсной документации с условием возмещения соответствующих затрат за счет средств победителя конкурса или за счет внебюджетных ассигнований заказчиков министерства.

Из справки войсковой части N 40911 от 16.05.2006 N 798 следует, что начальник учреждения назначен приказом Главнокомандующего ВВС от 29.12.2005 N 0650 и действует по контракту о прохождении военной службы, заключенному с министерством (т. 1, л. д. 144).

Положением федерального государственного учреждения "Донская квартирно-эксплуатационная часть района", утвержденным приказом начальника квартирно-эксплуатационного отдела 4 армии ВВС и ПВО от 09.02.2006 N 3, к целям деятельности учреждения отнесены оформление выбора и предоставление в пользование земельных участков для нужд министерства, учет обеспеченности жилой площадью военнослужащих, контроль за распределением жилой площади и использованием жилищного фонда. Учреждение уполномочено на заключение всех видов договоров с юридическими и физическими лицами. Начальник учреждения действует от имени учреждения без доверенности и подчиняется командиру войсковой части N 84377.

Несмотря на то, что договор от 19.10.2006 заключен во исполнение Временного положения, письма начальника УНСИТОиР ВВС от 14.06.2005 N 680/5/875 и письма командира войсковой части 84377 от 01.08.2006 N 959, в деле отсутствуют прямые доказательства того, что учреждение, заключая договор, действовало от имени министерства.

Суды двух инстанций, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к непротиворечащим имеющимся в деле доказательствам выводам об отсутствии у руководителя учреждения полномочий на совершение сделки от имени министерства и заключении договора от 19.10.2006 от имени возглавляемой им организации - как балансодержателя земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются действия заказчиков по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В силу статьи 9 Закона о размещении заказов под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Статьей 10 Закона о размещении заказов установлены способы размещения заказов: путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона, а также без проведения торгов путем запроса котировок.

Временным положением предусматривалась возможность заключения договора по подготовке необходимого для осуществления инвестиционного проекта пакета документов с уполномоченной организацией из числа отобранных на конкурсной основе Министерством имущественных отношений Российской Федерации (раздел 4 Временного положения).

Отсутствие доказательств соблюдения порядка размещения государственного заказа, а также того, что общество являлось уполномоченной организацией из числа отобранных на конкурсной основе Министерством имущественных отношений Российской Федерации, позволило судам на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации расценить договор от 19.10.2006 как недействительную (ничтожную) сделку.

При недействительности сделки, в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда полученное выражается в предоставленной услуге, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия не предусмотрены законом.

Фактически сложившиеся между обществом и учреждением отношения соответствуют отношениям по договору возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание договора недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг. Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невозможностью возврата оказанных обществом услуг по ничтожному договору от 19.10.2006 обусловлена обязанность учреждение по возмещению стоимости полученного по договору в денежном выражении.

Во исполнение указаний Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, данных в постановлении от 14.12.2011, судами, на основании первичной документации, проверены затраты общества, понесенные в процессе исполнения договора с целью получения переданного учреждению результата, и установлено их соответствие обычно взимаемым за аналогичные услуги ценам. Изготовленная в результате исполнения обществом условий договора документация фактически использована учреждением при заключении инвестиционного контракта, то есть имела и имеет потребительскую ценность независимо от признания названного контракта недействительным.

Пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" действие абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения ограничено правоотношениями, возникшими после 1 января 2011 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 01.01.2011 редакции, собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В пунктах 5, 7 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 Кодекса оснований (в том числе неосновательного обогащения).

При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

С учетом названных разъяснений, Российская Федерация в лице министерства обоснованно привлечена судами к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

При рассмотрении заявления суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства, установили фактические обстоятельства, дали им надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А53-24132/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова