Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5904/12 по делу N А32-33738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Центр энергосбережения и новых технологий" (г. Краснодар, ИНН 2308084261, ОГРН 1022301221524) - Прониной М.В. (доверенность от 16.05.2012), Фунтиковой О.А. (доверенность от 16.05.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" (г. Абинск, ИНН 2323027042, ОГРН 1072323000782) - Павленко С.В. (генеральный директор) и Тарана П.Г. (доверенность от 04.09.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-33738/2011, установил следующее.

ГКУ КК "Центр энергосбережения и новых технологий" (далее - центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационно-трастовая энергетическая компания" (сокращенное наименование ООО "ИТК-Энерго", далее - общество) о взыскании 2 150 тыс. рублей задолженности по договорам финансирования энергосберегающих мероприятий от 20.11.2008 N 8-НТ/08 и 9-НТ/08.

Решением от 16.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2012, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что условиями договоров от 20.11.2008 предусмотрено предоставление центром ответчику беспроцентного займа на общую сумму 2 150 тыс. рублей и обязанность общества возвратить данную сумму истцу в срок до 01.06.2011. Наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. По мнению заявителя, денежные средства по договорам от 20.11.2008 не могли быть предоставлены в качестве беспроцентного займа. В извещении о проведении конкурса, по итогам которого заключены договоры от 20.11.2008, отсутствовало указание на то, что финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению будет осуществляться на возвратной основе. Из содержания Порядка консолидации и использования потребителями электрической и тепловой энергии средств, учтенных в тарифах на электрическую и тепловую энергию, в целях финансирования энергосберегающих проектов в Краснодарском крае, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07.08.2008 N 744 (далее - Порядок N 744), и Порядка проведения конкурса проектов (программ) по энергосбережению на территории Краснодарского края, утвержденного приказом Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 28.08.2008 N 130 (далее - Порядок N 130) также не следует, что соответствующие денежные средства должны предоставляться на возвратной основе. Материалами дела подтверждается выполнение обществом работ, предусмотренных договорами от 20.11.2008, соответственно, финансирование по названным договорам является их оплатой. Договоры от 20.11.2008 заключены истцом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как центр являлся автономным учреждением и для совершения подобных сделок требовалось решение Наблюдательного Совета истца. Судебные инстанции необоснованно отклонили ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетелей.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представители центра просили ее отклонить как необоснованную.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в целях обеспечения финансовой поддержки проводимой политики повышения эффективности использования энергоресурсов и улучшения порядка использования и консолидирования средств, направляемых на реализацию энергосберегающей политики Краснодарского края, глава администрации (губернатор) Краснодарского края утвердил Порядок N 744. Согласно пункту 1.3 названного Порядка консолидированные средства, предназначенные для энергосбережения, формируются за счет аккумулирования средств, поступающих от энергосберегающих организаций. Определение проектов (программ) по энергосбережению, финансируемых за счет консолидированных средств, осуществляется на конкурсной основе (пункт 1.4). Финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств осуществляется на основании договоров между центром и организациями, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия (пункт 1.5 Порядка N 744). В соответствии с пунктом 3.2 Порядка N 744 определение конкретных направлений использования консолидированных средств, сроков, способов и принципов финансирования осуществляется на основании задания Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края.

Приказом Департамента по вопросам топливно-энергетического комплекса Краснодарского края от 21.08.2008 N 125 центру дано задание участвовать в реализации краевой целевой программы "Энергосбережение в Краснодарском крае" на 2006 - 2008 годы, утвержденной постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.10.2006 N 2594-П (далее - постановление N 2594-П); осуществлять финансирование прошедших конкурсный отбор проектов (программ) по энергосбережению за счет консолидированных средств на основании договоров, заключаемых центром и организациями, в которых реализуются энергосберегающие мероприятия.

Во исполнение постановления N 2594-П, Порядка N 130 и Порядка N 744 центр выступил организатором конкурсного отбора проектов (программ) по энергосбережению на территории Краснодарского края на 2008 год.

По итогам названного конкурса центр и общество заключили договоры финансирования энергосберегающих мероприятий от 20.11.2008 N 8-НТ/08 и 9-НТ/08. По условиям названных договоров центр осуществляет финансирование, а общество обязуется реализовать проекты "Внедрение новых технологий и энергетического оборудования по использованию биомассы, местных видов топлива, растительных и древесных отходов для непосредственного сжигания или преобразования в энергоносители" и "Внедрение технологии по переработке навоза (помета) в удобрения и биогаз". Сумма финансирования по договору N 8-НТ/08 составила 1 млн рублей, по договору N 9-НТ/08 - 1 150 тыс. рублей. Согласно условиям договоров финансирование осуществляется поэтапно. На первом этапе выделяется аванс в размере 30% стоимости проекта, оставшаяся сумма - по мере предоставления документов о выполнении работ. Финансирование осуществляется из консолидированных средств, предназначенных для реализации программ в области энергосбережения, на беспроцентной основе, на условиях целевого использования и возврата (пункты 1.5 договоров). Возврат всей суммы профинансированных денежных средств обществом осуществляется в срок до 01.06.2011 в соответствии с графиком возврата (приложение N 1), утвержденным сторонами (пункты 1.6). Пунктами 2.2.6 договоров также предусмотрена обязанность общества возвратить центру денежные средства в объеме и сроки, указанные в пунктах 1.6.

Платежными поручениями от 20.11.2008 N 293 и 294, от 08.12.2008 N 368 и 369, от 11.01.2009 N 5 и 6 центр перечислил обществу 2 150 тыс. рублей.

Поскольку в срок, предусмотренный договорами от 20.11.2008, общество не возвратило полученные денежные средства, центр обратился в арбитражный суд с иском.

В судебном заседании представитель общества пояснил суду, что, по его мнению, спорные договоры являются договорами подряда, в которых общество - подрядчик, а центр - заказчик. Поскольку подрядчик выполнил работы на всю предоставленную сумму, она не подлежит возврату. Однако данные доводы противоречат содержанию договоров. В отличие от норм статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих передачу подрядчиком результатов работ в собственность заказчику, по смыслу пунктов 4.2 договоров результат выполненных обществом работ становится его собственностью после возврата денежных средств центру.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации "Заем и кредит".

В соответствии со статьей 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что буквальное толкование условий договоров от 20.11.2008 позволяет с определенностью установить, что денежные средства предоставлены обществу в качестве целевого беспроцентного займа. Условия договоров от 20.11.2008 не противоречат действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обществом обязательств по возврату заемных средств в размере 2 150 тыс. рублей, иск центра удовлетворен правомерно.

Довод ответчика о том, что договоры от 20.11.2008 совершены истцом с превышением полномочий (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняется. Данное основание недействительности сделки является оспоримым и ответчик не предъявлял соответствующего иска.

Ссылка общества на то, что судебные инстанции неправомерно отклонили ходатайства общества о вызове в судебное заседание свидетелей, несостоятельна. Ответчик не обосновал, каким образом отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора привел или мог привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества о том, что в связи с отсутствием в названных выше нормативных актах указания на возвратный характер финансирования денежные средства должны были быть предоставлены безвозмездно, основаны на ошибочном понимании норм материального права. По смыслу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры в гражданском обороте предполагаются возмездными, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В приведенных ответчиком нормативных актах обязательное безвозмездное финансирование не предусмотрено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А32-33738/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Леонова Н.В. Чесняк