Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2012 г. N Ф08-5728/12 по делу N А63-1956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара, заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Рослото" (ИНН 2635109082, ОГРН 1072635026199), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 (судьи Фриев А.Л., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу N А63-1956/2011, установил следующее.

Прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Рослото" (далее - общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2011, в удовлетворении требований отказано на том основании, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара за счет казны Российской Федерации судебных издержек в сумме 20 тыс. рублей, понесенных при рассмотрении дела о привлечении общества к административной ответственности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.07.2012, взыскано с Российской Федерации в лице прокуратуры Прикубанского административного округа г. Краснодара за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества 20 тыс. рублей судебных издержек. Судебные акты мотивированы тем, что общество документально подтвердило понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя, их разумность и соразмерность.

В кассационной жалобе прокурор Прикубанского административного округа г. Краснодара просит отменить определение от 05.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 20.07.2012, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов с прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара. Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не оценил доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Суд рассмотрел заявление общества о взыскании судебных расходов в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку отсутствовал спор о праве, то судебные акты об отказе в привлечении общества к административной ответственности не считаются принятыми в пользу общества. Судебные акты о взыскании судебных расходов приняты в отношении ненадлежащего ответчика в лице прокуратуры Прикубанского округа г. Краснодара, которая не является распорядителем денежных средств, за счет которых могут быть возмещены судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт. Такие расходы подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (рассмотрение заявления общества о взыскании судебных расходов в отсутствие прокурора, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела) не соответствуют материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Такие расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пунктом 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, поскольку согласно статьям 1 и 52 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации, то в случае, если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора о привлечении лица к административной ответственности принято решение об отказе в удовлетворении соответствующих требований, судебные расходы (при их наличии) подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (пункт 15.1 введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

В случаях, когда орган государственной власти (орган местного самоуправления) выступает в арбитражном суде от имени публично-правового образования, требование другой стороны о возмещении понесенных судебных расходов подлежит удовлетворению за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о необходимости возмещения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации. Действующим законодательством не установлен запрет на возмещение судебных расходов, если с заявлением о привлечении к административной ответственности обратился прокурор и в удовлетворении его заявления отказано по мотивам отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при удовлетворении названных требований в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа; недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета.

Вместе с тем в нарушение пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции неправильно решили вопрос о составе лиц, участвующих в рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу.

В силу подпункта "в" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны, в числе прочего, сведения о должнике и взыскателе: для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Участие в деле прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара как административного органа не корреспондируется с нормой о взыскании судебных расходов, в противном случае исполнение судебного акта может быть затруднено.

В силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Генеральная прокуратура Российской Федерации как главный распорядитель выступает в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов прокуратуры или должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением.

На основании изложенного в рассматриваемом случае статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

В силу статей 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Минфин России, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, исполняет судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе по судебным актам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции не установил, какое лицо, обладающее статусом юридического лица, вправе представлять интересы прокурора Прикубанского административного округа г. Краснодара при решении вопроса о возмещении судебных расходов, возникших в деле о привлечении к административной ответственности по заявлению прокурора, и не привлек это лицо и Минфин России к участию в деле.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы должен был определить, чьи непосредственные права или обязанности затрагивает принятый судебный акт, и, установив, что к участию в деле не привлечено соответствующее лицо, решить вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 этого Кодекса, и о привлечении данного лица к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая изложенное судебные акты подлежат отмене, поскольку они приняты с неправильным применением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания суда кассационной инстанции, с учетом положений пунктов 2 и 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определить состав ответчиков по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 по делу N А63-1956/2011 отменить.

Вопрос о взыскании судебных расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных