Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 октября 2012 г. N Ф08-5702/12 по делу N А32-23740/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Рылькова Н.А. (удостоверение N 107540), от ответчика - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар - Потапова В.П. (доверенность от 21.11.2011), от третьих лиц: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю - Ахапкина С.Ю. (доверенность от 09.08.2012), Управления гражданской защиты администрации муниципального образования город Краснодар - Волощука В.П. (доверенность от 08.10.2012), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Аганина Карена Мартиновича (ОГРНИП 307230825500021), третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А32-23740/2011, установил следующее.

Заместитель прокурора Краснодарского края (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) и индивидуальному предпринимателю Аганину К.М. (далее - предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 02.07.2010 N 33 муниципального имущества - нежилых помещений N 33 - 40, 43, 44, 47 - 52 (литера под/А) общей площадью 180,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Красная, 202, заключенного ответчиками; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на департамент возвратить предпринимателю денежные средства в размере 3 520 тыс. рублей; признании отсутствующим права собственности предпринимателя на спорные помещения, зарегистрированного в ЕГРП 28.08.2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 02.07.2010 N 33, заключенный департаментом и предпринимателем. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суды указали, что иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства. Спорные нежилые помещения (за исключением помещения N 35 общей площадью 16 кв. м) представляют собой противорадиационное укрытие (убежище 5 класса) - защитное сооружение гражданской обороны. Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения. Они продолжают оставаться в федеральной собственности в силу пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1). Спорный объект сохраняет статус защитного сооружения гражданской обороны. Договор купли-продажи защитного сооружения гражданской обороны является недействительной (ничтожной) сделкой. Вместе с тем проведение односторонней реституции противоречит требованиям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

В кассационной жалобе департамент просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что спорный объект не может использоваться для предоставления населению убежищ и средств индивидуальной защиты, нахождение его на учете в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю носит формальный характер. Заявитель также полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку он не приведет к восстановлению нарушенного права собственника спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца и ГУ МЧС России по Краснодарскому краю возражали против ее удовлетворения, просили судебные акты оставить без изменения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, на основании решений городской Думы Краснодара от 29.04.2010 N 74п.11 "О внесении изменений в решение городской думы Краснодара от 17.12.2009 N 67п.15 "Об утверждении Программы приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год" и от 20.05.2010 N 75п.16 "Об утверждении начальной цены объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар"" нежилые помещения N 33 - 40, 43, 44, 47 - 52 (литера под/А) общей площадью 180,6 кв. м, расположенные по ул. Красной, 202 в г. Краснодаре, были включены в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Краснодар на 2010 год и была утверждена начальная цена указанного объекта в размере 1 600 тыс. рублей.

По результатам аукциона по продаже указанных нежилых помещений (лот N 16) департамент (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 02.07.2010 N 33 спорных нежилых помещений.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи установленная по результатам аукциона стоимость имущества составила 3 520 тыс. рублей.

Платежными поручениями от 22.06.2010 N 16, от 08.07.2010 N 22, от 12.07.2010 N 27 указанная сумма была перечислена покупателем продавцу.

Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано в ЕГРП 25.08.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.08.2010 серии 23-АИ N 129595.

Истец, считая, что указанные нежилые помещения представляют собой противорадиационное укрытие (убежище 5 класса) - защитное сооружение гражданской обороны и являются собственностью Российской Федерации, обратился в арбитражный суд.

Спорное помещение является частью подвала многоквартирного жилого дома, представляет собой защитное сооружение гражданской обороны - убежище, принятое в эксплуатацию в 1958 году. Оно предназначено для укрытия населения и не содержит защищенных рабочих помещений запасных пунктов управления государственных органов, а также объектов связи и инженерной инфраструктуры, используемых в особый период. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Суды обоснованно исходили из того, что согласно пункту 2 раздела III приложения 1 к постановлению N 3020-1 защищенные рабочие помещения запасных пунктов управления всех органов государственной власти и управления, а также объекты связи и инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности и защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта федерации в установленном порядке.

Данная правовая позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 12757/09.

В материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного объекта из состава федеральной собственности и соблюдения порядка его передачи в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о сохранении права федеральной собственности в отношении спорного защитного сооружения, в связи с чем муниципальное образование город Краснодар в лице соответствующего департамента было не вправе распоряжаться спорным помещением и продавать его предпринимателю.

Довод кассационной жалобы об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку, поэтому подлежит отклонению.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, поэтому не принимаются кассационным судом.

При разрешении спора судебные инстанции представленным в материалы дела доказательствам дали оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А32-23740/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько