Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 октября 2012 г. N Ф08-4826/12 по делу N А32-41569/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - индивидуального предпринимателя Мелешкевич Ларисы Вячеславовны (ИНН 231304366469; ОГРНИП 305231312300017) - Горбатовой М.Н. (доверенность от 08.06.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" (ИНН 2308034630; ОГРН 1027810231580) - Морозковой А.А. (доверенность от 17.05.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артис-агро Экспорт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 (судья Мирогодская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-41569/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мелешкевич Л.В. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Артис-агро Экспорт" (далее - общество) о взыскании 2 123 512 рублей убытков, 150 841 рубля 05 копеек штрафа за нарушение договорных обязательств, 21 579 рублей 04 копеек не предусмотренных договором дополнительных расходов и 33 581 рубля 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2012, с общества в пользу предпринимателя взыскано 2 123 512 рублей убытков, 150 841 рубль 05 копеек штрафа за нарушение сроков поставки, 21 579 рублей 04 копейки дополнительных расходов, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о доказанности передачи обществом товара ненадлежащего качества с просрочкой поставки и наличия на стороне предпринимателя убытков. Отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов обоснован тем, что действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же правонарушение.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, акты отбора проб и протоколы проведения экспертиз оформлены в одностороннем порядке, из представленных актов невозможно установить, что заборы производились из партии зерна, которое поставлено ответчиком; согласно актам от 18.03.2011 отборы проб проводились по ГОСТ 13979.0-86 (стандарт для жмыхов, шротов и горчичного порошка), однако порядок отбора проб в отношении зерновых и зернобобовых культур установлен ГОСТ 13586.3-83. Результаты экспертиз и испытаний, проведенных без его участия, не являются доказательствами некачественности товара. Из содержания протоколов от 11.04.2011 не видно, каким образом и с применением каких методов проводился отбор проб, эти протоколы не подписаны проводившим испытания экспертом.

В отзыве предприниматель просит отклонить жалобу, указывая, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор от 10.03.2011 N 1003-А/02СПБ, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу фуражную урожая 2010 года в количестве 1600 тонн + 10% на общую сумму 14 560 тыс. рублей (9 100 рублей за тонну), а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и в сроки, определенные договором. В соответствии с пунктом 2.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ 13634-90, в том числе: влажность - не более 13,0%, сорная примесь - не более 2,5%, зерновая примесь - не более 7,0%, без заражений и токсичности; зараженность вредителями не допускается. В силу пункта 4.2 договора передача товара осуществляется партиями в соответствии с заявками, поступившими от покупателя, при выполнении покупателем пункта 3.1 (предоплаты) договора; срок передачи партии товара в любом случае не может быть более двух рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, до выполнения покупателем обязательств по внесению предоплаты в размере, указанном в пункте 3.1.3. Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков передачи товара или неполную передачу товара продавец возмещает все расходы покупателя, возникшие в результате задержки поставки товара, а также уплачивает покупателю штраф в размере 0,1% стоимости не переданного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по оплате товара покупатель перечислил поставщику 13 195 тыс. рублей, в том числе: платежными поручениями: от 11.03.2011 N 99 - 4 550 тыс. рублей, от 21.03.2011 N 119 - 4 550 тыс. рублей, от 25.03.2011 N 136 - 910 тыс. рублей, от 26.04.2011 N 201 - 910 тыс. рублей, от 27.04.2011 N 203 - 910 тыс. рублей, от 29.04.2011 N 211 - 455 тыс. рублей, от 03.05.2011 N 212 - 910 тыс. рублей.

В период с 15.03.2011 по 12.05.2011 продавец на уплаченную сумму произвел отгрузку покупателю 1449,960 тонны фуражной кукурузы, находившейся на хранении в ОАО "Темижбекский мукомольный завод".

Ссылаясь на то, что в отступление от условий договора продавец поставил товар ненадлежащего качества и с нарушением срока поставки, покупатель обратился в суд с иском о взыскании убытков, штрафа за нарушение сроков поставки, процентов и расходов, связанных с проверкой качества товара.

Суды установили, что в нарушение пункта 4.2 договора продавец осуществлял отгрузку товара с просрочкой, поэтому признал правомерным требование покупателя о взыскании 150 841 рубля 05 копеек договорной неустойки. При этом суды обоснованно указали на недопустимость применения двойной ответственности за одно и то же нарушение, отказав во взыскании процентов. В данной части судебные акты ответчик не оспаривает, что подтвердил его представитель в судебном заседании кассационной инстанции.

В обоснование иска предприниматель указал, что в результате поставки ответчиком кукурузы, не соответствующей условиям договора по качеству (превышены в сравнении от договорных условий показатели содержания сорной примеси и уровня загрязненности, выявлено содержание семян амброзии полыннолистной и наличие зараженности вредителями), ему причинены убытки в размере 2 123 512 рублей (в том числе 746 414 рублей - реальный ущерб, 1 377 098 рублей - упущенная выгода). При этом размер реального ущерба определен истцом в виде разницы между суммой, уплаченной ответчику за товар (13 195 тыс. рублей), и суммой, вырученной от реализации этого же товара (12 448 586 рублей) третьим лицам по более низким ценам (в частности, ОАО "Хоботовское предприятие Крахмалопродукт" - 9000 руб./т и 8200 руб./т.; ООО "Агрокомплекс Борисовский" - 7000 руб./т). Размер упущенной выгоды определен им в виде разницы между суммой реализации данного объема товара обществу "Эконика" по договору от 03.03.2011 N 03/03/11 (1449,960 т х 10050 руб./т = 14 572 098 рублей) и суммой затрат на приобретение товара (13 195 тыс. рублей). В подтверждение суммы убытков и наличия правоотношений с указанными лицами истец представил соответствующие документы.

В обоснование довода о несоответствии товара условиям договора по качеству истец представил акт отбора проб от 18.03.2011 N 01/120057-08-238/12З Ростовского филиала ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор); протоколы разногласий по качеству от 21.03.2011 N 89 - 93; акт от 18.03.2011 N 16; заключения от 22.03.2011 N 474/21К, от 05.04.2011 N 238/24К, от 05.04.2011N 239/24К, от 05.04.2011 N 240/24К, от 05.04.2011 N 241/24К, от 07.04.2011 N 249/24К, от 07.04.2011 N 250/24К, от 07.04.2011 N 25Г24К, от 07.04.2011 N 252/24К; от 07.04.2011 N 253/24К об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, выданные ФГУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория"; протокол экспертизы от 22.03.2011 N 474/21К ФГУ "Краснодарская МВЛ"; акты отбора проб от 05.04.2011 N 1, от 05.04.2011 N 3, от 07.04.2011 б/н; акт отбора проб (образцов) от 07.04.2011; протоколы от 11.04.2011 N 620К, от 11.04.2011 N 619К Новороссийского филиала ФГУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".

Помимо указанных документов в материалы дела истец представил переписку сторон, из которой следует, что предприниматель информировал общество о поставке кукурузы, не отвечающей условиям договора по качеству, и настаивал на соблюдении этих условий. В письме от 22.03.2011 истец, ссылаясь на те же обстоятельства, предложил ответчику снизить покупную цену за кукурузу либо подписать соглашение о расторжении договора, так как не может поставить товар надлежащего качества своим контрагентам. В свою очередь ответчик предлагал истцу производить подработку кукурузы с перевыставлением услуг по такой подработке на покупателя.

Оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), судебные инстанции пришли к выводу о доказанности истцом всех элементов взыскиваемых убытков и удовлетворили иск в этой части в полном объеме.

Однако суды не учли следующее.

В пунктах 1, 3 статьи 513 Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора. Согласно пункту 1 статьи 518 Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу пунктов 1 и 2 статьи 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 520 Кодекса, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществлял выборку спорной кукурузы в течение более полутора месяцев. В ходе приемки им организован отбор образцов товара для проверки качественных показателей. Результаты анализов товара стали ему известны спустя непродолжительное время после его получения, что видно из упомянутых документов и подтверждено представителем истца в судебном заседании. Между тем, зная о выявленных недостатках и сообщив об этом ответчику, истец, продолжая получать товар, распорядился им без урегулирования разногласий с ответчиком, реализовав его в полном объеме третьим лицам.

Суды не оценили, соответствовали ли действия покупателя-истца после обнаружения ненадлежащего качества товара приведенным нормам материального права; предъявлял ли он продавцу в разумный срок требования, предусмотренные законом; была ли предоставлена возможность продавцу убедиться в обоснованности претензий покупателя по качеству, и, в случае их обоснованности, исполнить свои обязанности, связанные с некачественностью товара; вправе ли в связи с этим покупатель, распорядившись товаром до урегулирования в разумные сроки разногласий по качеству с продавцом, ссылаться впоследствии на ненадлежащее качество товара.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части взыскания убытков и расходов за проведение экспертиз качества подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А32-41569/2011 в части взыскания 150 841 рубля 05 копеек штрафа за нарушение сроков поставки оставить без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк