Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 октября 2012 г. N Ф08-5633/12 по делу N А53-1058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" (ИНН 6102012408, ОГРН 1026100666822) Ковалевой Марины Викторовны - Казначеевой К.И. (доверенность от 20.06.2012), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, третьего лица - ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" Ковалевой Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу N А53-1058/2012, установил следующее.

Конкурсный управляющий ООО "Сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" (далее - общество, должник) Ковалева Марина Викторовна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), выразившегося в сохранении ранее наложенных арестов на имущество должника: здание столярного цеха, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/А:1/14012; здание слесарки, кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Д:1/14014; здание (контора), кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Б:1/14020; строение (склад), кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/В:1/19411; строение (сушилка), кадастровый номер 61:02:00 01 00:0000:170/Г:1/19409 и земельный участок, кадастровый номер 61:02:00 07 01:0662, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Реконструктор, ул. Транспортная, 26, (уточненные требования).

Решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2012, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что арест наложен в порядке статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства. Уголовное дело, в рамках которого принято постановление об аресте, возбуждено в связи с выявлением мошеннических действий, в результате которых приобретено спорное имущество.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, в силу статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника. Заявитель полагает, что суды не приняли во внимание постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П и правовую позицию, изложенную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2011 по делу N А53-24239/2009 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ковалева Марина Викторовна.

Конкурсный управляющий 26.01.2011 сообщил управлению о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства.

Полагая, что у управления отсутствовали основания для отказа в погашении записей в реестре прав об аресте недвижимого имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2010 разрешено наложение ареста на объекты недвижимого имущества должника по ходатайству старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Ростовской области в рамках уголовных дел, возбужденных в отношении председателя правления потребительского кооператива взаимной помощи "Взаимный кредит" (далее - кооператив) Маслаковой Г.С., Хевелева А.Б. и Самохиной Н.К. по части 2, 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд общей юрисдикции указал, что у следствия имеются основания полагать, что спорное имущество приобретено за счет денежных средств обманутых 3 500 вкладчиков кооператива. В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период с 2002 по 2009 год Хевелев А.Б. являлся председателем совета кооператива и учредителем общества. Вторым учредителем общества и его директором являлась Самохина Н.К., бывшая супруга Хевелева А.Б. По версии следствия, с 2002 по 2009, реализуя преступный умысел на присвоение денежных средств граждан, в сговоре с председателем правления кооператива Маслаковой Г.С. и от его имени вышеуказанные лица заключали с гражданами договоры о привлечении денежных средств без намерения их возврата и уплаты предусмотренных договорами процентов. В тот же период у общества появились в собственности спорные объекты, что дало следствию и суду общей юрисдикции основания полагать, что они приобретены обществом на средства, полученные преступным путем от обманутых вкладчиков кооператива. Преследуя цель обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, а также в целях сохранения следов преступления, суд общей юрисдикции, руководствуясь частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил наложение ареста на недвижимое имущество общества.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона N 122-ФЗ ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других). Абзацем 7 пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация арестов недвижимого имущества проводится на основании документов, предусмотренных пунктом 3 статьи 28 данного Закона и направленных в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, органами, указанными в пункте 3 статьи 28 Закона. В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 28 Закона о регистрации прав поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

При принятии судебных актов суды правомерно руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. Положения части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложение ареста на имущество лиц, несущих по закону материальную ответственность за действия подозреваемого или обвиняемого, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования означают, что арест может быть наложен на имущество лишь того лица, которое по закону несет за действия подозреваемого или обвиняемого материальную ответственность, вытекающую из причинения вреда. Часть 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Суды установили, что арест наложен для обеспечения публично-правовых интересов и целей уголовного судопроизводства. Основанием для обращения органов предварительного следствия в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с постановлением о наложении ареста на спорное имущество явилось то, что по делу имеются подтвержденные доказательствами основания считать, что оно получено в результате преступной деятельности подозреваемых по делу лиц. Наложение ареста необходимо для исключения возможности последующего отчуждения данного имущества, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а равно сохранения следов преступления. По указанным основаниям суд наложил арест именно на имущество общества. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что арест наложен на имущество общества в интересах его конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии у управления оснований для погашения записей об аресте объектов недвижимого имущества должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Довод общества о том, что суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 17219/10, отклоняется. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что регистрационная служба обязана погасить записи об ограничениях распоряжения имуществом, поскольку данные ограничения обеспечивали в уголовном судопроизводстве интересы конкретного гражданского истца, являвшегося конкурсным кредитором в деле о банкротстве. В настоящем деле арест в рамках уголовного дела обеспечивает интересы не конкурсных кредиторов общества, а публично-правовые задачи уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2012 по делу N А53-1058/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "ВАНТ"" в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина