Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2012 г. N Ф08-5681/12 по делу N А32-33772/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2011 г. N Ф08-7549/11 по делу N А32-33772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" (ИНН 2320139220, ОГРН 1062320038164) - генерального директора Пыхтина А.И. (паспорт), Гончаровой А.В. (доверенность от 10.05.2012), в отсутствие заинтересованного лица - администрации города-курорта Сочи (ИНН 2320027148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: Александров С.Л., Кегьян С.Л., Овагьян В.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инекс-Сочи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 (судьи Савин Р.Ю., Данько М.М., Левченко О.С.), установил следующее.

ООО "Инекс-Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации города-курорта Сочи (далее - администрация) с заявлением о признании недействующим постановления главы города Сочи от 22.04.2010 N 449 "Об установлении постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева, 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и 46а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи" (далее - постановление) как несоответствующего требованиям Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Александров С.Л., Кегьян С.Л., Овагьян В.А.

Решением суда от 12 сентября 2011 года заявленные требования удовлетворены в связи с непредставлением администрацией доказательств правомерности установления публичного сервитута и наличия у неопределенного круга лиц препятствий в проходе или доступе к каким-либо объектам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2011 решение суда от 12.09.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал, что в судебном акте отсутствуют основания и мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил доводы администрации о невозможности обеспечить нужды граждан как собственников своих участков иным образом, кроме как через установление публичного сервитута на земельный участок, находящийся в пользовании на праве аренды у общества. Суд первой инстанции сослался на существование лишь потенциально возможной организации подъезда к земельным участкам (домовладениям) граждан через иные участки, при этом не исследовал вопроса необходимости проведения работ по организации такого подъезда, их объема по времени и затратам.

Решением суда от 20.07.2012 в удовлетворении заявленного требования обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое постановление соответствует Земельному кодексу Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы общества.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, при новом рассмотрении дела не исследованы и не установлены все фактические обстоятельства по делу. В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на то, что администрацией не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии у неопределенного круга лиц необходимости в проходе и проезде к указанному земельному участку. Из материалов дела усматривается, что целью установления публичного сервитута на земельный участок, используемый обществом, являлось обеспечение беспрепятственного проезда к жилым домам. Из этого следует, что сервитут установлен в пользу частных лиц, что не соответствует требованиям для установления публичного сервитута. По мнению общества, судом не выполнены указания кассационной инстанции по исследованию возможности установления других подходов к земельным участкам (домовладениям) граждан.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не направили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, администрация и ЗАО "Совлинк" подписали договор аренды от 21.03.2005 N 4900003419 земельного участка площадью 9 314 кв. м., с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0004, расположенного в Центральном районе г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46а, предназначенного для обеспечения эксплуатации зданий и сооружений промышленной базы. Договор аренды зарегистрирован 12.08.2005.

В связи с приобретением объектов недвижимости промышленной базы, ЗАО "Совлинк" и общество заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2005 N 4900003419, по условиям которого общество приняло права и обязанности по указанному договору аренды в полном объеме. Сделка в отношении спорного земельного участка зарегистрирована в установленном законом порядке 13.07.2006.

На земельный участок площадью 9314 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0202010:4, расположенный в Центральном районе г. Сочи, по ул. Тимирязева, 46а, 14.05.2009 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

Согласно представленным в дело свидетельствам о государственной регистрации права от 25.12.2008 Александров С.Л. и Кегьян С.Л. являются собственниками на праве общей долевой собственности (1/2 доли) земельного участка площадью 2600 кв. м, кадастровый номер 23:49:0202010:94, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/х артель им. Сталина Новая-Заря, также жилого дома литера Б, Б1, общей площадью 102,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 36 а.

Овагьян В.А. является собственником земельного участка площадью 606 кв.м., кадастровый номер 23:49:0206109:0012, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, с/т "Новая заря", ул. Тимирязева, уч. N 28, а также жилого строения площадью 140,4 кв. м, литера А, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, д. 34/6, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24.01.2005 и 19.09.2009.

Постановлением и. о. главы г. Сочи от 27.02.2010 N 194 в соответствии с постановлением главы г. Сочи от 21.11.2007 N 1306 "Об утверждении Положения о порядке проведения общественных слушаний по вопросам установления публичных сервитутов" на 19.03.2010 назначены общественные слушания по вопросу установления постоянного публичного сервитута на земельном участке по ул. Тимирязева 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи", постановление опубликовано в газете "Новости Сочи" от 06.03.2010 N 33 (1307).

По результатам общественных слушаний главой г. Сочи принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым на земельном участке по ул. Тимирязева 46а в Центральном районе города Сочи для обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи установлен публичный сервитут общим размером обременений 507 кв. м, из них в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 - 507 кв. м. Публичный сервитут зарегистрирован 09.12.2010.

Считая данное постановление нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено следующее. Основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Суд установил, что договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 21.03.2005 N 4900003419, заключенный между администрацией и ЗАО "Совлинк", является недействительным, поскольку в момент его подписания спорный земельный участок находился в федеральной собственности. Право собственности Российской Федерации в отношении данного земельного участка не оспорено. Администрация не имела полномочий на передачу земельного участка в пользование.

Указанный вывод суда основан на нормах, содержащихся в статье 17 Земельного кодекса Российской Федерации, части 6 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", указа Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" и распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", решениях Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи".

Договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 17.06.2005 N 4900003541 ввиду его противоречия нормам статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ничтожен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд установил, что в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости. Обществом не представлены доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений оспариваемым нормативным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов общества как арендатора спорного земельного участка является правильным.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Судом установлено, что публичный сервитут установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:02 02 010:4 площадью 9314 кв. м, общим размером обременений 507 кв. м, из них - 507 кв. м в целях обеспечения проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи.

Из материалов дела следует, что с 1984 года проезд к домовладениям граждан осуществлялся по дороге, проходящей по территории, используемой обществом. Доказательства существования иных подъездов к земельным участкам (домовладениям) граждан, обеспечивающих доступ к ним автомобильного транспорта, общество не представило. Материалами дела также не подтверждено наличие таких подъездов.

Согласно расчету минимальной площади земельного участка для размещения столярных мастерских общества, в пределах установленного оспариваемым постановлением публичного сервитута отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела от 06.10.2008 N 2-956/08, рассмотренного Центральным районным судом г. Сочи по иску Кегьян С.Л. к администрации г. Сочи об установлении частного сервитута, отсутствует проезд к домовладению, расположенному по ул. Тимирязева N 36-а в Центральном районе г. Сочи, принадлежащему Кегьян С.Л. и Александрову С.Л., отсутствует возможность обустройства другого подъезда к указанному домовладению, поскольку с нижней стороны участка имеются уже освоенные земельные участки. Рельеф местности позволяет устроить подъезд к исследуемому участку только со стороны дороги и территории промбазы, ранее предоставляющей проезд к домовладению по ул. Тимирязева N 36-а.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации города Сочи от 05.02.2008 N 21-15/2628 следует, что единственным подъездом к земельным участкам (домовладениям) граждан по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи является существующий проезд по территории, находящийся в пользовании общества.

Таким образом, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что альтернативные пути для проезда к жилым домам N 34/6 и N 36а по улице Тимирязева в Центральном районе города Сочи отсутствуют.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого нормативного акта нормативным актам, имеющим большую юридическую силу является правильным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленные в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2012 по делу N А32-33772/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека